Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 20.12.07 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.,
судей К., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. по делу N А40-40201/07-7-378, принятого судьей Б.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к АОЗТ "Развитие" (далее ответчик)
третье лицо - ЖСК "Стольник"
о расторжении договора аренды,
при участии:
от истца: В. по доверенности N 33-И-411/7 от 09.02.07 г.,
от ответчика: не явился, извещен, что видно из ходатайства АОЗТ "Развитие", поступившего в суд 18.12.07 г.,
от третьего лица: 1) П. по доверенности от 17.12.07 г., 2) М. по доверенности от 17.12.07 г.,
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды N М-01-013291 от 29.12.1998 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, М. Левшинский переулок, влад. 5, площадью 2400 кв. м.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик более двух раз подряд не внес в установленный срок арендную плату, чем существенно нарушил условия договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд не полностью выяснил факт наличия задолженности, кроме того, рассмотрел дело без его участия, не уведомленного надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении дела на неопределенный срок со ссылкой на болезнь и отсутствие адвоката отклонено судом как необоснованное, оцененное судом как злоупотребление своим правом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик ни разу не явился в судебное заседание суда первой инстанции, мотивируя свою неявку теми же обстоятельствами.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.12.1998 г. между ДЗР г. Москвы и АОЗТ "Развитие" был заключен договор аренды N М-01-13291 на земельный участок, по адресу: г. Москва, М. Левшинский переулок, влад. 5, площадью 2400 кв. м, сроком на 49 лет. Земельный участок предоставлен на основании постановления Правительства Москвы от 29.10.1998 г. N 747 с целью постройки жилого здания со встроенно-построенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.02 г. N 7135-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.
Пунктом 5.7 Договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, однако, за период с 4-го квартала 2003 г. по 1 квартал 2006 г. установленную арендную плату в сумме 3 112 002,06 руб. не оплатил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.07 г. по делу N А40-35091/06-135-265.
Как видно из представленного финансово-лицевого счета по состоянию на 19.12.07 г. АОЗТ "Развитие" имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2007 г. в сумме 2 558 335,16 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статьи 619 п. 3 ГК РФ о расторжении договора аренды земельного участка. Суд на основании ст. 450 п. 2 ГК РФ правомерно признал факт невнесения ответчиком более двух раз подряд арендной платы существенным нарушением условий договора. Согласно указанной нормы права истец направил в адрес ответчика уведомление N 33-И-1027/7 от 24.04.07 г. с предложением о расторжении договора аренды, в срок до 24.05.07 г. подписать соглашение о расторжении договора и сдать земельный участок по акту приема-передачи. Ответа на указанное предложение не получено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он ни разу не получил судебного уведомления, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, что им не получено уведомление от 24.04.07 г., является неосновательным и подтверждается материалами дела: копией почтового уведомления о расторжении договора от 24.04.07 г., полученное ответчиком 03.05.07 г. (л.д. 6 - 7) (подлинник осмотрен в судебном заседании), почтовым уведомлением N 34178 от 11.09.07 г. (л.д. 42), N 34179 от 11.09.07 г. (л.д. 45), согласно которым ответчик не явился за почтовым уведомлением и оно было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением; почтовое уведомление от 20.09.07 г. о дне рассмотрения дела 25.10.07 г. (л.д. 53), полученное ответчиком 26.09.07 г. по двум адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 58 - 62). Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства уведомления ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ обоснованно принял решение без присутствия представителя ответчика. Поскольку ответчик неоднократно, то есть более двух раз подряд, не исполнял свои обязательства по оплате за пользование земельным участком, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 пп. 2 ст. 450, п. п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ расторг договор аренды земельного участка от 29.12.1998 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.07 г. не имеется, апелляционная жалоба АОЗТ "Развитие" удовлетворению не подлежит.
Расходы по пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. по делу N А40-40201/07-7-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу АОЗТ "Развитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 N 09АП-17474/07-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40201/07-7-378
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 09АП-17474/07-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 20.12.07 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.,
судей К., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. по делу N А40-40201/07-7-378, принятого судьей Б.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к АОЗТ "Развитие" (далее ответчик)
третье лицо - ЖСК "Стольник"
о расторжении договора аренды,
при участии:
от истца: В. по доверенности N 33-И-411/7 от 09.02.07 г.,
от ответчика: не явился, извещен, что видно из ходатайства АОЗТ "Развитие", поступившего в суд 18.12.07 г.,
от третьего лица: 1) П. по доверенности от 17.12.07 г., 2) М. по доверенности от 17.12.07 г.,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды N М-01-013291 от 29.12.1998 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, М. Левшинский переулок, влад. 5, площадью 2400 кв. м.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик более двух раз подряд не внес в установленный срок арендную плату, чем существенно нарушил условия договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд не полностью выяснил факт наличия задолженности, кроме того, рассмотрел дело без его участия, не уведомленного надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении дела на неопределенный срок со ссылкой на болезнь и отсутствие адвоката отклонено судом как необоснованное, оцененное судом как злоупотребление своим правом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик ни разу не явился в судебное заседание суда первой инстанции, мотивируя свою неявку теми же обстоятельствами.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.12.1998 г. между ДЗР г. Москвы и АОЗТ "Развитие" был заключен договор аренды N М-01-13291 на земельный участок, по адресу: г. Москва, М. Левшинский переулок, влад. 5, площадью 2400 кв. м, сроком на 49 лет. Земельный участок предоставлен на основании постановления Правительства Москвы от 29.10.1998 г. N 747 с целью постройки жилого здания со встроенно-построенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.02 г. N 7135-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.
Пунктом 5.7 Договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, однако, за период с 4-го квартала 2003 г. по 1 квартал 2006 г. установленную арендную плату в сумме 3 112 002,06 руб. не оплатил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.07 г. по делу N А40-35091/06-135-265.
Как видно из представленного финансово-лицевого счета по состоянию на 19.12.07 г. АОЗТ "Развитие" имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2007 г. в сумме 2 558 335,16 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статьи 619 п. 3 ГК РФ о расторжении договора аренды земельного участка. Суд на основании ст. 450 п. 2 ГК РФ правомерно признал факт невнесения ответчиком более двух раз подряд арендной платы существенным нарушением условий договора. Согласно указанной нормы права истец направил в адрес ответчика уведомление N 33-И-1027/7 от 24.04.07 г. с предложением о расторжении договора аренды, в срок до 24.05.07 г. подписать соглашение о расторжении договора и сдать земельный участок по акту приема-передачи. Ответа на указанное предложение не получено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он ни разу не получил судебного уведомления, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, что им не получено уведомление от 24.04.07 г., является неосновательным и подтверждается материалами дела: копией почтового уведомления о расторжении договора от 24.04.07 г., полученное ответчиком 03.05.07 г. (л.д. 6 - 7) (подлинник осмотрен в судебном заседании), почтовым уведомлением N 34178 от 11.09.07 г. (л.д. 42), N 34179 от 11.09.07 г. (л.д. 45), согласно которым ответчик не явился за почтовым уведомлением и оно было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением; почтовое уведомление от 20.09.07 г. о дне рассмотрения дела 25.10.07 г. (л.д. 53), полученное ответчиком 26.09.07 г. по двум адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 58 - 62). Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства уведомления ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ обоснованно принял решение без присутствия представителя ответчика. Поскольку ответчик неоднократно, то есть более двух раз подряд, не исполнял свои обязательства по оплате за пользование земельным участком, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 пп. 2 ст. 450, п. п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ расторг договор аренды земельного участка от 29.12.1998 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.07 г. не имеется, апелляционная жалоба АОЗТ "Развитие" удовлетворению не подлежит.
Расходы по пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. по делу N А40-40201/07-7-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу АОЗТ "Развитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)