Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" (ИНН: 5920030414, ОГРН: 1085920001661; далее - ТСЖ "Высотка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-1614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Высотка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром") об обязании произвести перерасчет сумм, предъявленных к оплате за горячее водоснабжение за период с марта по август 2011 года.
Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1".
Решением суда от 14.05.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотка" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав не обоснован, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня способов защиты гражданских прав. ТСЖ "Высотка" полагает, что в связи с оказанием обществом "ИнвестСпецПром" услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчик должен был произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг.
Общество "ИнвестСпецПром" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Высотка" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ИнвестСпецПром" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Высотка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.11.2008 N 6069 (далее - договор от 01.11.2008 N 6069).
В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.
На основании договора от 01.11.2008 N 6069 в период с марта по август 2011 года общество "ИнвестСпецПром" поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Высотка", горячую воду на сумму 168 698 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Полагая, что качество оказанной обществом "ИнвестСпецПром" в спорный период услуги горячего водоснабжения не соответствует п. 2 СНиП 2.04.01-85 "Качество холодной и горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды", ТСЖ "Высотка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на п. 60, п. 5 раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ТСЖ "Высотка" просит обязать общество "ИнвестСпецПром" произвести перерасчет стоимости ГВС по выставленным последним счетам на общую сумму 168 698 руб. 03 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Высотка" не согласно с объемом и качеством оказанных обществом "ИнвестСпецПром" услуг. Между тем составление и направление счетов-фактур ТСЖ "Высотка" не является нарушением его прав и законных интересов. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как обязание контрагента по договору производить перерасчет стоимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости поставленного коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав.
При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что обстоятельства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества и соответственно наличия (отсутствия) у потребителя обязанности по их оплате подлежат исследованию в рамках требований об оплате стоимости оказанных услуг.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно разъяснены положения ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае несогласия со стоимостью и качеством поставленного ресурса, ТСЖ "Высотка" вправе оплатить стоимость коммунальных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ТСЖ "Высотка" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности предъявления исковых требований, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела процессуальный закон относит к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Высотка" - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-1614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 N Ф09-9962/12 ПО ДЕЛУ N А50-1614/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N Ф09-9962/12
Дело N А50-1614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" (ИНН: 5920030414, ОГРН: 1085920001661; далее - ТСЖ "Высотка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-1614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Высотка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром") об обязании произвести перерасчет сумм, предъявленных к оплате за горячее водоснабжение за период с марта по август 2011 года.
Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1".
Решением суда от 14.05.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотка" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав не обоснован, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня способов защиты гражданских прав. ТСЖ "Высотка" полагает, что в связи с оказанием обществом "ИнвестСпецПром" услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчик должен был произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг.
Общество "ИнвестСпецПром" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Высотка" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ИнвестСпецПром" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Высотка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.11.2008 N 6069 (далее - договор от 01.11.2008 N 6069).
В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.
На основании договора от 01.11.2008 N 6069 в период с марта по август 2011 года общество "ИнвестСпецПром" поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Высотка", горячую воду на сумму 168 698 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Полагая, что качество оказанной обществом "ИнвестСпецПром" в спорный период услуги горячего водоснабжения не соответствует п. 2 СНиП 2.04.01-85 "Качество холодной и горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды", ТСЖ "Высотка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на п. 60, п. 5 раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ТСЖ "Высотка" просит обязать общество "ИнвестСпецПром" произвести перерасчет стоимости ГВС по выставленным последним счетам на общую сумму 168 698 руб. 03 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Высотка" не согласно с объемом и качеством оказанных обществом "ИнвестСпецПром" услуг. Между тем составление и направление счетов-фактур ТСЖ "Высотка" не является нарушением его прав и законных интересов. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как обязание контрагента по договору производить перерасчет стоимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости поставленного коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав.
При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что обстоятельства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества и соответственно наличия (отсутствия) у потребителя обязанности по их оплате подлежат исследованию в рамках требований об оплате стоимости оказанных услуг.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно разъяснены положения ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае несогласия со стоимостью и качеством поставленного ресурса, ТСЖ "Высотка" вправе оплатить стоимость коммунальных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ТСЖ "Высотка" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности предъявления исковых требований, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела процессуальный закон относит к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Высотка" - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-1614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)