Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре К.
рассмотрела 28 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2011 г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> о создании товарищества собственников жилья <...> оформленного протоколом от 15.07.2010 г. N 1, признать недействительной запись о создании юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ <...>.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском по признании недействительным решения от 15.07.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> о создании товарищества собственников жилья <...>, признании недействительной регистрации ТСЖ <...> в Едином государственном реестре юридических лиц, указывая, что является собственником помещений в многоквартирном доме площадью 989,5 кв. м, о проведении собрания не был извещен, документы для голосования представлены не были.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение, считая, что истец надлежащим образом был извещен о проведении собрания, кворум на собрании имелся, так как инициаторам собрания не было известно о том, что объект незавершенного строительства является чьей-то собственностью, истец как собственник объекта незавершенного строительства не имел права принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец злоупотребляет правом, решение не повлекло причинение истцу убытков, судом сделаны ошибки в расчетах площадей.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции признал, что ОАО <...> является собственником помещений общей площадью 989,5 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, поэтому с учетом принадлежащих истцу помещений кворум на общем собрании от 15.07.2010 г. не был соблюден.
Указанное обстоятельство явилось основанием к удовлетворению иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 10.02.2009 г. ОАО <...> выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на 1 очередь строительства пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом и офисными помещениям цокольного этажа - первый-пятый этажи и мансардный этаж. (т. 2 л.д. 38)
16.02.2009 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 очереди строительства данного жилого дома. (т. 2 л.д. 37).
08.10.2009 г. ОАО <...> зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 989,5 кв. м., расположенные в цокольном этаже дома по ул. <...> (т. 1 л.д. 18).
Вторая очередь строительства - собственно офисные помещения цоколя многоквартирного дома в установленном порядке в эксплуатацию не введены и до настоящего времени, следовательно, как объекты гражданских прав в обороте не участвуют.
Гражданское законодательство выделяет объекты незавершенного строительства в качестве самостоятельных объектов недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). В связи с чем отнесение объектов незавершенного строительства к помещениям не может быть признано обоснованным. Следовательно, объем прав собственника объекта незавершенного строительства и собственника помещений многоквартирного дома применительно к жилищным правоотношениям является различным.
Судом первой инстанции данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, определено не было.
Из материалов дела следует, собственники помещений первой очереди многоквартирного дома по <...> 15.07.2010 г. приняли решение общего собрания путем заочного голосования о выборе формы управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья.
Согласно заключения от 10.02.2009 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2009 г. общая площадь помещений 1 очереди составляет 7.999,3 кв. м., площадь жилых помещений 6.564,6 кв. м.
Участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 3.454,96 кв. м. С учетом положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ 1 кв. метр площади жилого помещения соответствует 1,2 кв. м. общей площади всех помещений первой очереди многоквартирного дома, т.е. 1,2 голоса. Следовательно, в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений обладающие 4.145,9 голосами, что составляет более половины всех голосов, т.е. кворум для принятии решений на собрании имелся.
Истец не является в силу изложенного выше собственником помещений в многоквартирном доме и не имеет права на обжалование решения общего собрания, так как законом круг этих лиц определен (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Отменяя решение общего собрания по иску ненадлежащего истца, судом первой инстанции допущены нарушения приведенных судебной коллегией норм материального права.
С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь действующим законодательством судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе ОАО <...> заявленного иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2011 г. отменить, принять новое решение об отказе ОАО <...> в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2010 г., признании недействительным записи о создании юридического лица ТСЖ <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1854
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1854
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре К.
рассмотрела 28 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2011 г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> о создании товарищества собственников жилья <...> оформленного протоколом от 15.07.2010 г. N 1, признать недействительной запись о создании юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ <...>.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском по признании недействительным решения от 15.07.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> о создании товарищества собственников жилья <...>, признании недействительной регистрации ТСЖ <...> в Едином государственном реестре юридических лиц, указывая, что является собственником помещений в многоквартирном доме площадью 989,5 кв. м, о проведении собрания не был извещен, документы для голосования представлены не были.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение, считая, что истец надлежащим образом был извещен о проведении собрания, кворум на собрании имелся, так как инициаторам собрания не было известно о том, что объект незавершенного строительства является чьей-то собственностью, истец как собственник объекта незавершенного строительства не имел права принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец злоупотребляет правом, решение не повлекло причинение истцу убытков, судом сделаны ошибки в расчетах площадей.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции признал, что ОАО <...> является собственником помещений общей площадью 989,5 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, поэтому с учетом принадлежащих истцу помещений кворум на общем собрании от 15.07.2010 г. не был соблюден.
Указанное обстоятельство явилось основанием к удовлетворению иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 10.02.2009 г. ОАО <...> выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на 1 очередь строительства пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом и офисными помещениям цокольного этажа - первый-пятый этажи и мансардный этаж. (т. 2 л.д. 38)
16.02.2009 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 очереди строительства данного жилого дома. (т. 2 л.д. 37).
08.10.2009 г. ОАО <...> зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 989,5 кв. м., расположенные в цокольном этаже дома по ул. <...> (т. 1 л.д. 18).
Вторая очередь строительства - собственно офисные помещения цоколя многоквартирного дома в установленном порядке в эксплуатацию не введены и до настоящего времени, следовательно, как объекты гражданских прав в обороте не участвуют.
Гражданское законодательство выделяет объекты незавершенного строительства в качестве самостоятельных объектов недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). В связи с чем отнесение объектов незавершенного строительства к помещениям не может быть признано обоснованным. Следовательно, объем прав собственника объекта незавершенного строительства и собственника помещений многоквартирного дома применительно к жилищным правоотношениям является различным.
Судом первой инстанции данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, определено не было.
Из материалов дела следует, собственники помещений первой очереди многоквартирного дома по <...> 15.07.2010 г. приняли решение общего собрания путем заочного голосования о выборе формы управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья.
Согласно заключения от 10.02.2009 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2009 г. общая площадь помещений 1 очереди составляет 7.999,3 кв. м., площадь жилых помещений 6.564,6 кв. м.
Участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 3.454,96 кв. м. С учетом положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ 1 кв. метр площади жилого помещения соответствует 1,2 кв. м. общей площади всех помещений первой очереди многоквартирного дома, т.е. 1,2 голоса. Следовательно, в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений обладающие 4.145,9 голосами, что составляет более половины всех голосов, т.е. кворум для принятии решений на собрании имелся.
Истец не является в силу изложенного выше собственником помещений в многоквартирном доме и не имеет права на обжалование решения общего собрания, так как законом круг этих лиц определен (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Отменяя решение общего собрания по иску ненадлежащего истца, судом первой инстанции допущены нарушения приведенных судебной коллегией норм материального права.
С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь действующим законодательством судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе ОАО <...> заявленного иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2011 г. отменить, принять новое решение об отказе ОАО <...> в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2010 г., признании недействительным записи о создании юридического лица ТСЖ <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)