Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ТСЖ "Долгие пруды 7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-91445/11-139-780, принятое судьей Е.А. Ананьиной,
по заявлению "ТСЖ "Долгие пруды 7" (ОГРН 1085047001490, 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корпус 7, офис 2)
к и.о. заместителя начальника УОИП ФССП России Конотоповой А.В.,
третье лицо: ООО "УК "ЖилКомСервис",
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Покотило И.Л. по доверенности от 05.06.2009 б/н; председатель правления Колдунов М.Ф. на основании протокола N 1 от 26.12.2007;
- от ответчика: Конотопова А.В.; Сидорова О.А. по доверенности от 04.05.2011 N 12/Д-07-53-АП;
- от третьего лица: Газеева М.А. по доверенности от 03.09.2011;
- установил:
"ТСЖ "Долгие пруды 7" (в лице председателя ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления исполнительного производства УФССП России и обязании вернуть в службу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный исполнительные листы.
Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "ТСЖ "Долгие пруды 7" (в лице председателя ликвидационной комиссии) от заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции принял оспариваемое постановление без надлежащей оценки материалов дела, без анализа наличия полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований; без доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным заявлением обратило "ТСЖ "Долгие пруды 7". Заявление было подписано представителем заявителя Покотило И.Л., действовавшей на основании доверенности от 05.06.2009, выданной председателем ТСЖ Колдуновым М.Ф.
Определением Арбитражного суда Московской области дела передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 заявление ТСЖ "Долгие пруды 7" принято к производству и назначено судебное заседание на 01.09.2011.
01.09.2011 в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы сдано ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" Агешиной М.И.
Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании, состоявшемся в назначенное время, без участия представителей заявителя, принял отказ от заявленных требований и вынес обжалуемое определение, которым прекратил производство по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал надлежащей оценки возможного нарушения прав и законных интересов иных лиц оспариваемым прекращением производства по делу.
Из содержания заявления, представленного в суд первой инстанции следует, что обращение в суд вызвано ненадлежащим контролем службы судебных приставов за ходом исполнительного производства, в результате которого были осуществлены неправомерные действия гражданки Агешиной М.И., которая по подложным документам завладела исполнительными листами, находившимися в производстве у судебного пристава ОСП по городскому округу Долгопрудный. При этом заявитель указывает, что Агешина М.И. является сотрудником третьего лица (должника по исполнительному производству) - ООО "УК "ЖилКомСервис", что также было подтверждено в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании арбитражного суда Московской области интересы заявителя представлял председатель правления ТСЖ Кодунов М.Ф. и представитель по доверенности Покотило И.Л.
Судом проверены полномочия указанных лиц и они допущены к участию в деле.
Принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции не сопоставил имеющиеся в материалах дела документы, не оценил возможное наличие спора между председателем правления и ликвидатором по поводу руководства ТСЖ.
В качестве доказательств наличия полномочий Агешиной М.И. на представление интересов ТСЖ судом были приняты копии свидетельств о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ, заверенные самой Агешиной М.И. Суд не запросил оригиналы данных документов с целью удостоверения их наличия.
В заявлении об отказе от иска имелось указание об отзыве Агешиной М.И. 17.12.2010 всех доверенностей, выданных от имени председателя ТСЖ Колдунова М.В. При принятии отказа от иска, суд не оценил наличие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции не отложил судебное заседание для установления позиции председателя ТСЖ Колдунова М.Ф. по поводу заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18252/11 по заявлению ТСЖ "Долгие пруды 7" о признании незаконными действий МИФНС России N 13 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записей о начале ликвидации товарищества и об обязании исключить соответствующие записи из ЕГРЮЛ.
Отсутствие полномочий Агешиной М.И. на представление интересов ТСЖ и подачу отказа от заявленных требований по делу при наличии корпоративного спора было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в ходе производства по делу N А41-19889/09, что нашло свое отражение в определении суда от 21.07.2011.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ТСЖ без доказательств надлежащего уведомления судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод об отсутствии уведомления возможно сделать только после установления точного круга лиц, полномочных действовать от имени ТСЖ "Долгие пруды 7" и нарушения их процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос рассмотрения ходатайства - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-91445/11-139-780 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 09АП-27870/2011 ПО ДЕЛУ N А40-91445/11-139-780
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27870/2011
Дело N А40-91445/11-139-780
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ТСЖ "Долгие пруды 7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-91445/11-139-780, принятое судьей Е.А. Ананьиной,
по заявлению "ТСЖ "Долгие пруды 7" (ОГРН 1085047001490, 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корпус 7, офис 2)
к и.о. заместителя начальника УОИП ФССП России Конотоповой А.В.,
третье лицо: ООО "УК "ЖилКомСервис",
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Покотило И.Л. по доверенности от 05.06.2009 б/н; председатель правления Колдунов М.Ф. на основании протокола N 1 от 26.12.2007;
- от ответчика: Конотопова А.В.; Сидорова О.А. по доверенности от 04.05.2011 N 12/Д-07-53-АП;
- от третьего лица: Газеева М.А. по доверенности от 03.09.2011;
- установил:
"ТСЖ "Долгие пруды 7" (в лице председателя ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления исполнительного производства УФССП России и обязании вернуть в службу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный исполнительные листы.
Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "ТСЖ "Долгие пруды 7" (в лице председателя ликвидационной комиссии) от заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции принял оспариваемое постановление без надлежащей оценки материалов дела, без анализа наличия полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований; без доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным заявлением обратило "ТСЖ "Долгие пруды 7". Заявление было подписано представителем заявителя Покотило И.Л., действовавшей на основании доверенности от 05.06.2009, выданной председателем ТСЖ Колдуновым М.Ф.
Определением Арбитражного суда Московской области дела передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 заявление ТСЖ "Долгие пруды 7" принято к производству и назначено судебное заседание на 01.09.2011.
01.09.2011 в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы сдано ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" Агешиной М.И.
Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании, состоявшемся в назначенное время, без участия представителей заявителя, принял отказ от заявленных требований и вынес обжалуемое определение, которым прекратил производство по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал надлежащей оценки возможного нарушения прав и законных интересов иных лиц оспариваемым прекращением производства по делу.
Из содержания заявления, представленного в суд первой инстанции следует, что обращение в суд вызвано ненадлежащим контролем службы судебных приставов за ходом исполнительного производства, в результате которого были осуществлены неправомерные действия гражданки Агешиной М.И., которая по подложным документам завладела исполнительными листами, находившимися в производстве у судебного пристава ОСП по городскому округу Долгопрудный. При этом заявитель указывает, что Агешина М.И. является сотрудником третьего лица (должника по исполнительному производству) - ООО "УК "ЖилКомСервис", что также было подтверждено в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании арбитражного суда Московской области интересы заявителя представлял председатель правления ТСЖ Кодунов М.Ф. и представитель по доверенности Покотило И.Л.
Судом проверены полномочия указанных лиц и они допущены к участию в деле.
Принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции не сопоставил имеющиеся в материалах дела документы, не оценил возможное наличие спора между председателем правления и ликвидатором по поводу руководства ТСЖ.
В качестве доказательств наличия полномочий Агешиной М.И. на представление интересов ТСЖ судом были приняты копии свидетельств о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ, заверенные самой Агешиной М.И. Суд не запросил оригиналы данных документов с целью удостоверения их наличия.
В заявлении об отказе от иска имелось указание об отзыве Агешиной М.И. 17.12.2010 всех доверенностей, выданных от имени председателя ТСЖ Колдунова М.В. При принятии отказа от иска, суд не оценил наличие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции не отложил судебное заседание для установления позиции председателя ТСЖ Колдунова М.Ф. по поводу заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18252/11 по заявлению ТСЖ "Долгие пруды 7" о признании незаконными действий МИФНС России N 13 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записей о начале ликвидации товарищества и об обязании исключить соответствующие записи из ЕГРЮЛ.
Отсутствие полномочий Агешиной М.И. на представление интересов ТСЖ и подачу отказа от заявленных требований по делу при наличии корпоративного спора было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в ходе производства по делу N А41-19889/09, что нашло свое отражение в определении суда от 21.07.2011.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ТСЖ без доказательств надлежащего уведомления судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод об отсутствии уведомления возможно сделать только после установления точного круга лиц, полномочных действовать от имени ТСЖ "Долгие пруды 7" и нарушения их процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос рассмотрения ходатайства - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-91445/11-139-780 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)