Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителя от открытого акционерного общества
"Управляющая компания N 1": Халистовой О.А. по доверенности от 21.03.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-5636/2011
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
о взыскании задолженности и процентов и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 3 035 869 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.12.2008 N 2041 и 265 147 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2011 по 22.09.2011.
Суд первой инстанции решением от 28.12.2011 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 оставил решение от 28.12.2011 без изменения.
Суды руководствовались статьями 395, 426, 539, 540, 544, и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (далее - Постановление N 72), пунктами 7, 8, 15, 19, 20, 25 - 27 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N 213, постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 N ПП-213-ТЭ. При этом судебные инстанции установили, что истец доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее стоимость; ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного коммунального ресурса. Суды признали обоснованным расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, составленный истцом в соответствии с Правилами N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2011 и постановление от 23.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно определил сумму долга за поставленную в рассматриваемый период тепловую энергию. Ответчик считает, что истец должен был уменьшить размер долга в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; рассчитать объем потребленного ресурса в четырнадцати домах по адресу: город Ярославль, улица Пригородная, по нормативам потребления, а не по показаниям технического поселкового узла учета, поскольку использование в расчетах показаний узла учета МУСХП "Новоселки" города Ярославля противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил N 307. Заявитель отметил, что при отсутствии общедомового прибора учета управляющая компания должна рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией, исходя из нормативов потребления и числа потребителей в многоквартирном доме. В случае если у жильцов установлены индивидуальные приборы учета, то плата за коммунальный ресурс должна взиматься только по показаниям индивидуального прибора учета.
Кроме того, Управляющая компания считает, что сумма долга, в том числе и сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не подлежит взысканию по причине невыставления Обществом счета-фактуры (первичного документа), обосновывающего размер долга. Учитывая положения статей 168, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение истцом обязанности по выставлению счета-фактуры на сумму заявленных требований влечет невозможность возмещения ответчиком суммы НДС в полном объеме. Отсутствие счета-фактуры свидетельствует об отсутствии предъявления истцом ответчику НДС, а также о недоказанности размера и суммы предъявленного НДС.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.12.2008 N 2041 (в редакции протоколов от 03.02.2009 и 09.02.2009, а также дополнительного соглашения от 23.06.2010). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а абонент - принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора. Окончательный расчет производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).
Во исполнение условий договора истец в апреле 2011 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на общую сумму 28 649 578 рублей 22 копейки. Ответчик оплатил полученную тепловую энергию в размере 25 613 708 рублей 44 копеек.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность составила 3 035 869 рублей 78 копеек. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Данная норма применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Факт получения тепловой энергии ответчик не оспаривает.
Расчет объема поставленного ресурса истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения. Расчет исковых требований энергоснабжающей организации признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскали с Управляющей компании спорную сумму задолженности, начислив в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты долга.
Суды обоснованно отклонили доводы Управляющей компании по поводу качества поставленных коммунальных ресурсов. Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса, является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. В этом же разделе определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг с привлечением представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. Суд полагает, что в силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом. В то же время ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.
Акты обследования работы узла управления и внутренней системы отопления, представленные ответчиком в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки некачественной теплоэнергии, поскольку в нарушение Правил N 307 акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Материалы проверки, проведенной прокуратурой, оценены судами и не признаны достаточными доказательствами поставки некачественного коммунального ресурса. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания суммы долга, в том числе и суммы НДС со ссылкой на отсутствие счета-фактуры, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Исходя из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате поставленного коммунального ресурса. Действующее гражданское законодательство (статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение у абонента обязанности оплаты поставленного энергоснабжающей организацией коммунального ресурса с фактом его потребления. Факт получения коммунального ресурса на спорную сумму не оспорено ответчиком, в связи с чем у последнего независимо от получения счета-фактуры возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Суд округа также счел несостоятельной ссылку Управляющей компании о необоснованности включения истцом в размер задолженности ответчика сумму НДС.
Порядок исчисления и уплаты указанного налога установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
В пункте 1 Постановления N 72 дано разъяснение о том, что, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в рассматриваемый период, установлен для потребителей услуг истца без учета НДС (постановление Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 N ПП-213-ТЭ).
Таким образом, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога; предъявление в данном случае Обществом исполнителю услуг к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правильным и подлежит удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно использовал при расчете задолженности показания прибора учета тепловой энергии (в домах поселка Новоселки), отклоняется судом округа. Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что поселок Новоселки является единым объектом теплоснабжения, обслуживаемым ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что установление общего прибора учета тепловой энергии на несколько домов, обслуживаемых одной управляющей организацией, не противоречит действующему законодательству. Расчет задолженности произведен по показаниям общего прибора учета, за вычетом потерь в тепловых сетях, что в рассматриваемом случае является правомерным. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждение подателя кассационной жалобы о необходимости принимать во внимание при расчете объема поставленной тепловой энергии показания индивидуальных приборов учета граждан, несостоятельно и основано на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А82-5636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5636/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А82-5636/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителя от открытого акционерного общества
"Управляющая компания N 1": Халистовой О.А. по доверенности от 21.03.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-5636/2011
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
о взыскании задолженности и процентов и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 3 035 869 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.12.2008 N 2041 и 265 147 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2011 по 22.09.2011.
Суд первой инстанции решением от 28.12.2011 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 оставил решение от 28.12.2011 без изменения.
Суды руководствовались статьями 395, 426, 539, 540, 544, и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (далее - Постановление N 72), пунктами 7, 8, 15, 19, 20, 25 - 27 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N 213, постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 N ПП-213-ТЭ. При этом судебные инстанции установили, что истец доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее стоимость; ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного коммунального ресурса. Суды признали обоснованным расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, составленный истцом в соответствии с Правилами N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2011 и постановление от 23.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно определил сумму долга за поставленную в рассматриваемый период тепловую энергию. Ответчик считает, что истец должен был уменьшить размер долга в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; рассчитать объем потребленного ресурса в четырнадцати домах по адресу: город Ярославль, улица Пригородная, по нормативам потребления, а не по показаниям технического поселкового узла учета, поскольку использование в расчетах показаний узла учета МУСХП "Новоселки" города Ярославля противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил N 307. Заявитель отметил, что при отсутствии общедомового прибора учета управляющая компания должна рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией, исходя из нормативов потребления и числа потребителей в многоквартирном доме. В случае если у жильцов установлены индивидуальные приборы учета, то плата за коммунальный ресурс должна взиматься только по показаниям индивидуального прибора учета.
Кроме того, Управляющая компания считает, что сумма долга, в том числе и сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не подлежит взысканию по причине невыставления Обществом счета-фактуры (первичного документа), обосновывающего размер долга. Учитывая положения статей 168, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение истцом обязанности по выставлению счета-фактуры на сумму заявленных требований влечет невозможность возмещения ответчиком суммы НДС в полном объеме. Отсутствие счета-фактуры свидетельствует об отсутствии предъявления истцом ответчику НДС, а также о недоказанности размера и суммы предъявленного НДС.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.12.2008 N 2041 (в редакции протоколов от 03.02.2009 и 09.02.2009, а также дополнительного соглашения от 23.06.2010). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а абонент - принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора. Окончательный расчет производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).
Во исполнение условий договора истец в апреле 2011 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на общую сумму 28 649 578 рублей 22 копейки. Ответчик оплатил полученную тепловую энергию в размере 25 613 708 рублей 44 копеек.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность составила 3 035 869 рублей 78 копеек. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Данная норма применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Факт получения тепловой энергии ответчик не оспаривает.
Расчет объема поставленного ресурса истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения. Расчет исковых требований энергоснабжающей организации признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскали с Управляющей компании спорную сумму задолженности, начислив в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты долга.
Суды обоснованно отклонили доводы Управляющей компании по поводу качества поставленных коммунальных ресурсов. Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса, является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. В этом же разделе определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг с привлечением представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. Суд полагает, что в силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом. В то же время ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.
Акты обследования работы узла управления и внутренней системы отопления, представленные ответчиком в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки некачественной теплоэнергии, поскольку в нарушение Правил N 307 акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Материалы проверки, проведенной прокуратурой, оценены судами и не признаны достаточными доказательствами поставки некачественного коммунального ресурса. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания суммы долга, в том числе и суммы НДС со ссылкой на отсутствие счета-фактуры, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Исходя из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате поставленного коммунального ресурса. Действующее гражданское законодательство (статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение у абонента обязанности оплаты поставленного энергоснабжающей организацией коммунального ресурса с фактом его потребления. Факт получения коммунального ресурса на спорную сумму не оспорено ответчиком, в связи с чем у последнего независимо от получения счета-фактуры возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Суд округа также счел несостоятельной ссылку Управляющей компании о необоснованности включения истцом в размер задолженности ответчика сумму НДС.
Порядок исчисления и уплаты указанного налога установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
В пункте 1 Постановления N 72 дано разъяснение о том, что, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в рассматриваемый период, установлен для потребителей услуг истца без учета НДС (постановление Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 N ПП-213-ТЭ).
Таким образом, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога; предъявление в данном случае Обществом исполнителю услуг к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правильным и подлежит удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно использовал при расчете задолженности показания прибора учета тепловой энергии (в домах поселка Новоселки), отклоняется судом округа. Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что поселок Новоселки является единым объектом теплоснабжения, обслуживаемым ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что установление общего прибора учета тепловой энергии на несколько домов, обслуживаемых одной управляющей организацией, не противоречит действующему законодательству. Расчет задолженности произведен по показаниям общего прибора учета, за вычетом потерь в тепловых сетях, что в рассматриваемом случае является правомерным. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждение подателя кассационной жалобы о необходимости принимать во внимание при расчете объема поставленной тепловой энергии показания индивидуальных приборов учета граждан, несостоятельно и основано на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А82-5636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)