Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2009 г.
"23" ноября 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "СТМ - Классик"
к ЗАО "Сибирско - Уральская энергоремонтная компания"
о взыскании 3712036 руб. 75 коп.
и по встречному иску ЗАО "Сибирско - Уральская энергоремонтная компания"
к ЗАО "СТМ - Классик"
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: Аверин Н.В. - представитель по доверенности от 19.01.09, Галкина З.А. - представитель по доверенности от 12.11.09.
от ответчика: Портнягина А.Ю. - представитель по доверенности от 31.08.09.
установил:
иск заявлен о взыскании 3712036 руб. 75 коп., из которых 3659342 руб. 22 коп. - сумма основного долга по договору N 01/03-СП-09 от 02.03.09, 52694 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда N 01/03-СП-09 недействительным в силу ничтожности со ссылкой на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в дальнейшем истец по встречному иску уточнил исковые требования, заявив так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "СТМ - Классик" с 1893521 руб. 72 коп. Уточнения судом приняты, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.
Истец как по первоначальному так и по встречному искам в судебном заседании требования поддержал. Ответчик по первоначальному и встречному искам в отношении исковых требований возражает.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор N 01/03-СП-09, согласно которому ЗАО "СТМ - Классик" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "СУЭК" (генподрядчик) работы по капитальному ремонту системы отопления, капитальному ремонту горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения в многоквартирных домах N 107 и N 109 по ул. Ленина в г. Усолье - Сибирское, а ЗАО "СУЭК" обязалось принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3 договора, указав, что работы подлежат выполнению с 02.03.09 по 30.05.09 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 27.03.09); стоимость работ стороны определили равной 6512172 руб. 20 коп., при этом сумма 1627800 руб. подлежит перечислению генподрядчиком в качестве аванса на приобретение материалов после подписания договора, гашение аванса производится пропорционально выполненному объему работ (п. п. 1.3, 2.2, 2.3 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 2 договора, где указали, что заказчик производит оплату ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
ЗАО "СТМ - Классик" в рамках договора N 01/03-СП-9 выполнило работы по капитальному ремонту системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения в многоквартирных домах N 107 и N 109 по ул. Ленина в г. Усолье-Сибирское, а ЗАО "СУЭК" отпустило материалы для выполнения работ.
Работы по договору N 01/03-СП-9 были приняты, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком 15.06.09 без замечаний и возражений, на основании актов составлены справки о стоимости работ, согласно которым работ выполнено на 5552863 руб. 94 коп. Оплата выполненных работ не произведена.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.2 договора, истец 06.08.09 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52694 руб. 53 коп.
За взысканием основного долга и процентов истец обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.
Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 - 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).
На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.
Результат работы был принят ответчиком в порядке Раздела 5 договора - 15.06.09 подписаны акты приемки работ на сумму 5552863 руб. 94 коп. о стоимости работ составлены справки КС-3.
Однако ЗАО "СУЭК" в отношении обязанности по оплате работ возражает. В связи с наличием возражений ЗАО "СУЭК" предъявило встречный иск со ссылкой на ч. 1 ст. 170 ГК РФ о признании договора подряда N 01/03-СП-9 недействительной сделкой в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что договор является мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия.
В обоснование требований ЗАО "СУЭК" указало, что им были заключены договоры на выполнение аналогичных работ с аналогичной стоимостью с ООО "Вега" со сроком выполнения работ с 24.02.09 по 25.04.09, согласно которым ЗАО "СУЭК" обязалось лично выполнить работы без привлечения субподрядчиков, что влечет, по мнению ЗАО "СУЭК", отсутствие для него экономической выгоды. Так же ЗАО "СУЭК" в своих исковых требованиях указало, что лицо, подписавшее оспариваемый договор подряда, акты приемки работ и справки к нему - Бизимов Л.В. действовал по доверенности, которая была отозвана 11.06.09. ЗАО "СУЭК" во встречном иске указало так же, что у ЗАО "СТМ - Классик" отсутствуют необходимые кадровые и производственные ресурсы, позволяющие выполнять работы, предусмотренные договором подряда N 01/03-СП-9.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы ЗАО "СУЭК", изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть признаны судом свидетельствующими об отсутствии такого признака сделки, как направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, исходя из содержания ст. ст. 153, 158, 432, 434 ГК РФ, условиями действительности сделки являются: законность содержания, дееспособность (правоспособность) сторон, соответствие воли и волеизъявления сторон, соблюдение формы сделки.
Договор N 01/03-СП-09 от 02.03.09 соответствует всем вышеперечисленным условиям.
Так, по своему содержанию, форме (простая письменная, путем составления документа, подписанного сторонами) и достигнутому результату данный договор отвечает всем признакам договора подряда, закрепленным в Главе 37 ГК РФ; как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, на момент заключения договора - 02.03.09 - стороны обладали правоспособностью. Довод ЗАО "СУЭК" о том, что результат работ принят неуполномоченным лицом - Бизимовым Л.В., действовавшим на основании отозванной доверенности, не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим. В подтверждение факта отзыва доверенности ЗАО "СУЭК" представило копию распоряжения генерального директора от 11.06.09 об отзыве доверенности на имя Бизимова Л.В. Однако в данном распоряжении отсутствуют сведения о том, что доверенное лицо извещено об отмене доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Подлинное распоряжение и иные документы, подтверждающие соблюдение требований ч. 1 ст. 189 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Часть 2 ст. 189 ГК РФ предусматривает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Таким образом, факт принятия ЗАО "СУЭК" работ, выполненных ЗАО "СТМ - Классик" в рамках оспариваемого договора, суд находит доказанным, что так же подтверждает совпадение воли и волеизъявления сторон при заключении и исполнении договора подряда от 02.03.09.
О соответствии воли волеизъявлению и о совершении действий, направленных на создание и изменение правоотношений по строительному подряду, свидетельствует так же тот факт, что ответчик во исполнение договора N 01/03-СП-9 от 02.03.09 отпускал истцу необходимые для выполнения работ материалы на общую сумму 1671407 руб. 16 коп. по накладным от 26.06.09, от 31.05.09, вносил предварительный авансовый платеж платежными поручениями N 557 от 08.06.09 на сумму 300000 руб., N 323 от 02.04.09 на сумму 100000 руб., N 315 от 01.04.09. на сумму 401217 руб. 22 коп., N 261 от 18.03.09 на сумму 150000 руб., подписал акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "СТМ - Классик" по состоянию на 30.06.09, а также оплатил услуги генподряда в сумме 222114 руб. 56 коп. (акт от 30.06.09).
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора подряда N 01/03-СП-9 от 02.03.09 недействительным ввиду отсутствия признаков мнимой сделки, указанных в ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, акты приемки выполненных работ от 15.06.09. свидетельствует о выполнении истцом работ в рамках договора N 01/03-СП-9, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ.
Аналогичная позиция содержится в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.05 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт формы КС-2, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты работ.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 3659342 руб. 22 коп. (с учетом внесенного аванса 951217 руб. 22 коп., стоимости отгруженных материалов 1671407 руб. 16 коп., и стоимости услуг генподряда 222114 руб. 56 коп.) - подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52694 руб. 53 коп. за период просрочки оплаты с 01.07.09. по 17.08.09. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.
Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, и ст. 168, 170 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "СУЭК" подлежит взысканию в пользу ЗАО "СТМ - Классик" госпошлина в сумме 30060 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ЗАО "СУЭК".
Руководствуясь статьями 711 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирско - Уральская энергоремонтная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "СТМ - Классик" - 3659342 руб. 22 коп. - основного долга, 52694 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3712036 руб. 75 коп., а также 30060 руб. 18 коп. - госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А19-17335/09-38
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А19-17335/09-38
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2009 г.
"23" ноября 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "СТМ - Классик"
к ЗАО "Сибирско - Уральская энергоремонтная компания"
о взыскании 3712036 руб. 75 коп.
и по встречному иску ЗАО "Сибирско - Уральская энергоремонтная компания"
к ЗАО "СТМ - Классик"
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: Аверин Н.В. - представитель по доверенности от 19.01.09, Галкина З.А. - представитель по доверенности от 12.11.09.
от ответчика: Портнягина А.Ю. - представитель по доверенности от 31.08.09.
установил:
иск заявлен о взыскании 3712036 руб. 75 коп., из которых 3659342 руб. 22 коп. - сумма основного долга по договору N 01/03-СП-09 от 02.03.09, 52694 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда N 01/03-СП-09 недействительным в силу ничтожности со ссылкой на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в дальнейшем истец по встречному иску уточнил исковые требования, заявив так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "СТМ - Классик" с 1893521 руб. 72 коп. Уточнения судом приняты, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.
Истец как по первоначальному так и по встречному искам в судебном заседании требования поддержал. Ответчик по первоначальному и встречному искам в отношении исковых требований возражает.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор N 01/03-СП-09, согласно которому ЗАО "СТМ - Классик" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "СУЭК" (генподрядчик) работы по капитальному ремонту системы отопления, капитальному ремонту горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения в многоквартирных домах N 107 и N 109 по ул. Ленина в г. Усолье - Сибирское, а ЗАО "СУЭК" обязалось принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3 договора, указав, что работы подлежат выполнению с 02.03.09 по 30.05.09 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 27.03.09); стоимость работ стороны определили равной 6512172 руб. 20 коп., при этом сумма 1627800 руб. подлежит перечислению генподрядчиком в качестве аванса на приобретение материалов после подписания договора, гашение аванса производится пропорционально выполненному объему работ (п. п. 1.3, 2.2, 2.3 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 2 договора, где указали, что заказчик производит оплату ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
ЗАО "СТМ - Классик" в рамках договора N 01/03-СП-9 выполнило работы по капитальному ремонту системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения в многоквартирных домах N 107 и N 109 по ул. Ленина в г. Усолье-Сибирское, а ЗАО "СУЭК" отпустило материалы для выполнения работ.
Работы по договору N 01/03-СП-9 были приняты, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком 15.06.09 без замечаний и возражений, на основании актов составлены справки о стоимости работ, согласно которым работ выполнено на 5552863 руб. 94 коп. Оплата выполненных работ не произведена.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.2 договора, истец 06.08.09 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52694 руб. 53 коп.
За взысканием основного долга и процентов истец обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.
Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 - 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).
На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.
Результат работы был принят ответчиком в порядке Раздела 5 договора - 15.06.09 подписаны акты приемки работ на сумму 5552863 руб. 94 коп. о стоимости работ составлены справки КС-3.
Однако ЗАО "СУЭК" в отношении обязанности по оплате работ возражает. В связи с наличием возражений ЗАО "СУЭК" предъявило встречный иск со ссылкой на ч. 1 ст. 170 ГК РФ о признании договора подряда N 01/03-СП-9 недействительной сделкой в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что договор является мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия.
В обоснование требований ЗАО "СУЭК" указало, что им были заключены договоры на выполнение аналогичных работ с аналогичной стоимостью с ООО "Вега" со сроком выполнения работ с 24.02.09 по 25.04.09, согласно которым ЗАО "СУЭК" обязалось лично выполнить работы без привлечения субподрядчиков, что влечет, по мнению ЗАО "СУЭК", отсутствие для него экономической выгоды. Так же ЗАО "СУЭК" в своих исковых требованиях указало, что лицо, подписавшее оспариваемый договор подряда, акты приемки работ и справки к нему - Бизимов Л.В. действовал по доверенности, которая была отозвана 11.06.09. ЗАО "СУЭК" во встречном иске указало так же, что у ЗАО "СТМ - Классик" отсутствуют необходимые кадровые и производственные ресурсы, позволяющие выполнять работы, предусмотренные договором подряда N 01/03-СП-9.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы ЗАО "СУЭК", изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть признаны судом свидетельствующими об отсутствии такого признака сделки, как направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, исходя из содержания ст. ст. 153, 158, 432, 434 ГК РФ, условиями действительности сделки являются: законность содержания, дееспособность (правоспособность) сторон, соответствие воли и волеизъявления сторон, соблюдение формы сделки.
Договор N 01/03-СП-09 от 02.03.09 соответствует всем вышеперечисленным условиям.
Так, по своему содержанию, форме (простая письменная, путем составления документа, подписанного сторонами) и достигнутому результату данный договор отвечает всем признакам договора подряда, закрепленным в Главе 37 ГК РФ; как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, на момент заключения договора - 02.03.09 - стороны обладали правоспособностью. Довод ЗАО "СУЭК" о том, что результат работ принят неуполномоченным лицом - Бизимовым Л.В., действовавшим на основании отозванной доверенности, не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим. В подтверждение факта отзыва доверенности ЗАО "СУЭК" представило копию распоряжения генерального директора от 11.06.09 об отзыве доверенности на имя Бизимова Л.В. Однако в данном распоряжении отсутствуют сведения о том, что доверенное лицо извещено об отмене доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Подлинное распоряжение и иные документы, подтверждающие соблюдение требований ч. 1 ст. 189 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Часть 2 ст. 189 ГК РФ предусматривает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Таким образом, факт принятия ЗАО "СУЭК" работ, выполненных ЗАО "СТМ - Классик" в рамках оспариваемого договора, суд находит доказанным, что так же подтверждает совпадение воли и волеизъявления сторон при заключении и исполнении договора подряда от 02.03.09.
О соответствии воли волеизъявлению и о совершении действий, направленных на создание и изменение правоотношений по строительному подряду, свидетельствует так же тот факт, что ответчик во исполнение договора N 01/03-СП-9 от 02.03.09 отпускал истцу необходимые для выполнения работ материалы на общую сумму 1671407 руб. 16 коп. по накладным от 26.06.09, от 31.05.09, вносил предварительный авансовый платеж платежными поручениями N 557 от 08.06.09 на сумму 300000 руб., N 323 от 02.04.09 на сумму 100000 руб., N 315 от 01.04.09. на сумму 401217 руб. 22 коп., N 261 от 18.03.09 на сумму 150000 руб., подписал акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "СТМ - Классик" по состоянию на 30.06.09, а также оплатил услуги генподряда в сумме 222114 руб. 56 коп. (акт от 30.06.09).
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора подряда N 01/03-СП-9 от 02.03.09 недействительным ввиду отсутствия признаков мнимой сделки, указанных в ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, акты приемки выполненных работ от 15.06.09. свидетельствует о выполнении истцом работ в рамках договора N 01/03-СП-9, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ.
Аналогичная позиция содержится в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.05 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт формы КС-2, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты работ.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 3659342 руб. 22 коп. (с учетом внесенного аванса 951217 руб. 22 коп., стоимости отгруженных материалов 1671407 руб. 16 коп., и стоимости услуг генподряда 222114 руб. 56 коп.) - подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52694 руб. 53 коп. за период просрочки оплаты с 01.07.09. по 17.08.09. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.
Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, и ст. 168, 170 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "СУЭК" подлежит взысканию в пользу ЗАО "СТМ - Классик" госпошлина в сумме 30060 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ЗАО "СУЭК".
Руководствуясь статьями 711 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирско - Уральская энергоремонтная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "СТМ - Классик" - 3659342 руб. 22 коп. - основного долга, 52694 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3712036 руб. 75 коп., а также 30060 руб. 18 коп. - госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья
В.В.МИХАЙЛОВА
В.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)