Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко О.А., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - Терской М.В., представителя по доверенности от 27.03.2009,
от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" - директора Соколова А.Г., Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 17.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" апреля 2009 года по делу N А33-642/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" (далее - ООО "Офис-Дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") о взыскании 7 300 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Жилкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен об аварии, не соответствует материалам дела, поскольку содержание и текущий ремонт жилищного фонда ответчика осуществляется третьим лицом - ООО "Крастехмонтаж" на основании договора подряда от 01.02.2008 N 26;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в ООО "Крастехмонтаж";
- - истцом не был предоставлен доступ работникам ООО "Крастехмонтаж" для устранения причин аварии;
- - в нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, истцом было произведено переоборудование общедомового стояка без согласования с жилищно-эксплуатационной организацией;
- - поскольку дом N 8 по пер. Медицинский оборудован элеваторным узлом, то в силу пункта 3.4 Свода правил по проектированию и строительству (СП 41-102-98), СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" установка металлопластиковых труб не допускается;
- - в наступлении аварии имеется вина истца, поскольку в результате реконструкции истцом был заменен материал стояка отопления, согласно справке аварийной службы Свердловского района течь произошла в соединении между трубой из металлопластика и стальной трубой;
- - у третьего лица, ООО "Крастехмонтаж", осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, отсутствует оборудование для работы с материалом из металлопластика.
ООО "Офис-Дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - доводы ответчика о том, что ему было неизвестно об аварии, являются несостоятельными, поскольку ответчик был неоднократно уведомлен об аварии через диспетчера по телефону, лично на участке, а также письмом от 11.06.2008 N 14;
- - в соответствии с договором на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 2005 года N 192, заключенного между сторонами, после окончания рабочего дня 30.05.2008 истцом была вызвана аварийная бригада, которая произвела отключение отопления дома;
- - ответчик и подрядная организация, ООО "Крастехмонтаж" не направляли сотрудников для устранения аварии;
- - течь на металлопластиковом общедомовом стояке системы центрального отопления произошла на резьбовом соединении с открытым доступом, что позволяло беспрепятственно устранить ее;
- - предписание подрядной организации, ООО "Крастехмонтаж", от 25.06.2008 сотрудникам истца не вручалось;
- - реконструкция общедомового стояка отопления с заменой металлической трубы металлопластиковой истцом не производилась.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Офис-Дом" указало, что с ООО "Жилкомцентр" заключен договор управления многоквартирным домом от 08.09.2006 N 1, в соответствии с пунктом 1.3 которого ООО "Жилкомцентр" приняло на себя обеспечение проведения мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с приложением N 7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 к перечню работ по текущему ремонту центрального отопления относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Пунктами 2.7.8, 2.7.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на аварийные службы возложена обязанность по обеспечению своевременной ликвидации аварий инженерных систем в жилых домах. Поскольку в соответствии с пунктом 4.1.5 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21.09.1987 N 401, запрещено выполнение ремонта санитарно-технических устройств, к которым в том числе относятся системы отопления, под давлением, то для уменьшения давления в аварийном общедомовом стояке системы отопления необходимо было слить с него воду. Ответчик не произвел действий по своевременному устранению последствий аварии, в том числе по опорожнению стояка отопления.
В возражениях на отзыв ООО "Жилкомцентр" указало, что ООО "Офис-Дом" стороной по договору управления многоквартирным домом не является, платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома не вносит.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Офис-Дом" также заявил ходатайство о распределении судебных расходов. Представитель ООО "Жилкомцентр" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО "Офис-Дом" является собственником нежилого помещения 3 S = 208,2 кв. м (в подвале), нежилого помещения 1 S = 320,5 кв. м (на 1 этаже) (лит. А), расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 8,, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.07.1998 N 8С-61-172.
20.04.2005 между ООО "Офис-Дом" и ООО "Жилкомцентр" заключен договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования N 192, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работ, связанных с ликвидацией аварий инженерного оборудования и коммуникаций: канализационных сетей, центрального отопления, горячего и холодного водозабора, электросетей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: пер. Медицинский, 8.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Жилкомцентр" круглосуточно принимать письменные и устные заявки на ликвидацию аварий по телефону или непосредственного в диспетчерской по адресу: Семафорная, 215а, с внесением соответствующей записи в журнале регистрации заявок. При получении заявки ООО "Жилкомцентр" обязано выслать бригаду рабочих или рабочего для устранения аварийной ситуации, принять меры по ликвидации аварии путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы от общей сети (пункты 2.2, 2.3 договора N 192).
Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 31.12.2005 и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до срока действии (пункты 5.1, 5.2 договора N 192).
30.05.2008 в аварийно-техническую службу Свердловского района г. Красноярска поступила заявка ООО "Офис-Дом" о затоплении. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла на общедомовом стояке центрального отопления в квартире, расположенной над нежилым помещением ООО "Офис-Дом", в соединении между труб из металлопластика и стальной. Для устранения аварии было произведено отключение отопления на дом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала заявок ООО "Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска" (т. 1, л.д. 148).
Согласно актам обследования места аварии от 30.05.2008 N 1, от 11.06.2008 N 2, от 25.06.2008 N 3, от 28.07.2008 N 4 подача горячей воды в систему отопления и горячего водоснабжения была отключена в 18-00 30.05.2008, причина, вызвавшая течь, не устранена. В результате затопления приведена в негодное состояние гипсокартонная стена в помещении N 10. Объем восстановительных работ помещения N 10 включает в себя: демонтаж подвесного потолка - 1 кв. м, демонтаж гипсокартонных листов - 4 кв. м, монтаж гипсокартонных листов - 4 кв. м, монтаж подвесного потолка - 1 кв. м, нанесение выравнивающего слоя шпатлевки - 4 кв. м, окраска стен помещения - 4 кв. м. Акты обследования места аварии от 30.05.2008 N 1, от 11.06.2008 N 2, от 25.06.2008 N 3 составлены без участия ООО "Жилкомцентр". Акт от 28.07.2008 N 4 составлен в присутствии представителя ООО "Жилкомцентр", подписан представителем ответчика с возражениями относительно объема восстановительных работ.
Письмом от 11.06.2008 N 14, полученным ответчиком 11.06.2008 вх. N Г-468, истец обращался к ответчику с требованием о направлении специалистов для устранения течи и определения размеров ущерба, причиненного истцу (т. 1, л.д. 14).
Письмами от 11.07.2008 N 34, от 25.07.2008 N 35, полученными ответчиком 11.07.2008 вх. N 2336, от 24.07.2008 N 2520 соответственно, истец обращался к ответчику с предложением о направлении представителя для определения размера ущерба, причиненного истцу путем составления двустороннего акта обследования помещения и урегулирования вопроса о компенсации вреда истцу (т. 1, л.д. 27, 28).
Письмом от 27.06.2008 N 2128 ООО "Крастехмонтаж" обратилось к ответчику о содействии в предоставлении истцом доступа для проведения ремонтных работ в связи с тем, что истцом инженерно-техническое оборудование спорного помещения эксплуатируется с нарушениями - стояки отопления закрыты листами ГКЛ, что подтверждается актом, составленным представителями ответчика и ООО "Крастехмонтаж" от 25.06.2008 (т. 1, л.д. 43-44).
Ответчиком в адрес истца направлено предписание от 07.07.2008 об обеспечении доступа сотрудников ООО "Крастехмонтаж" для устранения препятствий, влекущий возникновение аварийной ситуации (т. 1, л.д. 136-137).
Письмом от 10.07.2008 N Г-468 ответчик предложил истцу представить разрешение на перепланировку инженерных сетей, а именно разрешение на замену металлического стояка отопления полипропиленовым (т. 1, л.д. 42).
Согласно отчету (заключению) N 016-08/ОРС, составленному экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Флагман-Аудит" Дорофеевым А.В., рыночная стоимость работ по устранению ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению N 10, расположенному по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 8, составляет 4 800 рублей (т. 1, л.д. 120-135).
Стоимость услуг по оценке ущерба недвижимости составила 2 500 рублей и оплачена ООО "Офис-Дом" в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2008 N 00000108 и платежным поручением от 25.07.2008 N 58 (т. 1, л.д. 16-17).
ООО "Офис-Дом" направило ООО "Жилкомцентр" претензию от 29.08.2008 N 45 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 11 300 рублей, в том числе 4 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценки и 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 14). Согласно штемпелю указанная претензия получена ООО "Жилкомцентр" 29.08.2008 вх. 3030.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства входят следующее обстоятельства:
- - нарушение стороной обязательства;
- - наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
- - размер убытков.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2008 произошла течь на общедомовом стояке центрального отопления в квартире, расположенной над нежилым помещением ООО "Офис-Дом", по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 8.
30.05.2008 ООО "Офис-Центр" передало по телефону аварийной службы устную заявку на ликвидацию аварии, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО "Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска" от 25.03.2009 N 13. Поскольку адрес, указанный в пункте 2.1 договора от 20.04.2005 N 192 (ул. Семафорная, 215а) для приема заявок о ликвидации аварии, соответствует адресу ООО "Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска", указанному в выписке из журнала заявок (т. 1, л.д. 148), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом была своевременно выполнена обязанность по извещению ответчика о происшедшей аварии. Кроме того, надлежащее извещение ответчика об аварии подтверждается также подписанным представителем ответчика актом обследования места аварии от 28.07.2008 N 4, из которого следует, что аварийная бригада в соответствии с договором от 20.04.2005 N 192 прибыла 30.05.2008 в 18-00, отключила подачу горячей воды в системе отопления и горячего водоснабжения жилого дома (т. 1, л.д. 25). Возражения представителя ответчика против отражения указанных сведений в акт не внесены.
Пунктами 2.1 договора от 20.04.2005 N 192 предусмотрено, что при получении заявки ООО "Жилкомцентр" обязано выслать бригаду рабочих или рабочего для устранения аварийной ситуации, принять меры по ликвидации аварии путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы от общей сети (пункты 2.2, 2.3 договора N 192).
Согласно приложению N 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и имеющего обязательный характер, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Поскольку согласно пункту 4.1.5 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21.09.1987 N 401, запрещено выполнение ремонта санитарно-технических устройств, к которым в соответствии со СНиП 3.05.01-85 в том числе относятся системы отопления, под давлением, то для уменьшения давления в аварийном общедомовом стояке системы отопления необходимо было слить с него воду.
Из письма истца от 11.06.2008 N 14 следует, что вода продолжала сочиться. Доказательства слива воды из поврежденного стояка системы отопления ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на отсутствие воды в стояке центрального отопления в связи с окончанием отопительного сезона не принимаются судом. Так, из пояснений истца следует, что отопительная система была заполнена водой в целях предотвращения коррозии труб. Иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что в наступлении аварии имеется вина истца, поскольку в нарушение СПП 41-102-98 (Свод правил по проектированию и строительству) в помещении, принадлежащем истцу, на общедомовом стояке системы отопления установлена металлопластиковая труба, которая не может быть установлена в домах с элеваторными узлами, где температура теплоносителя превышает 90 С, а рабочее давление - 10 атм, отклоняются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 8, оборудован элеваторным узлом. Ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции доказательств наличия элеваторного узла в спорном доме, в связи с чем указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен доступ ООО "Крастехмонтаж", осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, к стояку системы отопления для ремонта, не принимаются судом. Так, в материалах дела имеется предписание ООО "Крастехмонтаж", датированное 25.06.2008. Доказательства принятия мер для устранения причин аварии с 30.05.2008, то есть момента аварии, по 25.06.2008 отсутствуют. Кроме того, из пояснений истца следует, что причиной возникновения убытков явился несвоевременный слив воды из аварийного стояка системы отопления.
Таким образом, материалами подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.04.2005 N 192 и возникновение в связи с этим у истца убытков в виде повреждения имущества.
Доводы ответчика о том, что у третьего лица, ООО "Крастехмонтаж", осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, отсутствует оборудование для работы с материалом из металлопластика не могут служить основанием для освобождения ООО "Жилкомцентр" от ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства того, что исполнение обязательств по договору от 20.04.2005 N 192 оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлены.
Размер убытков определен истцом как сумма стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом независимого оценщика N 016-08/ОРС (4 800 рублей) и расходов на оплату услуг оценщика (2 500 рублей), подтвержден документально.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение осуществления расходов в указанной сумме ООО "Офис-Дом" представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2009 N 173, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2009, счет от 17.07.2009 N 173, счет-фактура от 17.07.2009 N 198 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2009 N 74.
Из договора от 17.07.2009 N 173 следует, что ООО "Промет" приняло на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг по представительству интересов истца в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-642/2009 в споре с ООО "Жилкомцентр". В пункте 2.2 данного договора указано, что представителем истца является Юрченко Д.А. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2009 ООО "Промет" оказаны услуги истцу по юридическим консультациям и составлению письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, Юрченко Д.А. представляло интересы истца в судебном заседании 19.08.2009.
Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критерию разумности, принимая во внимание категорию сложности дела а также сложившуюся в Красноярском крае стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судебные расходы истца оплате услуг представителя относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2009 года по делу N А33-642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" 7 000 рублей судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 ПО ДЕЛУ N А33-642/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу N А33-642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко О.А., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - Терской М.В., представителя по доверенности от 27.03.2009,
от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" - директора Соколова А.Г., Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 17.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" апреля 2009 года по делу N А33-642/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" (далее - ООО "Офис-Дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") о взыскании 7 300 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Жилкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен об аварии, не соответствует материалам дела, поскольку содержание и текущий ремонт жилищного фонда ответчика осуществляется третьим лицом - ООО "Крастехмонтаж" на основании договора подряда от 01.02.2008 N 26;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в ООО "Крастехмонтаж";
- - истцом не был предоставлен доступ работникам ООО "Крастехмонтаж" для устранения причин аварии;
- - в нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, истцом было произведено переоборудование общедомового стояка без согласования с жилищно-эксплуатационной организацией;
- - поскольку дом N 8 по пер. Медицинский оборудован элеваторным узлом, то в силу пункта 3.4 Свода правил по проектированию и строительству (СП 41-102-98), СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" установка металлопластиковых труб не допускается;
- - в наступлении аварии имеется вина истца, поскольку в результате реконструкции истцом был заменен материал стояка отопления, согласно справке аварийной службы Свердловского района течь произошла в соединении между трубой из металлопластика и стальной трубой;
- - у третьего лица, ООО "Крастехмонтаж", осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, отсутствует оборудование для работы с материалом из металлопластика.
ООО "Офис-Дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - доводы ответчика о том, что ему было неизвестно об аварии, являются несостоятельными, поскольку ответчик был неоднократно уведомлен об аварии через диспетчера по телефону, лично на участке, а также письмом от 11.06.2008 N 14;
- - в соответствии с договором на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 2005 года N 192, заключенного между сторонами, после окончания рабочего дня 30.05.2008 истцом была вызвана аварийная бригада, которая произвела отключение отопления дома;
- - ответчик и подрядная организация, ООО "Крастехмонтаж" не направляли сотрудников для устранения аварии;
- - течь на металлопластиковом общедомовом стояке системы центрального отопления произошла на резьбовом соединении с открытым доступом, что позволяло беспрепятственно устранить ее;
- - предписание подрядной организации, ООО "Крастехмонтаж", от 25.06.2008 сотрудникам истца не вручалось;
- - реконструкция общедомового стояка отопления с заменой металлической трубы металлопластиковой истцом не производилась.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Офис-Дом" указало, что с ООО "Жилкомцентр" заключен договор управления многоквартирным домом от 08.09.2006 N 1, в соответствии с пунктом 1.3 которого ООО "Жилкомцентр" приняло на себя обеспечение проведения мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с приложением N 7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 к перечню работ по текущему ремонту центрального отопления относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Пунктами 2.7.8, 2.7.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на аварийные службы возложена обязанность по обеспечению своевременной ликвидации аварий инженерных систем в жилых домах. Поскольку в соответствии с пунктом 4.1.5 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21.09.1987 N 401, запрещено выполнение ремонта санитарно-технических устройств, к которым в том числе относятся системы отопления, под давлением, то для уменьшения давления в аварийном общедомовом стояке системы отопления необходимо было слить с него воду. Ответчик не произвел действий по своевременному устранению последствий аварии, в том числе по опорожнению стояка отопления.
В возражениях на отзыв ООО "Жилкомцентр" указало, что ООО "Офис-Дом" стороной по договору управления многоквартирным домом не является, платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома не вносит.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Офис-Дом" также заявил ходатайство о распределении судебных расходов. Представитель ООО "Жилкомцентр" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО "Офис-Дом" является собственником нежилого помещения 3 S = 208,2 кв. м (в подвале), нежилого помещения 1 S = 320,5 кв. м (на 1 этаже) (лит. А), расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 8,, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.07.1998 N 8С-61-172.
20.04.2005 между ООО "Офис-Дом" и ООО "Жилкомцентр" заключен договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования N 192, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работ, связанных с ликвидацией аварий инженерного оборудования и коммуникаций: канализационных сетей, центрального отопления, горячего и холодного водозабора, электросетей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: пер. Медицинский, 8.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Жилкомцентр" круглосуточно принимать письменные и устные заявки на ликвидацию аварий по телефону или непосредственного в диспетчерской по адресу: Семафорная, 215а, с внесением соответствующей записи в журнале регистрации заявок. При получении заявки ООО "Жилкомцентр" обязано выслать бригаду рабочих или рабочего для устранения аварийной ситуации, принять меры по ликвидации аварии путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы от общей сети (пункты 2.2, 2.3 договора N 192).
Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 31.12.2005 и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до срока действии (пункты 5.1, 5.2 договора N 192).
30.05.2008 в аварийно-техническую службу Свердловского района г. Красноярска поступила заявка ООО "Офис-Дом" о затоплении. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла на общедомовом стояке центрального отопления в квартире, расположенной над нежилым помещением ООО "Офис-Дом", в соединении между труб из металлопластика и стальной. Для устранения аварии было произведено отключение отопления на дом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала заявок ООО "Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска" (т. 1, л.д. 148).
Согласно актам обследования места аварии от 30.05.2008 N 1, от 11.06.2008 N 2, от 25.06.2008 N 3, от 28.07.2008 N 4 подача горячей воды в систему отопления и горячего водоснабжения была отключена в 18-00 30.05.2008, причина, вызвавшая течь, не устранена. В результате затопления приведена в негодное состояние гипсокартонная стена в помещении N 10. Объем восстановительных работ помещения N 10 включает в себя: демонтаж подвесного потолка - 1 кв. м, демонтаж гипсокартонных листов - 4 кв. м, монтаж гипсокартонных листов - 4 кв. м, монтаж подвесного потолка - 1 кв. м, нанесение выравнивающего слоя шпатлевки - 4 кв. м, окраска стен помещения - 4 кв. м. Акты обследования места аварии от 30.05.2008 N 1, от 11.06.2008 N 2, от 25.06.2008 N 3 составлены без участия ООО "Жилкомцентр". Акт от 28.07.2008 N 4 составлен в присутствии представителя ООО "Жилкомцентр", подписан представителем ответчика с возражениями относительно объема восстановительных работ.
Письмом от 11.06.2008 N 14, полученным ответчиком 11.06.2008 вх. N Г-468, истец обращался к ответчику с требованием о направлении специалистов для устранения течи и определения размеров ущерба, причиненного истцу (т. 1, л.д. 14).
Письмами от 11.07.2008 N 34, от 25.07.2008 N 35, полученными ответчиком 11.07.2008 вх. N 2336, от 24.07.2008 N 2520 соответственно, истец обращался к ответчику с предложением о направлении представителя для определения размера ущерба, причиненного истцу путем составления двустороннего акта обследования помещения и урегулирования вопроса о компенсации вреда истцу (т. 1, л.д. 27, 28).
Письмом от 27.06.2008 N 2128 ООО "Крастехмонтаж" обратилось к ответчику о содействии в предоставлении истцом доступа для проведения ремонтных работ в связи с тем, что истцом инженерно-техническое оборудование спорного помещения эксплуатируется с нарушениями - стояки отопления закрыты листами ГКЛ, что подтверждается актом, составленным представителями ответчика и ООО "Крастехмонтаж" от 25.06.2008 (т. 1, л.д. 43-44).
Ответчиком в адрес истца направлено предписание от 07.07.2008 об обеспечении доступа сотрудников ООО "Крастехмонтаж" для устранения препятствий, влекущий возникновение аварийной ситуации (т. 1, л.д. 136-137).
Письмом от 10.07.2008 N Г-468 ответчик предложил истцу представить разрешение на перепланировку инженерных сетей, а именно разрешение на замену металлического стояка отопления полипропиленовым (т. 1, л.д. 42).
Согласно отчету (заключению) N 016-08/ОРС, составленному экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Флагман-Аудит" Дорофеевым А.В., рыночная стоимость работ по устранению ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению N 10, расположенному по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 8, составляет 4 800 рублей (т. 1, л.д. 120-135).
Стоимость услуг по оценке ущерба недвижимости составила 2 500 рублей и оплачена ООО "Офис-Дом" в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2008 N 00000108 и платежным поручением от 25.07.2008 N 58 (т. 1, л.д. 16-17).
ООО "Офис-Дом" направило ООО "Жилкомцентр" претензию от 29.08.2008 N 45 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 11 300 рублей, в том числе 4 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценки и 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 14). Согласно штемпелю указанная претензия получена ООО "Жилкомцентр" 29.08.2008 вх. 3030.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства входят следующее обстоятельства:
- - нарушение стороной обязательства;
- - наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
- - размер убытков.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2008 произошла течь на общедомовом стояке центрального отопления в квартире, расположенной над нежилым помещением ООО "Офис-Дом", по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 8.
30.05.2008 ООО "Офис-Центр" передало по телефону аварийной службы устную заявку на ликвидацию аварии, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО "Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска" от 25.03.2009 N 13. Поскольку адрес, указанный в пункте 2.1 договора от 20.04.2005 N 192 (ул. Семафорная, 215а) для приема заявок о ликвидации аварии, соответствует адресу ООО "Аварийно-техническая служба Свердловского района г. Красноярска", указанному в выписке из журнала заявок (т. 1, л.д. 148), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом была своевременно выполнена обязанность по извещению ответчика о происшедшей аварии. Кроме того, надлежащее извещение ответчика об аварии подтверждается также подписанным представителем ответчика актом обследования места аварии от 28.07.2008 N 4, из которого следует, что аварийная бригада в соответствии с договором от 20.04.2005 N 192 прибыла 30.05.2008 в 18-00, отключила подачу горячей воды в системе отопления и горячего водоснабжения жилого дома (т. 1, л.д. 25). Возражения представителя ответчика против отражения указанных сведений в акт не внесены.
Пунктами 2.1 договора от 20.04.2005 N 192 предусмотрено, что при получении заявки ООО "Жилкомцентр" обязано выслать бригаду рабочих или рабочего для устранения аварийной ситуации, принять меры по ликвидации аварии путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы от общей сети (пункты 2.2, 2.3 договора N 192).
Согласно приложению N 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и имеющего обязательный характер, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Поскольку согласно пункту 4.1.5 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21.09.1987 N 401, запрещено выполнение ремонта санитарно-технических устройств, к которым в соответствии со СНиП 3.05.01-85 в том числе относятся системы отопления, под давлением, то для уменьшения давления в аварийном общедомовом стояке системы отопления необходимо было слить с него воду.
Из письма истца от 11.06.2008 N 14 следует, что вода продолжала сочиться. Доказательства слива воды из поврежденного стояка системы отопления ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на отсутствие воды в стояке центрального отопления в связи с окончанием отопительного сезона не принимаются судом. Так, из пояснений истца следует, что отопительная система была заполнена водой в целях предотвращения коррозии труб. Иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что в наступлении аварии имеется вина истца, поскольку в нарушение СПП 41-102-98 (Свод правил по проектированию и строительству) в помещении, принадлежащем истцу, на общедомовом стояке системы отопления установлена металлопластиковая труба, которая не может быть установлена в домах с элеваторными узлами, где температура теплоносителя превышает 90 С, а рабочее давление - 10 атм, отклоняются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 8, оборудован элеваторным узлом. Ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции доказательств наличия элеваторного узла в спорном доме, в связи с чем указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен доступ ООО "Крастехмонтаж", осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, к стояку системы отопления для ремонта, не принимаются судом. Так, в материалах дела имеется предписание ООО "Крастехмонтаж", датированное 25.06.2008. Доказательства принятия мер для устранения причин аварии с 30.05.2008, то есть момента аварии, по 25.06.2008 отсутствуют. Кроме того, из пояснений истца следует, что причиной возникновения убытков явился несвоевременный слив воды из аварийного стояка системы отопления.
Таким образом, материалами подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.04.2005 N 192 и возникновение в связи с этим у истца убытков в виде повреждения имущества.
Доводы ответчика о том, что у третьего лица, ООО "Крастехмонтаж", осуществляющего содержание и ремонт жилого фонда ответчика, отсутствует оборудование для работы с материалом из металлопластика не могут служить основанием для освобождения ООО "Жилкомцентр" от ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства того, что исполнение обязательств по договору от 20.04.2005 N 192 оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлены.
Размер убытков определен истцом как сумма стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом независимого оценщика N 016-08/ОРС (4 800 рублей) и расходов на оплату услуг оценщика (2 500 рублей), подтвержден документально.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение осуществления расходов в указанной сумме ООО "Офис-Дом" представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2009 N 173, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2009, счет от 17.07.2009 N 173, счет-фактура от 17.07.2009 N 198 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2009 N 74.
Из договора от 17.07.2009 N 173 следует, что ООО "Промет" приняло на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг по представительству интересов истца в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-642/2009 в споре с ООО "Жилкомцентр". В пункте 2.2 данного договора указано, что представителем истца является Юрченко Д.А. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2009 ООО "Промет" оказаны услуги истцу по юридическим консультациям и составлению письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, Юрченко Д.А. представляло интересы истца в судебном заседании 19.08.2009.
Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критерию разумности, принимая во внимание категорию сложности дела а также сложившуюся в Красноярском крае стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судебные расходы истца оплате услуг представителя относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2009 года по делу N А33-642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" 7 000 рублей судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)