Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко - 6" и индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-20804/2010 по иску товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко - 6" (ОГРН 1035401493181, г. Новосибирск, переулок Пархоменко 1-ый, 6) к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго".
В заседании приняли участие представители:
от товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко - 6" - Ступникова Г.Н. на основании доверенности N 18 от 23.11.2010, Рябченко А.Я. на основании протокола от 27.06.2011.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко - 6" (далее - товарищество собственников жилья) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 739,55 руб., возникшего в связи с отсутствием оплаты предпринимателем коммунальных услуг за период с мая 2010 года по январь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695,36 руб. за период с 10.06.2010 по 27.04.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - общество "Новосибирскгортеплоэнерго").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества собственников жилья взыскано неосновательное обогащение в размере 22 339,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество собственников жилья и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья указывает на необоснованность ссылки судов на экспертное заключение в части определения тепловой нагрузки в спорный период времени, поскольку объем тепловой нагрузки определяется энергоснабжающей организацией. Заявитель жалобы ссылается на письмо общества "Новосибирскгортеплоэнерго" N 79 от 10.02.2011, в котором указано на недействительность расчета тепловой нагрузки на нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, в количестве 0,035600 Гкал/ч и 0,0060 Гкал/ч и фактически установленным назван объем нагрузки в количестве 0,04470 Гкал/ч.
Заявитель жалобы ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А45-1183/2010, которым методика расчетов между истцом и ответчиком была признана правильной, не согласен с выводами судов о реконструкции тепловой системы ответчиком, так как реконструкция не подтверждена документально.
Товарищество собственников жилья считает, что судом экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права, при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле и отсутствии согласия истца на проведение экспертизы; судом не выяснялись сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, экспертиза была поручена не государственному судебно-экспертному учреждению, а коммерческой организации, которая составляла расчет тепловой нагрузки, признанный недействительным обществом "Новосибирскгортеплоэнерго". При этом заявитель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, и невозможность заявить отвод эксперту, так как определение суда о назначении экспертизы было получено истцом уже после направления материалов дела эксперту. Товарищество собственников жилья оспаривает утверждение эксперта о том, что спорное помещение пустует, поскольку помещение фактически используется предпринимателем как торговое.
Товарищество собственников жилья ссылается также на отсутствие судебной оценки возражений истца и третьего лица по поводу технического отчета N 2010-55/СЦ-ТН от 07.07.2011, на отсутствие расчета суда при определении подлежащей взысканию суммы, несмотря на неоднократные обращения истца за разъяснением решения суда в части определения подлежащей взысканию суммы.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение от 17.12.2003 следует, что оно принадлежит физическому лицу - Чайкиной О.М., предпринимательская деятельность в помещении не осуществлялась. Кроме того, предприниматель оспаривает расчет объема тепловой нагрузки, произведенный судом, и со ссылкой на ежемесячные отчеты о потреблении горячей воды МУП "Горводоканал" указывает на отсутствие обязанности по оплате потребления горячей воды.
Представители товарищества собственников жилья в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и оспорили доводы жалобы предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-й пер. Пархоменко, 6. Обслуживающей организацией указанного дома является товарищество собственников жилья. Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, должна нести расходы по содержанию дома и оплачивать коммунальные услуги, что ею в спорный период времени сделано не было, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной по инициативе суда в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно которой нагрузка на систему отопления и горячего водоснабжения в период с мая 2010 года по январь 2011 года составляла 0,0356 Гкал/ч и 0,0060 Гкал/ч соответственно.
Арбитражный апелляционный суд поддержал расчет, произведенный судом первой инстанции, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом в спорный период времени составила 129 571,98 руб. и, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 107 232,54 руб., неосновательное обогащение предпринимателя составило 22 339,44 руб.
Между тем, судами не учтено следующее.
По правилам статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии. В этой связи, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету, определяемому расчетным путем. При этом согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы товарищества собственников жилья о том, что объем тепловой нагрузки должен определяться только энергоснабжающей организацией, а не экспертным заключением, поскольку при наличии между сторонами спора по объему фактически потребленной энергии для принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в установленном законодательством порядке.
При этом не имеет преюдициального значения рассмотрение судами спора о взыскании задолженности ответчика за предыдущие периоды, так как объем фактически потребленной энергии в разные периоды времени мог изменяться.
В целях определения количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, выводами которой суд руководствовался при определении размера взыскиваемой суммы.
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1. Подтверждается ли тепловая нагрузка нежилого помещения в подвале, принадлежащего Чайкиной О.М., указанной в техническом отчете Сервисного центра ОАО "СибирьЭнерго", выполненном до демонтажа части приборов отопления, с учетом замечаний ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго"?
2. Подтверждается ли тепловая нагрузка нежилого помещения в подвале, принадлежащем Чайкиной О.М., указанная в рабочем проекте узла учета тепловой энергии, выполненном ООО "КейСиГрупп" после демонтажа части приборов отопления?
3. Определить тепловую нагрузку по отоплению, отдельно по горячему водоснабжению за период с мая по декабрь 2010 года помесячно, январь 2011 года.
Согласно определению суда первой инстанции от 24.02.2011 экспертиза назначена относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ый Пархоменко, 6, вопросы эксперту поставлены в связи со спором сторон по тепловой нагрузке по отоплению и горячему водоснабжению, проведение экспертизы поручено ОАО "СибирьЭнерго" Сервисный центр, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что назначение экспертизы проведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы либо ходатайство о фальсификации. Проведение экспертизы было назначено по инициативе суда без получения согласия всех лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
Также в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Названные сведения в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы не содержатся.
Более того, судом в определении указано, что вопросы эксперту поставлены истцом, в то время, как из материалов дела следует, что истец возражал против проведения экспертизы, не направлял суду вопросы для эксперта, стороны не высказывали свое мнение относительно экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.
При этом на рассмотрение экспертной организацией, которую выбрал суд первой инстанции (ОАО "Сибирь Энерго"), судом был поставлен вопрос о действительности расчета тепловой нагрузки нежилого помещения в подвале, принадлежащего Чайкиной О.М., указанной в техническом отчете Сервисного центра ОАО "СибирьЭнерго", что по правилам статьи 23 АПК РФ может являться основанием для отвода эксперта.
В соответствии с частями 1, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом результаты оценки доказательств суд должен отражать в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Мотивировочная часть решения суда не содержит обоснования (формулы расчета) суммы задолженности, определенной судом на основании заключения экспертизы, установившей объем потребления тепла по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период времени, что не согласуется с требованиями статьи 170 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд первой инстанции за разъяснением расчета судом суммы задолженности, при этом судом делалась ссылка лишь на количество тепловой энергии, определенной экспертизой с учетом тепловой нагрузки о,0416 Гкал/ч, без указания порядка определения суммы задолженности. Из возражений ответчика на апелляционную жалобу также усматривается, что расчет задолженности, произведенный судом, ему не ясен.
При этом в исковом заявлении товарищества собственников жилья содержатся требования не только о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, но и за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, холодное водоснабжение, оценку которым суд первой инстанции не дал.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснования принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований (расчет суммы, подлежащей взысканию).
Указание в протоколе судебного заседания от 27-29.04.2011 (т. 4, л.д. 59) на представление ответчиком своего расчета материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, указав на отсутствие ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, при том, что истец не указывал на необходимость проведения экспертизы, руководствуясь при определении суммы иска имеющимся в материалах дела письмом общества "Новосибирскгортеплоэнерго" N 79 от 10.02.2011 и расчетом, произведенным на основании технического отчета, выполненного ООО "МебельСтройПроект" от 22.01.2009.
Из содержания обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить порядок определения суммы задолженности ответчика.
Материалы дела не содержат сведений о том, что количество потребленной предпринимателем тепловой энергии определялось исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг по соответствующим тарифам для определенной группы потребителей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения жилых домов), как это предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2003 Чайкиной О.М. принадлежит право собственности на помещения в спорном здании площадью 390,9 кв. м, в то время, как истец, выставляя ответчику счета на оплату, исходил из площади помещения 382,4 кв. м. При этом, в определении суда о назначении экспертизы не уточнено, в отношении какой именно площади помещения должны быть проведены экспертные исследования (390,9 кв. м или 382,4 кв. м).
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы с учетом требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В зависимости от результата обсуждения со сторонами вопроса о необходимости проведения экспертизы суду следует разрешить спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. При этом суду надлежит установить площадь помещения, в отношении которого истец требует взыскать задолженность, порядок определения задолженности по всем видам коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А45-20804/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А45-20804/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А45-20804/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко - 6" и индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-20804/2010 по иску товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко - 6" (ОГРН 1035401493181, г. Новосибирск, переулок Пархоменко 1-ый, 6) к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго".
В заседании приняли участие представители:
от товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко - 6" - Ступникова Г.Н. на основании доверенности N 18 от 23.11.2010, Рябченко А.Я. на основании протокола от 27.06.2011.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко - 6" (далее - товарищество собственников жилья) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 739,55 руб., возникшего в связи с отсутствием оплаты предпринимателем коммунальных услуг за период с мая 2010 года по январь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695,36 руб. за период с 10.06.2010 по 27.04.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - общество "Новосибирскгортеплоэнерго").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества собственников жилья взыскано неосновательное обогащение в размере 22 339,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество собственников жилья и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья указывает на необоснованность ссылки судов на экспертное заключение в части определения тепловой нагрузки в спорный период времени, поскольку объем тепловой нагрузки определяется энергоснабжающей организацией. Заявитель жалобы ссылается на письмо общества "Новосибирскгортеплоэнерго" N 79 от 10.02.2011, в котором указано на недействительность расчета тепловой нагрузки на нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, в количестве 0,035600 Гкал/ч и 0,0060 Гкал/ч и фактически установленным назван объем нагрузки в количестве 0,04470 Гкал/ч.
Заявитель жалобы ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А45-1183/2010, которым методика расчетов между истцом и ответчиком была признана правильной, не согласен с выводами судов о реконструкции тепловой системы ответчиком, так как реконструкция не подтверждена документально.
Товарищество собственников жилья считает, что судом экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права, при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле и отсутствии согласия истца на проведение экспертизы; судом не выяснялись сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, экспертиза была поручена не государственному судебно-экспертному учреждению, а коммерческой организации, которая составляла расчет тепловой нагрузки, признанный недействительным обществом "Новосибирскгортеплоэнерго". При этом заявитель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, и невозможность заявить отвод эксперту, так как определение суда о назначении экспертизы было получено истцом уже после направления материалов дела эксперту. Товарищество собственников жилья оспаривает утверждение эксперта о том, что спорное помещение пустует, поскольку помещение фактически используется предпринимателем как торговое.
Товарищество собственников жилья ссылается также на отсутствие судебной оценки возражений истца и третьего лица по поводу технического отчета N 2010-55/СЦ-ТН от 07.07.2011, на отсутствие расчета суда при определении подлежащей взысканию суммы, несмотря на неоднократные обращения истца за разъяснением решения суда в части определения подлежащей взысканию суммы.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение от 17.12.2003 следует, что оно принадлежит физическому лицу - Чайкиной О.М., предпринимательская деятельность в помещении не осуществлялась. Кроме того, предприниматель оспаривает расчет объема тепловой нагрузки, произведенный судом, и со ссылкой на ежемесячные отчеты о потреблении горячей воды МУП "Горводоканал" указывает на отсутствие обязанности по оплате потребления горячей воды.
Представители товарищества собственников жилья в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и оспорили доводы жалобы предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-й пер. Пархоменко, 6. Обслуживающей организацией указанного дома является товарищество собственников жилья. Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, должна нести расходы по содержанию дома и оплачивать коммунальные услуги, что ею в спорный период времени сделано не было, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной по инициативе суда в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно которой нагрузка на систему отопления и горячего водоснабжения в период с мая 2010 года по январь 2011 года составляла 0,0356 Гкал/ч и 0,0060 Гкал/ч соответственно.
Арбитражный апелляционный суд поддержал расчет, произведенный судом первой инстанции, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом в спорный период времени составила 129 571,98 руб. и, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 107 232,54 руб., неосновательное обогащение предпринимателя составило 22 339,44 руб.
Между тем, судами не учтено следующее.
По правилам статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии. В этой связи, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету, определяемому расчетным путем. При этом согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы товарищества собственников жилья о том, что объем тепловой нагрузки должен определяться только энергоснабжающей организацией, а не экспертным заключением, поскольку при наличии между сторонами спора по объему фактически потребленной энергии для принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в установленном законодательством порядке.
При этом не имеет преюдициального значения рассмотрение судами спора о взыскании задолженности ответчика за предыдущие периоды, так как объем фактически потребленной энергии в разные периоды времени мог изменяться.
В целях определения количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, выводами которой суд руководствовался при определении размера взыскиваемой суммы.
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1. Подтверждается ли тепловая нагрузка нежилого помещения в подвале, принадлежащего Чайкиной О.М., указанной в техническом отчете Сервисного центра ОАО "СибирьЭнерго", выполненном до демонтажа части приборов отопления, с учетом замечаний ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго"?
2. Подтверждается ли тепловая нагрузка нежилого помещения в подвале, принадлежащем Чайкиной О.М., указанная в рабочем проекте узла учета тепловой энергии, выполненном ООО "КейСиГрупп" после демонтажа части приборов отопления?
3. Определить тепловую нагрузку по отоплению, отдельно по горячему водоснабжению за период с мая по декабрь 2010 года помесячно, январь 2011 года.
Согласно определению суда первой инстанции от 24.02.2011 экспертиза назначена относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ый Пархоменко, 6, вопросы эксперту поставлены в связи со спором сторон по тепловой нагрузке по отоплению и горячему водоснабжению, проведение экспертизы поручено ОАО "СибирьЭнерго" Сервисный центр, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что назначение экспертизы проведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы либо ходатайство о фальсификации. Проведение экспертизы было назначено по инициативе суда без получения согласия всех лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
Также в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Названные сведения в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы не содержатся.
Более того, судом в определении указано, что вопросы эксперту поставлены истцом, в то время, как из материалов дела следует, что истец возражал против проведения экспертизы, не направлял суду вопросы для эксперта, стороны не высказывали свое мнение относительно экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.
При этом на рассмотрение экспертной организацией, которую выбрал суд первой инстанции (ОАО "Сибирь Энерго"), судом был поставлен вопрос о действительности расчета тепловой нагрузки нежилого помещения в подвале, принадлежащего Чайкиной О.М., указанной в техническом отчете Сервисного центра ОАО "СибирьЭнерго", что по правилам статьи 23 АПК РФ может являться основанием для отвода эксперта.
В соответствии с частями 1, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом результаты оценки доказательств суд должен отражать в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Мотивировочная часть решения суда не содержит обоснования (формулы расчета) суммы задолженности, определенной судом на основании заключения экспертизы, установившей объем потребления тепла по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период времени, что не согласуется с требованиями статьи 170 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд первой инстанции за разъяснением расчета судом суммы задолженности, при этом судом делалась ссылка лишь на количество тепловой энергии, определенной экспертизой с учетом тепловой нагрузки о,0416 Гкал/ч, без указания порядка определения суммы задолженности. Из возражений ответчика на апелляционную жалобу также усматривается, что расчет задолженности, произведенный судом, ему не ясен.
При этом в исковом заявлении товарищества собственников жилья содержатся требования не только о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, но и за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, холодное водоснабжение, оценку которым суд первой инстанции не дал.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснования принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований (расчет суммы, подлежащей взысканию).
Указание в протоколе судебного заседания от 27-29.04.2011 (т. 4, л.д. 59) на представление ответчиком своего расчета материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, указав на отсутствие ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, при том, что истец не указывал на необходимость проведения экспертизы, руководствуясь при определении суммы иска имеющимся в материалах дела письмом общества "Новосибирскгортеплоэнерго" N 79 от 10.02.2011 и расчетом, произведенным на основании технического отчета, выполненного ООО "МебельСтройПроект" от 22.01.2009.
Из содержания обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить порядок определения суммы задолженности ответчика.
Материалы дела не содержат сведений о том, что количество потребленной предпринимателем тепловой энергии определялось исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг по соответствующим тарифам для определенной группы потребителей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения жилых домов), как это предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2003 Чайкиной О.М. принадлежит право собственности на помещения в спорном здании площадью 390,9 кв. м, в то время, как истец, выставляя ответчику счета на оплату, исходил из площади помещения 382,4 кв. м. При этом, в определении суда о назначении экспертизы не уточнено, в отношении какой именно площади помещения должны быть проведены экспертные исследования (390,9 кв. м или 382,4 кв. м).
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы с учетом требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В зависимости от результата обсуждения со сторонами вопроса о необходимости проведения экспертизы суду следует разрешить спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. При этом суду надлежит установить площадь помещения, в отношении которого истец требует взыскать задолженность, порядок определения задолженности по всем видам коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А45-20804/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)