Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Шеина Наталья Николаевна, паспорт, доверенность N 57 от 11.01.2010 г.
от ответчика: Прохоров Евгений Анатольевич, удостоверение адвоката N 61/2903, ордер N 169 от 31.03.2010 г., доверенность от 02.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Королева-7"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 г. принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу N А53-28579/2009 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239 661 руб. 02 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения
к ответчику: Товариществу собственников жилья "Королева-7"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Королева-7" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239 661 руб. 02 коп. образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 851 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.01.2008 г.
Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Королева-7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец ошибочно полагает, что ТСЖ "Королева-7" обязано оплатить стоимость поставленной энергии в дома N 29 и 33 по ул. Королева г. Донецка Ростовской области. Названые дома не входят в ТСЖ "Королева-7" и никогда не входили. Каждый из названых домов оборудован индивидуальными общедомовыми приборами учета электроэнергии и соответственно каждый из домов должен самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию. Оплата энергии должно производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Дом N 7 в котором организовано ТСЖ "Королева-7" оборудован общедомовым прибором учета N 0851780707615405, следовательно, оплата за потребленную энергию может быть начислена только согласно показаниям данного прибора учета. Заявитель также указывает на то, что председатель ТСЖ "Королева-7" был лишен своих полномочий в связи с обвинительным приговором суда в его отношении, в связи с чем ТСЖ "Королева-7" не имело возможности направить в арбитражный суд первой инстанции своего представителя и оспорить исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о том, что первоначальный договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г., заключенный между ООО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Королева-7", распространял свое действие только на один дом, расположенный по адресу г. Донецк, ул. Королева, д. 7. По заявлению председателя ТСЖ дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. Указанный договор энергоснабжения был заключен на весь объем электроэнергии, потребляемой многоквартирными домами. Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется актами N 538, N 539, являющимися приложением N 3 к договору энергоснабжения. Со стороны ТСЖ документы подписаны председателем правления Лубиниченко В.А. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе присоединять другие многоквартирные дома. Согласно ст. 149 ЖК РФ, п. 15.3 Устава Товарищества собственников жилья "Королева-7" председатель правления действует без доверенности от имени товарищества. Дома N 29, 33 по ул. Королева исключены из состава ТСЖ "Королева-7" на основании письма управляющей ТСЖ N б/н от 25.02.2010 г. Акты первичного учета электроэнергии (снятия показаний средств учета электроэнергии) ежемесячно были составлены совместно представителями гарантирующего поставщика (ООО "Донэнергосбыт"), сетевой организации (ОАО "Донэнерго") и потребителя (председателя Лубиниченко В.А.). Жильцы, проживающие в домах N 29, 33 по ул. Королева оплату за потребленную электроэнергию производили непосредственно ТСЖ "Королева-7". Соответственно денежные средства за электроэнергию спорного периода поступали на расчетный счет ТСЖ "Королева-7".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам судебного дела.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил дополнительные пояснения по делу. Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам детализированный расчет задолженности за спорный период (с разбивкой потребления электроэнергии по каждому из спорных домов), а также копии платежных поручений. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам судебного дела.
В судебном заседании 06 мая 2010 г. в 15 час. 58 мин. объявлялся перерыв до 14 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин.
После перерыва 14 мая 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представителем ответчика также была представлена для приобщения к материалам дела копия платежного поручения N 47 от 13.05.2010 г. об оплате задолженности за электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2009 г. согласно договора N 851 от 01.12.2008 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что суммы отраженные в расчете задолженности за апрель как оплата в кассу истца подтверждают оплаты произведенные жителями дома по ул. Королева, 7. Жильцы домов N 29, 33 по ул. Королева прямых платежей в кассу истцу не вносили, а оплачивали электроэнергию непосредственно в ТСЖ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт", в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения, (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Королева 7" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 851 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.12.2008 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.
Расчеты за электроэнергию поставленную по указанному договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии предъявленных в соответствии с разделом 4 указанного договора (пункт 5.2 договора).
Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 391 813 руб. 80 коп. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью не оплатил, перечислив истцу 154 752 руб. 86 коп. Задолженность ТСЖ "Королева-7" перед ООО "Донэнергосбыт", в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения, на момент обращения в суд с иском составляет 237 060 руб. 94 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт", в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения, направило ТСЖ "Королева-7" претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, актами приема-передачи электрической энергии, счетами, актом сверки расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 237 060 руб. 94 коп.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом в расчет задолженности по договору от 01.12.2008 г. N 851 включено количество и стоимость электрической энергии потребленной тремя многоквартирными жилыми домами, а именно жилой дом по ул. Королева, д. 7, жилой дом по ул. Королева, 29, жилой дом по ул. Королева, 33. Стоимость и количество электроэнергии потребленной данными домами также включена в акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за апрель - октябрь 2009 г. подписанными представителями сторон.
В суд апелляционной инстанции истцом в обоснование правомерности своих требований о взыскании с ТСЖ "Королева-7" стоимости потребленной энергии по трем домам, а именно жилому дому по ул. Королева, д. 7, жилому дому по ул. Королева, 29, жилому дому по ул. Королева, 33, представлены дополнительные доказательства.
Так, апелляционным судом установлено, что первоначальный договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г., заключенный между ООО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Королева-7", распространял свое действие только на один дом, расположенный по адресу г. Донецк, ул. Королева, д. 7.
По заявлению председателя ТСЖ "Королева-7" дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г.
Указанный договор энергоснабжения был заключен на весь объем электроэнергии, потребляемой многоквартирными домами. Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется актами N 538, N 539, являющимися приложением N 3 к договору энергоснабжения. Со стороны ТСЖ документы подписаны председателем правления Лубиниченко В.А.
Между тем, апелляционным судом установлено, что спорный договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 г. и дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008 г. на основании которых дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. является ничтожным.
Нарушение при подписании спорных дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. норм § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Апелляционным судом установлено, что ТСЖ "Королева-7" создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. N 7, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008 г. Данные обстоятельства также подтверждены Уставом ТСЖ "Королева-7" и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Королева-7".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирные дома по улице Королева N 29 и N 33 находятся, либо находились в управлении ТСЖ "Королева-7". Представленное истцом письмо от 16.04.2010 г. Администрации города Донецка о том, что жильцами многоквартирных домов N 29 и N 33 был выбран способ управления ТСЖ "Королева-7", однако руководителем данного ТСЖ не были внесены изменения в учредительные документы о включении данных домов в ТСЖ опровергается письмом Администрации города Донецка от 30.04.2010 г. и приложенными к нему протоколами общего собрания собственников помещений в названых домов. Так, из письма от 30.04.2010 г. Администрации города Донецка от 30.04.2010 г. усматривается, что по результатам проведения собраний жильцами многоквартирных домов N 29 (от 21.12.2008 г.) и N 33 (от 22.12.2008 г.) по ул. Королева, проведенных в ДК "Шахтер", посвященных выбору способа управления жильцами многоквартирных домов N 33, N 29 по ул. Королева, оформлены протоколы о выборе способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья. Из представленных в материалы дела копий протоколов общих собраний усматривается, что жильцами многоквартирных домов N 33, N 29 были приняты решения об избрании способа управления многоквартирными домами товарищество собственников жилья и об утверждении уставов товариществ собственников жилья. Из названых протоколов не усматривается, что жильцами спорных домов были приняты решения о присоединении домов N 33, N 29 к ТСЖ "Королева-7". Кроме того, даже в случае принятия жильцами домов N 33, N 29 соответствующего решения оно могло быть исполнено только в случае принятия аналогичного решения собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Королева. Ответчиком факт принятия соответствующего решения о присоединении к ТСЖ "Королева-7" иных домов отрицается, что подтверждено, в том числе протоколом N 10 собрания членов правления от 08.04.2010 г. В связи с изложенным, ссылка истца на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе присоединять другие многоквартирные дома, апелляционным судом не принимается.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорных дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г. на основании которых дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. ТСЖ "Королева-7" должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, электрические сетей либо принимающие установки домов N 29, N 33 у ответчика не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении домов N 29 и N 33 также не наделялся, поскольку решение о присоединении названых домов к ТСЖ "Королева-7" в установленном законе порядке не принималось.
Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется электрическая энергия. Подтверждением факта состоявшейся передачи на баланс ответчика или наделением его функциями исполнителя мог бы являться соответствующий передаточный акт или иной документ - совместное решение собственников спорных трех домов о присоединении к товариществу собственников жилья, принятое в соответствие с нормами действующего законодательства. Таких документов в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома N 29 и N 33, и имеющиеся в названых домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то выводы суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Королева-7" обязано оплатить потребленную энергию, в том числе домами N 29 и N 33 являются ошибочными.
Учитывая, что у ответчика, указанного в договоре энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в качестве потребителя энергии - абонента, не имеется во владении и управлении имущества многоквартирных жилых домов N 29 и N 33 (в том числе принимающих устройств энергии), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в части дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г. на основании которых дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г.
Ссылка истца на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 538, N 539 по спорным домам отклоняется судом в силу следующего.
Из текста актов усматривается только указание на сети, эксплуатируемые поставщиком. Указания в чьем ведении находятся внутренние сети от границы принадлежности не имеется. Кроме того, акты разграничения принадлежности сетей не могут служить самостоятельным доказательством наличия каких-либо прав на данные сети у сторон.
По тем же основаниям являются недействительными и акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за апрель - октябрь 2009 г. в части включения в них объемом потребленной энергии многоквартирными жилыми домами N 29 и N 33 поскольку, не имея сети, присоединенной к электрическим сетям истца, ответчик не мог принимать от него энергию.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Апелляционным судом также установлено, что спорный договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г., является ничтожным по причине нарушения жилищного законодательства регулирующего правовой статус товариществ собственников жилья.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 1 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" устанавливает, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Из приведенных определений следует, во-первых, что предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений ст. 137, 138 ЖК РФ, закрепляющих права и обязанности таких товариществ.
На это важно обратить внимание, поскольку товарищество собственников жилья, как и другие некоммерческие организации, обладает не общей, а специальной (или уставной, целевой) правоспособностью - п. 1 ст. 49 ГК РФ. Специальная правоспособность предполагает, что обладающее такой правоспособностью юридическое лицо вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в его учредительных документах и соответствуют установленным в этих документах предмету и целям деятельности данного юридического лица. Поэтому предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья должны быть четко определены в его уставе.
ТСЖ "Королева-7" создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. N 7, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008 г. и Уставом ТСЖ "Королева-7". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирные дома по улице Королева N 29 и N 33 были присоединены к ТСЖ "Королева-7".
ТСЖ не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, а также уставом товарищества. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Учитывая, что сделка (договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г.) недействительна, основания для погашения задолженности ТСЖ "Королева-7" перед истцом в части энергии потребленной многоквартирными домами по улице Королева N 29 и N 33 не имеется.
При этом ссылки истца на то, что ТСЖ "Королева-7" собирало денежные средства с жильцов многоквартирных домов по улице Королева N 29 и N 33 не имеют правового значения, поскольку правовые отношения между назваными субъектами не являются предметом настоящего спора. Денежные средства собранные ТСЖ с жильцов многоквартирных домов по улице Королева N 29 и N 33 без установленных на то законом и договором оснований являются для ТСЖ неосновательным обогащением и подлежат возврату лицам их уплатившим. Между тем, при разрешении настоящего спора количество собранных денежных средств с жильцов названых домов и перечисленных в конечном итоге энергоснабжающей организации достоверно определить не представляется возможным с учетом того, что денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, а являются вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным обособить денежные средства оплаченные ТСЖ истцу за себя, от денежных средств жильцов N 29 и N 33 и установить наличие у истца права на обезличенную денежную сумму.
По указанным выше причинам подлежит отклонению заявленное истцом ходатайство об истребовании в Донецком ОСБ N 7749 информации о суммах оплат за электрическую энергию поступивших на расчетный счет ответчика (за период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г.), поскольку она не имеет правового значения для настоящего спора.
Апелляционный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости энергии потребленной домами N 29 и N 33 лишит его возможности в дальнейшем истребовать денежные средства с фактических ее потребителей, поскольку между ним и жильцами домов N 29 и N 33 отсутствуют договорные отношения. При этом энергоснабжающая организации не лишена возможности истребовать стоимость потребленной энергии с ее фактических потребителей при доказанности факта и объема потребленного энергоресурса.
Довод истца о том, что производя частичные платежи председатель правления ТСЖ, а затем управляющая ТСЖ одобрили сделку по включению в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г. многоквартирных домов по улице Королева N 29 и N 33, апелляционным судом отклоняется.
Действующее законодательство не предусматривает возможности одобрения ничтожной сделки конклюдентными действиями, в том числе путем частичной оплаты. Кроме того, подписание платежных документов, согласно пункту Устава ТСЖ "Королева-7", пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1. трудового договора с управляющим в данном конкретном случае входило в компетенцию председателя правления, а затем и управляющего ТСЖ. Соответственно, внесение частичного платежа по договору, не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и свидетельствующего о последующем одобрении сделки. Данные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.
Таким образом, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость энергии потребленной непосредственно ТСЖ "Королева-7", а именно многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. N 7.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с расчетом истца многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. N 7 потреблено энергии за апрель - октябрь 2009 г. на следующие суммы: апрель 2009 г. на сумму 23 713 руб. 55 коп.; май 2009 г. на сумму 21 479 руб. 15 коп.; июнь 2009 г. на сумму 21 567 руб. 35 коп.; июль 2009 г. на сумму 24 806 руб. 25 коп.; август 2009 г. на сумму 24 463 руб. 25 коп.; сентябрь 2009 г. на сумму 23 674 руб. 35 коп.; октябрь 2009 г. на сумму 28 228 руб. 90 коп. Итого в спорный период ответчиком потреблено энергии на сумму 167 932 руб. 80 коп.
Из расчета истца усматривается, что за спорный период ответчиком оплачено 154 752 руб. 86 коп. стоимости потребленной энергии, что подтверждено платежными документами представленными в материалы дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за спорный период 13 179 руб. 94 коп. основная задолженность, исходя из следующего расчета: 167 932 руб. 80 коп. (стоимость потребленной энергии) - 154 752 руб. 86 коп. (суммы произведенных ответчиком платежей).
Апелляционный суд не принимает представленный ответчиком расчет начислений по договору за спорный период, поскольку при расчете стоимости потребленной энергии за июль 2009 г. допущена арифметическая ошибка, а именно указано, что стоимость потребленной энергии за данный месяц составила 2 480 руб. 25 коп., когда как следовало указать 24 806 руб. 25 коп. с учетом того, что в данный месяц ответчиком потреблено 10 125 кВт/ч при тарифе 2,45 руб. с НДС. Данная ошибка повлияла на итоговую сумму начислений за спорный период.
Также в расчет задолженности ответчиком включены платежи, произведенные по платежным поручениям N 38 от 17.04.2009 г. на сумму 38 530,52 руб., N 65 от 26.05.2009 г. на сумму 50 612,10 руб., N 66 от 26.05.2009 г. на сумму 59 113,60 руб. Данные платежи были включены в акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 г. как платежи за спорный период.
Как пояснил истец, платежи по названым платежным поручениям были отнесены к спорному периоду ошибочно. Истец пояснил, что данные оплаты учтены в счет погашения дебиторской задолженности предыдущих месяцев согласно назначения платежа по каждому платежному поручению. Так, по платежному поручению N 38 от 17.04.2009 г. оплата учтена в счет погашения долга по счету-фактуре N 05/03/6133 от 31.12.2008 г. за декабрь 2008 г., по платежному поручению N 65 от 26.05.2009 г. оплата учтена в счет погашения долга по счету-фактуре N 05/03/2 от 31.01.2009 г. за январь 2009 г., по платежному поручению N 66 от 26.05.2009 оплата учтена в счет погашения долга по счету-фактуре N 05/03/965 от 31.03.2009 г. за март. В подтверждение данного довода истцом представлены для приобщения к материалам судебного дела платежные поручения с указанием назначения платежей. Оценив названые документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названые оплаты правомерно учтены истцом не в спорном периоде.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 47 от 13.05.2010 г. на сумму 51 903 руб. 25 коп. апелляционным судом при определении суммы задолженности ответчика не учитывается, поскольку данная оплата была произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения. В связи с изложенным, названый платеж не повлиял на правильность принятого судебного акта, и он может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 600 руб. 08 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.08.2009 г. по 20.11.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% действовавшей на день подачи искового заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционным судом установлено, что с учетом имеющихся переплат ответчика в мае - августе 2009 г. задолженность в сумме 13 179 руб. 94 коп. образовалась в октябре 2009 г.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то апелляционный суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными за период с 11.11.2009 г. по 20.11.2009 г., так как счет на оплату за октябрь 2009 г. был выписан 31.10.2009 г., но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была. По расчету суда размер процентов за период с 11.11.2009 г. по 20.11.2009 г. составил 34 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 13 179,94 руб. (сумма долга) x 10 (количество дней просрочки) x 9,5/36000 = 34 руб. 78 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности до 13 179 руб. 94 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 руб. 78 коп.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 г. по делу N А53-28579/2009 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Товарищества собственников жилья "Королева-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения сумму основной задолженности до 13 179 руб. 94 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 руб. 78 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 347 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения в пользу Товарищества собственников жилья "Королева-7" 1 889 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 N 15АП-2612/2010 ПО ДЕЛУ N А53-28579/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-2612/2010
Дело N А53-28579/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Шеина Наталья Николаевна, паспорт, доверенность N 57 от 11.01.2010 г.
от ответчика: Прохоров Евгений Анатольевич, удостоверение адвоката N 61/2903, ордер N 169 от 31.03.2010 г., доверенность от 02.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Королева-7"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 г. принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу N А53-28579/2009 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239 661 руб. 02 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения
к ответчику: Товариществу собственников жилья "Королева-7"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Королева-7" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239 661 руб. 02 коп. образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 851 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.01.2008 г.
Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Королева-7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец ошибочно полагает, что ТСЖ "Королева-7" обязано оплатить стоимость поставленной энергии в дома N 29 и 33 по ул. Королева г. Донецка Ростовской области. Названые дома не входят в ТСЖ "Королева-7" и никогда не входили. Каждый из названых домов оборудован индивидуальными общедомовыми приборами учета электроэнергии и соответственно каждый из домов должен самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию. Оплата энергии должно производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Дом N 7 в котором организовано ТСЖ "Королева-7" оборудован общедомовым прибором учета N 0851780707615405, следовательно, оплата за потребленную энергию может быть начислена только согласно показаниям данного прибора учета. Заявитель также указывает на то, что председатель ТСЖ "Королева-7" был лишен своих полномочий в связи с обвинительным приговором суда в его отношении, в связи с чем ТСЖ "Королева-7" не имело возможности направить в арбитражный суд первой инстанции своего представителя и оспорить исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о том, что первоначальный договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г., заключенный между ООО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Королева-7", распространял свое действие только на один дом, расположенный по адресу г. Донецк, ул. Королева, д. 7. По заявлению председателя ТСЖ дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. Указанный договор энергоснабжения был заключен на весь объем электроэнергии, потребляемой многоквартирными домами. Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется актами N 538, N 539, являющимися приложением N 3 к договору энергоснабжения. Со стороны ТСЖ документы подписаны председателем правления Лубиниченко В.А. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе присоединять другие многоквартирные дома. Согласно ст. 149 ЖК РФ, п. 15.3 Устава Товарищества собственников жилья "Королева-7" председатель правления действует без доверенности от имени товарищества. Дома N 29, 33 по ул. Королева исключены из состава ТСЖ "Королева-7" на основании письма управляющей ТСЖ N б/н от 25.02.2010 г. Акты первичного учета электроэнергии (снятия показаний средств учета электроэнергии) ежемесячно были составлены совместно представителями гарантирующего поставщика (ООО "Донэнергосбыт"), сетевой организации (ОАО "Донэнерго") и потребителя (председателя Лубиниченко В.А.). Жильцы, проживающие в домах N 29, 33 по ул. Королева оплату за потребленную электроэнергию производили непосредственно ТСЖ "Королева-7". Соответственно денежные средства за электроэнергию спорного периода поступали на расчетный счет ТСЖ "Королева-7".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам судебного дела.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил дополнительные пояснения по делу. Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам детализированный расчет задолженности за спорный период (с разбивкой потребления электроэнергии по каждому из спорных домов), а также копии платежных поручений. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам судебного дела.
В судебном заседании 06 мая 2010 г. в 15 час. 58 мин. объявлялся перерыв до 14 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин.
После перерыва 14 мая 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представителем ответчика также была представлена для приобщения к материалам дела копия платежного поручения N 47 от 13.05.2010 г. об оплате задолженности за электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2009 г. согласно договора N 851 от 01.12.2008 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что суммы отраженные в расчете задолженности за апрель как оплата в кассу истца подтверждают оплаты произведенные жителями дома по ул. Королева, 7. Жильцы домов N 29, 33 по ул. Королева прямых платежей в кассу истцу не вносили, а оплачивали электроэнергию непосредственно в ТСЖ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт", в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения, (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Королева 7" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 851 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.12.2008 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.
Расчеты за электроэнергию поставленную по указанному договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии предъявленных в соответствии с разделом 4 указанного договора (пункт 5.2 договора).
Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 391 813 руб. 80 коп. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью не оплатил, перечислив истцу 154 752 руб. 86 коп. Задолженность ТСЖ "Королева-7" перед ООО "Донэнергосбыт", в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения, на момент обращения в суд с иском составляет 237 060 руб. 94 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт", в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения, направило ТСЖ "Королева-7" претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, актами приема-передачи электрической энергии, счетами, актом сверки расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 237 060 руб. 94 коп.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом в расчет задолженности по договору от 01.12.2008 г. N 851 включено количество и стоимость электрической энергии потребленной тремя многоквартирными жилыми домами, а именно жилой дом по ул. Королева, д. 7, жилой дом по ул. Королева, 29, жилой дом по ул. Королева, 33. Стоимость и количество электроэнергии потребленной данными домами также включена в акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за апрель - октябрь 2009 г. подписанными представителями сторон.
В суд апелляционной инстанции истцом в обоснование правомерности своих требований о взыскании с ТСЖ "Королева-7" стоимости потребленной энергии по трем домам, а именно жилому дому по ул. Королева, д. 7, жилому дому по ул. Королева, 29, жилому дому по ул. Королева, 33, представлены дополнительные доказательства.
Так, апелляционным судом установлено, что первоначальный договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г., заключенный между ООО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Королева-7", распространял свое действие только на один дом, расположенный по адресу г. Донецк, ул. Королева, д. 7.
По заявлению председателя ТСЖ "Королева-7" дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г.
Указанный договор энергоснабжения был заключен на весь объем электроэнергии, потребляемой многоквартирными домами. Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется актами N 538, N 539, являющимися приложением N 3 к договору энергоснабжения. Со стороны ТСЖ документы подписаны председателем правления Лубиниченко В.А.
Между тем, апелляционным судом установлено, что спорный договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 г. и дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008 г. на основании которых дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. является ничтожным.
Нарушение при подписании спорных дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. норм § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Апелляционным судом установлено, что ТСЖ "Королева-7" создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. N 7, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008 г. Данные обстоятельства также подтверждены Уставом ТСЖ "Королева-7" и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Королева-7".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирные дома по улице Королева N 29 и N 33 находятся, либо находились в управлении ТСЖ "Королева-7". Представленное истцом письмо от 16.04.2010 г. Администрации города Донецка о том, что жильцами многоквартирных домов N 29 и N 33 был выбран способ управления ТСЖ "Королева-7", однако руководителем данного ТСЖ не были внесены изменения в учредительные документы о включении данных домов в ТСЖ опровергается письмом Администрации города Донецка от 30.04.2010 г. и приложенными к нему протоколами общего собрания собственников помещений в названых домов. Так, из письма от 30.04.2010 г. Администрации города Донецка от 30.04.2010 г. усматривается, что по результатам проведения собраний жильцами многоквартирных домов N 29 (от 21.12.2008 г.) и N 33 (от 22.12.2008 г.) по ул. Королева, проведенных в ДК "Шахтер", посвященных выбору способа управления жильцами многоквартирных домов N 33, N 29 по ул. Королева, оформлены протоколы о выборе способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья. Из представленных в материалы дела копий протоколов общих собраний усматривается, что жильцами многоквартирных домов N 33, N 29 были приняты решения об избрании способа управления многоквартирными домами товарищество собственников жилья и об утверждении уставов товариществ собственников жилья. Из названых протоколов не усматривается, что жильцами спорных домов были приняты решения о присоединении домов N 33, N 29 к ТСЖ "Королева-7". Кроме того, даже в случае принятия жильцами домов N 33, N 29 соответствующего решения оно могло быть исполнено только в случае принятия аналогичного решения собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Королева. Ответчиком факт принятия соответствующего решения о присоединении к ТСЖ "Королева-7" иных домов отрицается, что подтверждено, в том числе протоколом N 10 собрания членов правления от 08.04.2010 г. В связи с изложенным, ссылка истца на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе присоединять другие многоквартирные дома, апелляционным судом не принимается.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорных дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г. на основании которых дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. ТСЖ "Королева-7" должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, электрические сетей либо принимающие установки домов N 29, N 33 у ответчика не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении домов N 29 и N 33 также не наделялся, поскольку решение о присоединении названых домов к ТСЖ "Королева-7" в установленном законе порядке не принималось.
Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется электрическая энергия. Подтверждением факта состоявшейся передачи на баланс ответчика или наделением его функциями исполнителя мог бы являться соответствующий передаточный акт или иной документ - совместное решение собственников спорных трех домов о присоединении к товариществу собственников жилья, принятое в соответствие с нормами действующего законодательства. Таких документов в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома N 29 и N 33, и имеющиеся в названых домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то выводы суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Королева-7" обязано оплатить потребленную энергию, в том числе домами N 29 и N 33 являются ошибочными.
Учитывая, что у ответчика, указанного в договоре энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в качестве потребителя энергии - абонента, не имеется во владении и управлении имущества многоквартирных жилых домов N 29 и N 33 (в том числе принимающих устройств энергии), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г. к договору энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в части дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г. на основании которых дома N 29, N 33 по ул. Королева были внесены в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г.
Ссылка истца на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 538, N 539 по спорным домам отклоняется судом в силу следующего.
Из текста актов усматривается только указание на сети, эксплуатируемые поставщиком. Указания в чьем ведении находятся внутренние сети от границы принадлежности не имеется. Кроме того, акты разграничения принадлежности сетей не могут служить самостоятельным доказательством наличия каких-либо прав на данные сети у сторон.
По тем же основаниям являются недействительными и акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за апрель - октябрь 2009 г. в части включения в них объемом потребленной энергии многоквартирными жилыми домами N 29 и N 33 поскольку, не имея сети, присоединенной к электрическим сетям истца, ответчик не мог принимать от него энергию.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Апелляционным судом также установлено, что спорный договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г., является ничтожным по причине нарушения жилищного законодательства регулирующего правовой статус товариществ собственников жилья.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 1 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" устанавливает, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Из приведенных определений следует, во-первых, что предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений ст. 137, 138 ЖК РФ, закрепляющих права и обязанности таких товариществ.
На это важно обратить внимание, поскольку товарищество собственников жилья, как и другие некоммерческие организации, обладает не общей, а специальной (или уставной, целевой) правоспособностью - п. 1 ст. 49 ГК РФ. Специальная правоспособность предполагает, что обладающее такой правоспособностью юридическое лицо вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в его учредительных документах и соответствуют установленным в этих документах предмету и целям деятельности данного юридического лица. Поэтому предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья должны быть четко определены в его уставе.
ТСЖ "Королева-7" создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. N 7, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008 г. и Уставом ТСЖ "Королева-7". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирные дома по улице Королева N 29 и N 33 были присоединены к ТСЖ "Королева-7".
ТСЖ не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, а также уставом товарищества. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Учитывая, что сделка (договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г.) недействительна, основания для погашения задолженности ТСЖ "Королева-7" перед истцом в части энергии потребленной многоквартирными домами по улице Королева N 29 и N 33 не имеется.
При этом ссылки истца на то, что ТСЖ "Королева-7" собирало денежные средства с жильцов многоквартирных домов по улице Королева N 29 и N 33 не имеют правового значения, поскольку правовые отношения между назваными субъектами не являются предметом настоящего спора. Денежные средства собранные ТСЖ с жильцов многоквартирных домов по улице Королева N 29 и N 33 без установленных на то законом и договором оснований являются для ТСЖ неосновательным обогащением и подлежат возврату лицам их уплатившим. Между тем, при разрешении настоящего спора количество собранных денежных средств с жильцов названых домов и перечисленных в конечном итоге энергоснабжающей организации достоверно определить не представляется возможным с учетом того, что денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, а являются вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным обособить денежные средства оплаченные ТСЖ истцу за себя, от денежных средств жильцов N 29 и N 33 и установить наличие у истца права на обезличенную денежную сумму.
По указанным выше причинам подлежит отклонению заявленное истцом ходатайство об истребовании в Донецком ОСБ N 7749 информации о суммах оплат за электрическую энергию поступивших на расчетный счет ответчика (за период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г.), поскольку она не имеет правового значения для настоящего спора.
Апелляционный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости энергии потребленной домами N 29 и N 33 лишит его возможности в дальнейшем истребовать денежные средства с фактических ее потребителей, поскольку между ним и жильцами домов N 29 и N 33 отсутствуют договорные отношения. При этом энергоснабжающая организации не лишена возможности истребовать стоимость потребленной энергии с ее фактических потребителей при доказанности факта и объема потребленного энергоресурса.
Довод истца о том, что производя частичные платежи председатель правления ТСЖ, а затем управляющая ТСЖ одобрили сделку по включению в договор энергоснабжения N 851 от 01.12.2008 г. в части дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008 г. и N 2 от 29.12.2008 г. многоквартирных домов по улице Королева N 29 и N 33, апелляционным судом отклоняется.
Действующее законодательство не предусматривает возможности одобрения ничтожной сделки конклюдентными действиями, в том числе путем частичной оплаты. Кроме того, подписание платежных документов, согласно пункту Устава ТСЖ "Королева-7", пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1. трудового договора с управляющим в данном конкретном случае входило в компетенцию председателя правления, а затем и управляющего ТСЖ. Соответственно, внесение частичного платежа по договору, не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и свидетельствующего о последующем одобрении сделки. Данные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.
Таким образом, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость энергии потребленной непосредственно ТСЖ "Королева-7", а именно многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. N 7.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с расчетом истца многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, д. N 7 потреблено энергии за апрель - октябрь 2009 г. на следующие суммы: апрель 2009 г. на сумму 23 713 руб. 55 коп.; май 2009 г. на сумму 21 479 руб. 15 коп.; июнь 2009 г. на сумму 21 567 руб. 35 коп.; июль 2009 г. на сумму 24 806 руб. 25 коп.; август 2009 г. на сумму 24 463 руб. 25 коп.; сентябрь 2009 г. на сумму 23 674 руб. 35 коп.; октябрь 2009 г. на сумму 28 228 руб. 90 коп. Итого в спорный период ответчиком потреблено энергии на сумму 167 932 руб. 80 коп.
Из расчета истца усматривается, что за спорный период ответчиком оплачено 154 752 руб. 86 коп. стоимости потребленной энергии, что подтверждено платежными документами представленными в материалы дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за спорный период 13 179 руб. 94 коп. основная задолженность, исходя из следующего расчета: 167 932 руб. 80 коп. (стоимость потребленной энергии) - 154 752 руб. 86 коп. (суммы произведенных ответчиком платежей).
Апелляционный суд не принимает представленный ответчиком расчет начислений по договору за спорный период, поскольку при расчете стоимости потребленной энергии за июль 2009 г. допущена арифметическая ошибка, а именно указано, что стоимость потребленной энергии за данный месяц составила 2 480 руб. 25 коп., когда как следовало указать 24 806 руб. 25 коп. с учетом того, что в данный месяц ответчиком потреблено 10 125 кВт/ч при тарифе 2,45 руб. с НДС. Данная ошибка повлияла на итоговую сумму начислений за спорный период.
Также в расчет задолженности ответчиком включены платежи, произведенные по платежным поручениям N 38 от 17.04.2009 г. на сумму 38 530,52 руб., N 65 от 26.05.2009 г. на сумму 50 612,10 руб., N 66 от 26.05.2009 г. на сумму 59 113,60 руб. Данные платежи были включены в акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 г. как платежи за спорный период.
Как пояснил истец, платежи по названым платежным поручениям были отнесены к спорному периоду ошибочно. Истец пояснил, что данные оплаты учтены в счет погашения дебиторской задолженности предыдущих месяцев согласно назначения платежа по каждому платежному поручению. Так, по платежному поручению N 38 от 17.04.2009 г. оплата учтена в счет погашения долга по счету-фактуре N 05/03/6133 от 31.12.2008 г. за декабрь 2008 г., по платежному поручению N 65 от 26.05.2009 г. оплата учтена в счет погашения долга по счету-фактуре N 05/03/2 от 31.01.2009 г. за январь 2009 г., по платежному поручению N 66 от 26.05.2009 оплата учтена в счет погашения долга по счету-фактуре N 05/03/965 от 31.03.2009 г. за март. В подтверждение данного довода истцом представлены для приобщения к материалам судебного дела платежные поручения с указанием назначения платежей. Оценив названые документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названые оплаты правомерно учтены истцом не в спорном периоде.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 47 от 13.05.2010 г. на сумму 51 903 руб. 25 коп. апелляционным судом при определении суммы задолженности ответчика не учитывается, поскольку данная оплата была произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения. В связи с изложенным, названый платеж не повлиял на правильность принятого судебного акта, и он может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 600 руб. 08 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.08.2009 г. по 20.11.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% действовавшей на день подачи искового заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционным судом установлено, что с учетом имеющихся переплат ответчика в мае - августе 2009 г. задолженность в сумме 13 179 руб. 94 коп. образовалась в октябре 2009 г.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то апелляционный суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными за период с 11.11.2009 г. по 20.11.2009 г., так как счет на оплату за октябрь 2009 г. был выписан 31.10.2009 г., но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была. По расчету суда размер процентов за период с 11.11.2009 г. по 20.11.2009 г. составил 34 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 13 179,94 руб. (сумма долга) x 10 (количество дней просрочки) x 9,5/36000 = 34 руб. 78 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности до 13 179 руб. 94 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 руб. 78 коп.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 г. по делу N А53-28579/2009 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Товарищества собственников жилья "Королева-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения сумму основной задолженности до 13 179 руб. 94 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 руб. 78 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 347 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения в пользу Товарищества собственников жилья "Королева-7" 1 889 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)