Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года
по делу по иску С. к С.В., С.П., О., К., З., С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения С. и К.
С. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к С.В., С.П., О., К., З., С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений о том, что "... бывший председатель ТСЖ "Звезда" С., которая к тому же приняла на себя должность паспортист ТСЖ "Звезда") за обе должности получает заработную плату)... и "на самом деле С. по личной заинтересованности перенесла диспетчерскую из дома N 11 в дом N 13".
В обоснование исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что является председателем ТСЖ "Звезда". Ответчики в обращении к общему собранию членов товарищества распространили сведения, изложенные в информационном листке о том, что помимо обязанности председателя приняла на себя обязанности паспортистки и получает за обе должности заработную плату. Как председателю ТСЖ ей установлен должностной оклад в сумме 11 500 рублей.
Так же ответчики обвинили ее в том, что она по личной заинтересованности перенесла диспетчерскую из дома N 11 в дом N 13, однако это не соответствует действительности. Ее ремонт был предусмотрен в плане хозяйственной деятельности правления, утвержден решением общего собрания от 02 ноября 2008 года. Просит обязать ответчиков опровергнуть эти сведения путем направления членам ТСЖ "Звезда" писем с опровержением и взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 12 000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
К. иск не признал, пояснив, что автором текста информационного письма был он один. Соавторов у него не было. При подготовке к отчетно-перевыборному собранию в ТСЖ "Звезда" до членов товарищества было важно донести информацию об истинном положении дел в товариществе. С. действительно исполняла обязанности паспортиста, однако никакого воровства при этом не усматривается.
По мнению К. личная заинтересованность председателя ТСЖ С. в переносе диспетчерской состоит в том, что чтобы показать свои возможности в реализации своих планов, даже если они реализуются вопреки закону и уставу товарищества. Перенос диспетчерской был включен в план финансовой деятельности на 2009 год, но не был утвержден на общем собрании, что нарушает ст. 145 п. 8 ЖК РФ и требования раздела 8, пункта 8.1,, подпункта 2 Устава ТСЖ. Моральный вред ничем не обоснован.
З. иск не признал, пояснив, что участвовал в распространении информации к собранию, подготовленной К., в которой не было ничего порочащего честь и достоинство истца. 16 июля 2010 года он избран председателем ТСЖ "Звезда". Ему известно, что работа паспортиста входит в обязанности председателя.
О. иск так же не признал, указав, что никаких сведений он сам лично не распространял. В августе 2009 года менял паспорт и обращался к С., которая сетовала на то, что работа паспортиста отнимает много времени. Он предложил ей поставить вопрос перед общим собранием об оплате данной работы. Его заявление к председателю ТСЖ о разъяснении вопроса о переносе диспетчерской было оставлено без ответа.
С.П. иск не признал, пояснив, что сведения в информационном листке он не распространял.
С.В. с иском так же не согласился, указав, что никаких сведений он не распространял. С. обращалась к нему с просьбой найти лиц, которые бы смогли выполнить работу по переносу диспетчерской, и он таких людей нашел. Их услуги были оценены в 12 000 рублей, после чего истица отказалась от найденных им работников. Позднее он узнал, что за перенос диспетчерской было оплачено 32214 рублей, что дает ему основание сделать вывод о заинтересованности С.
С.И. в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 07 сентября 2010 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, автором текста информации к собранию ТСЖ "Звезда" был К. Он распространял информационный листок вместе с З.
Между тем, информация, распространенная К. и З. среди членов ТСЖ не порочит честь, достоинство и деловую репутацию С.
Кроме того, истица ссылается на фразу "... бывший председатель ТСЖ "Звезда" С., которая к тому же приняла на себя должность паспортист ТСЖ "Звезда") за обе должности получает заработную плату)... и "на самом деле С. по личной заинтересованности перенесла диспетчерскую из дома N 11 в дом N 13", однако не приводит продолжение из информационного листка, в котором говорится, что перенос был осуществлен "без выделения на эти цели денежных средств в бюджете ТСЖ и без разрешения собрания ТСЖ".
Доводы кассационной жалобы С. о том, что ответчики не отрицали установленные судом факты и обстоятельства, признанные, по мнению суда не порочащими, являются несостоятельными, поскольку сведения, распространенные ответчиками направлены на высказывание своего мнения, однако ничего порочащего в данных высказываниях не усматривается.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23116
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-23116
Судья: Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года
по делу по иску С. к С.В., С.П., О., К., З., С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения С. и К.
установила:
С. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к С.В., С.П., О., К., З., С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений о том, что "... бывший председатель ТСЖ "Звезда" С., которая к тому же приняла на себя должность паспортист ТСЖ "Звезда") за обе должности получает заработную плату)... и "на самом деле С. по личной заинтересованности перенесла диспетчерскую из дома N 11 в дом N 13".
В обоснование исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что является председателем ТСЖ "Звезда". Ответчики в обращении к общему собранию членов товарищества распространили сведения, изложенные в информационном листке о том, что помимо обязанности председателя приняла на себя обязанности паспортистки и получает за обе должности заработную плату. Как председателю ТСЖ ей установлен должностной оклад в сумме 11 500 рублей.
Так же ответчики обвинили ее в том, что она по личной заинтересованности перенесла диспетчерскую из дома N 11 в дом N 13, однако это не соответствует действительности. Ее ремонт был предусмотрен в плане хозяйственной деятельности правления, утвержден решением общего собрания от 02 ноября 2008 года. Просит обязать ответчиков опровергнуть эти сведения путем направления членам ТСЖ "Звезда" писем с опровержением и взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 12 000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
К. иск не признал, пояснив, что автором текста информационного письма был он один. Соавторов у него не было. При подготовке к отчетно-перевыборному собранию в ТСЖ "Звезда" до членов товарищества было важно донести информацию об истинном положении дел в товариществе. С. действительно исполняла обязанности паспортиста, однако никакого воровства при этом не усматривается.
По мнению К. личная заинтересованность председателя ТСЖ С. в переносе диспетчерской состоит в том, что чтобы показать свои возможности в реализации своих планов, даже если они реализуются вопреки закону и уставу товарищества. Перенос диспетчерской был включен в план финансовой деятельности на 2009 год, но не был утвержден на общем собрании, что нарушает ст. 145 п. 8 ЖК РФ и требования раздела 8, пункта 8.1,, подпункта 2 Устава ТСЖ. Моральный вред ничем не обоснован.
З. иск не признал, пояснив, что участвовал в распространении информации к собранию, подготовленной К., в которой не было ничего порочащего честь и достоинство истца. 16 июля 2010 года он избран председателем ТСЖ "Звезда". Ему известно, что работа паспортиста входит в обязанности председателя.
О. иск так же не признал, указав, что никаких сведений он сам лично не распространял. В августе 2009 года менял паспорт и обращался к С., которая сетовала на то, что работа паспортиста отнимает много времени. Он предложил ей поставить вопрос перед общим собранием об оплате данной работы. Его заявление к председателю ТСЖ о разъяснении вопроса о переносе диспетчерской было оставлено без ответа.
С.П. иск не признал, пояснив, что сведения в информационном листке он не распространял.
С.В. с иском так же не согласился, указав, что никаких сведений он не распространял. С. обращалась к нему с просьбой найти лиц, которые бы смогли выполнить работу по переносу диспетчерской, и он таких людей нашел. Их услуги были оценены в 12 000 рублей, после чего истица отказалась от найденных им работников. Позднее он узнал, что за перенос диспетчерской было оплачено 32214 рублей, что дает ему основание сделать вывод о заинтересованности С.
С.И. в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 07 сентября 2010 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, автором текста информации к собранию ТСЖ "Звезда" был К. Он распространял информационный листок вместе с З.
Между тем, информация, распространенная К. и З. среди членов ТСЖ не порочит честь, достоинство и деловую репутацию С.
Кроме того, истица ссылается на фразу "... бывший председатель ТСЖ "Звезда" С., которая к тому же приняла на себя должность паспортист ТСЖ "Звезда") за обе должности получает заработную плату)... и "на самом деле С. по личной заинтересованности перенесла диспетчерскую из дома N 11 в дом N 13", однако не приводит продолжение из информационного листка, в котором говорится, что перенос был осуществлен "без выделения на эти цели денежных средств в бюджете ТСЖ и без разрешения собрания ТСЖ".
Доводы кассационной жалобы С. о том, что ответчики не отрицали установленные судом факты и обстоятельства, признанные, по мнению суда не порочащими, являются несостоятельными, поскольку сведения, распространенные ответчиками направлены на высказывание своего мнения, однако ничего порочащего в данных высказываниях не усматривается.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)