Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Бессалов А.В., доверенность от 05 апреля 2010 года,
от истца, третьего лица - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 914960, 914977, 914984, 914991, 91500 491501 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Конкордия" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года
по делу N А12-23644/2009, судья Харченко И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" (г. Волгоград),
к ТСЖ "Конкордия" (г. Волгоград),
третье лицо: ОАО "КТВ"
о взыскании 134 980 руб. 86 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Конкордия" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с августа по октябрь 2009 в размере 133 009 руб. 26 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1 971 руб. 60 коп. за период с 11.09.2009 по 13.11.2009.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от взыскания суммы основного долга в размере 14 244 руб. 23 коп. и просит взыскать задолженность в размере 118 765 руб. 03 коп. и пени за период с 11.09.2009 по 13.11.2009 в сумме 1 971 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 14 244 руб. 23 коп. было прекращено.
С товарищества собственников жилья "Конкордия" взыскана сумма основного долга в размере 118 765 руб. 03 коп., пени в размере 1 971 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 914 руб. 73 коп., а всего 124 651 руб. 36 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод в отношении домов по ул. Днестровской д. 14 и бульвару 30-летия Победы д. 17Д за период июнь июль и август 2009 произведен истцом на основании Приложения к договору, в то время как в спорный период, ответчик подавал истцу срочные донесения, с указанием показателей приборов учета имеющихся в данных домах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о неправильном определении количества отпущенной воды и принятых стоков также по дому N 19 по Бульвару 30-летия Победы.
В остальной части решение суда первой инстанции считает законным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод с открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгоград" истец (предприятие) направил ответчику (абонент) письмо от 01.06.2009 N 196/и-09 с предложением заключить договор с приложением проекта договора.
Ответчик договор подписал с разногласиями направив протокол разногласий истцу. Разногласия касались приложения N 1 к договору, которым установлены объекты абонента, при этом ответчик добавил в указанное приложение объекты по адресу ул. Днестровская 14 и бульвар
Согласно п. 2.2.3 договора абонент обязан своевременно производить оплату полученной воды и сброс сточных вод.
На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент обеспечивает учет израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерения и ежемесячно снимает и передает предприятию показания средств измерения, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения.
Объекты по ул. Днестровская д. 14 и Бульвар 30-летия Победы N 17Д включены в договор.
Ответчик не обращался в суд с иском о понуждении истца к заключению договора или с иском об урегулировании разногласий.
Учитывая, что включение объектов по ул. Днестровская д. 14 и Бульвар 30-летия Победы N 17Д являются для абонента существенными в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, а протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 07.09.2009 именно с указанного числа на данные объекты распространяются условия договора.
Расчет задолженности по объектам по ул. Днестровская д. 14 и Бульвар 30-летия Победы N 17Д за период с июня по август 2009 в связи с внесением их в договор путем согласования протокола разногласий с 07.09.2009 производились согласно Приложению.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, в данном Приложении имеется расчет потребления воды и образования стоков по каждому жилому дому в отдельности в соответствии с количеством жильцов и нормативов потребления воды при отсутствии приборов учета.
Из материалов дела видно, что принятие прибора учета по адресам Днестровская д. 14 и бульвар 30-летия Победы 17Д были произведены на основании письма ответчика согласно отметке N 3175 только 09.10.2009.
Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 3.1 договора до приема истцом средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.
Таким образом, до указанного времени приборы учета истцом приняты к эксплуатации не были.
В соответствии с п. 3.1 и 3.1.1 Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 ноября 2001 г. N 477 поверительные клейма должны содержать следующую информацию:
- - знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии -Госстандарта России;
- - условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического
- лица;
- - две последние цифры года применения поверительного клейма;
- - индивидуальный знак поверителя.
В случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например, квартал или месяц года, в котором проводилась проверка средства измерений.
Данные имеющиеся в паспорте счетчика ВМХ-50 заводской номер 9453251 находящегося по адресу Бульвар Победы д. 19 рознятся. Так в графе дата проверки стоит дата 17.06.2009 (второй квартал 2009), тогда как на оттиске поверительного клейма - 3 квартал 2009, в связи с чем, суд 1 инстанции оценил по факту наличия поверенного и опломбированного истцом счетчика в совокупности со следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так на момент составления акта от 05.08.2009 срок госповерки прибора учета по данному адресу истек, о чем свидетельствует акт проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний. С содержанием указанного акта ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись директора ответчика. В указанном акте указано на распломбирование штуцеров.
Акт от 08.09.2009 подтверждает прием истцом указанного прибора учета после госповерки и установку пломбы, данный акт подписан директором ответчика без возражений.
В деле имеется также служебная записка начальника ОПУДиМО от 18.02.2010 и платежное поручение от 07.09.2009 N 460 подтверждающее оплату за установку пломбы на прибор учета.
Таким образом до установки общедомового прибора учета по спорным домам истец правомерно рассчитывал стоимость оказанных услуг исходя из количества проживающих и утвержденных нормативов в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание показания узла учета водопотребления при отсутствии доказательств введения его в эксплуатацию в установленном порядке.
При таких обстоятельствах истец должен был руководствоваться Приложением к договору, в котором произведен расчет потребления с учетом нормативов.
Следовательно, до установки общедомовых приборов учета воды объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод правомерно определялся истцом расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, что не противоречит статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 N 5290/09.
Как видно из материалов дела, у ответчика отсутствуют доказательства ввода узлов учета потребления воды и с прежней энергоснабжающей организацией ОАО "КТВ" (т. 1 л.д. 137 - 138).
Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года по делу N А12-23644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23644/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А12-23644/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Бессалов А.В., доверенность от 05 апреля 2010 года,
от истца, третьего лица - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 914960, 914977, 914984, 914991, 91500 491501 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Конкордия" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года
по делу N А12-23644/2009, судья Харченко И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" (г. Волгоград),
к ТСЖ "Конкордия" (г. Волгоград),
третье лицо: ОАО "КТВ"
о взыскании 134 980 руб. 86 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Конкордия" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с августа по октябрь 2009 в размере 133 009 руб. 26 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1 971 руб. 60 коп. за период с 11.09.2009 по 13.11.2009.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от взыскания суммы основного долга в размере 14 244 руб. 23 коп. и просит взыскать задолженность в размере 118 765 руб. 03 коп. и пени за период с 11.09.2009 по 13.11.2009 в сумме 1 971 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 14 244 руб. 23 коп. было прекращено.
С товарищества собственников жилья "Конкордия" взыскана сумма основного долга в размере 118 765 руб. 03 коп., пени в размере 1 971 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 914 руб. 73 коп., а всего 124 651 руб. 36 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод в отношении домов по ул. Днестровской д. 14 и бульвару 30-летия Победы д. 17Д за период июнь июль и август 2009 произведен истцом на основании Приложения к договору, в то время как в спорный период, ответчик подавал истцу срочные донесения, с указанием показателей приборов учета имеющихся в данных домах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о неправильном определении количества отпущенной воды и принятых стоков также по дому N 19 по Бульвару 30-летия Победы.
В остальной части решение суда первой инстанции считает законным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод с открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгоград" истец (предприятие) направил ответчику (абонент) письмо от 01.06.2009 N 196/и-09 с предложением заключить договор с приложением проекта договора.
Ответчик договор подписал с разногласиями направив протокол разногласий истцу. Разногласия касались приложения N 1 к договору, которым установлены объекты абонента, при этом ответчик добавил в указанное приложение объекты по адресу ул. Днестровская 14 и бульвар
Согласно п. 2.2.3 договора абонент обязан своевременно производить оплату полученной воды и сброс сточных вод.
На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент обеспечивает учет израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерения и ежемесячно снимает и передает предприятию показания средств измерения, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения.
Объекты по ул. Днестровская д. 14 и Бульвар 30-летия Победы N 17Д включены в договор.
Ответчик не обращался в суд с иском о понуждении истца к заключению договора или с иском об урегулировании разногласий.
Учитывая, что включение объектов по ул. Днестровская д. 14 и Бульвар 30-летия Победы N 17Д являются для абонента существенными в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, а протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 07.09.2009 именно с указанного числа на данные объекты распространяются условия договора.
Расчет задолженности по объектам по ул. Днестровская д. 14 и Бульвар 30-летия Победы N 17Д за период с июня по август 2009 в связи с внесением их в договор путем согласования протокола разногласий с 07.09.2009 производились согласно Приложению.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, в данном Приложении имеется расчет потребления воды и образования стоков по каждому жилому дому в отдельности в соответствии с количеством жильцов и нормативов потребления воды при отсутствии приборов учета.
Из материалов дела видно, что принятие прибора учета по адресам Днестровская д. 14 и бульвар 30-летия Победы 17Д были произведены на основании письма ответчика согласно отметке N 3175 только 09.10.2009.
Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 3.1 договора до приема истцом средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.
Таким образом, до указанного времени приборы учета истцом приняты к эксплуатации не были.
В соответствии с п. 3.1 и 3.1.1 Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 ноября 2001 г. N 477 поверительные клейма должны содержать следующую информацию:
- - знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии -Госстандарта России;
- - условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического
- лица;
- - две последние цифры года применения поверительного клейма;
- - индивидуальный знак поверителя.
В случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например, квартал или месяц года, в котором проводилась проверка средства измерений.
Данные имеющиеся в паспорте счетчика ВМХ-50 заводской номер 9453251 находящегося по адресу Бульвар Победы д. 19 рознятся. Так в графе дата проверки стоит дата 17.06.2009 (второй квартал 2009), тогда как на оттиске поверительного клейма - 3 квартал 2009, в связи с чем, суд 1 инстанции оценил по факту наличия поверенного и опломбированного истцом счетчика в совокупности со следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так на момент составления акта от 05.08.2009 срок госповерки прибора учета по данному адресу истек, о чем свидетельствует акт проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний. С содержанием указанного акта ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись директора ответчика. В указанном акте указано на распломбирование штуцеров.
Акт от 08.09.2009 подтверждает прием истцом указанного прибора учета после госповерки и установку пломбы, данный акт подписан директором ответчика без возражений.
В деле имеется также служебная записка начальника ОПУДиМО от 18.02.2010 и платежное поручение от 07.09.2009 N 460 подтверждающее оплату за установку пломбы на прибор учета.
Таким образом до установки общедомового прибора учета по спорным домам истец правомерно рассчитывал стоимость оказанных услуг исходя из количества проживающих и утвержденных нормативов в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание показания узла учета водопотребления при отсутствии доказательств введения его в эксплуатацию в установленном порядке.
При таких обстоятельствах истец должен был руководствоваться Приложением к договору, в котором произведен расчет потребления с учетом нормативов.
Следовательно, до установки общедомовых приборов учета воды объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод правомерно определялся истцом расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, что не противоречит статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 N 5290/09.
Как видно из материалов дела, у ответчика отсутствуют доказательства ввода узлов учета потребления воды и с прежней энергоснабжающей организацией ОАО "КТВ" (т. 1 л.д. 137 - 138).
Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года по делу N А12-23644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)