Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2003 года Дело N Ф09-2877/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/03 по иску Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" к предпринимателю Антонову В.Ю., третье лицо: ЕКУГИ, о взыскании 120050 руб..
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Липлавк В.И., председатель правления, протокол собрания N 1 от 24.03.99, Исламов Т.К., юрисконсульт, по доверенности от 17.01.03; ответчика - Антонов В.Ю., Гребнев С.О., по доверенности от 26.09.03.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Екатеринбургская городская общественная организация инвалидов "Урал-Развитие" - отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 85000 руб. задолженности по договору субаренды N 1-02 от 29.11.02 и 35050 руб. пени за просрочку платежей.
Решением от 10.06.03 в иске отказано.
Определением от 22.08.03 апелляционная жалоба возвращена Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Истец с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда было направлено ему с пропуском установленного законом срока, и данное обстоятельство воспрепятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, следовательно, является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и основанием для его восстановления.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает определение законным и обоснованным. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ).
С апелляционной жалобой истец обратился в суд 18.08.03 (согласно почтовому конверту N 16929), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение суда от 10.06.03 изготовлено 01.07.03, указанная дата является датой принятия судебного акта, и в тот же день направлено заявителю (л. д. 78), то есть с пропуском пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ. Доказательств своевременной отправки заявителю копии решения в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению, нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 АПК РФ, суд
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/03 отменить.
Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2003 N Ф09-2877/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10188/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2003 года Дело N Ф09-2877/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/03 по иску Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" к предпринимателю Антонову В.Ю., третье лицо: ЕКУГИ, о взыскании 120050 руб..
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Липлавк В.И., председатель правления, протокол собрания N 1 от 24.03.99, Исламов Т.К., юрисконсульт, по доверенности от 17.01.03; ответчика - Антонов В.Ю., Гребнев С.О., по доверенности от 26.09.03.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Екатеринбургская городская общественная организация инвалидов "Урал-Развитие" - отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 85000 руб. задолженности по договору субаренды N 1-02 от 29.11.02 и 35050 руб. пени за просрочку платежей.
Решением от 10.06.03 в иске отказано.
Определением от 22.08.03 апелляционная жалоба возвращена Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Истец с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда было направлено ему с пропуском установленного законом срока, и данное обстоятельство воспрепятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, следовательно, является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и основанием для его восстановления.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает определение законным и обоснованным. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ).
С апелляционной жалобой истец обратился в суд 18.08.03 (согласно почтовому конверту N 16929), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение суда от 10.06.03 изготовлено 01.07.03, указанная дата является датой принятия судебного акта, и в тот же день направлено заявителю (л. д. 78), то есть с пропуском пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ. Доказательств своевременной отправки заявителю копии решения в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению, нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/03 отменить.
Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)