Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2011), рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Шадрин Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2386/2011,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009045 (далее - Предприятие), о взыскании 417 265 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль, март, июль, октябрь - декабрь 2010 года.
В судебном заседании 29.04.2011 Общество уменьшило размер исковых требований до 317 265 руб. 70 коп. Уменьшение исковых требований принято протокольным определением суда.
Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011, с Предприятия в пользу Общества взыскано 417 265 руб. 70 коп. долга и 11 345 руб. 31 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор энергоснабжения от 26.04.2010 N 9531 (далее - договор), заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы договоров энергоснабжения и агентирования. Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по договору в части снятия показаний квартирных приборов учета (установленных вне жилых помещений), а также в части производства расчета количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии, ответчик полагает, что у него не возникло безусловной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса. Предприятие указывает, что абзац второй пункта 5.1 договора и приложение N 7 (пункт 2.2) к нему являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель Предприятия дополнил доводы жалобы, ссылаясь на взыскание с него долга в большем размере, чем просил истец после уменьшения иска.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (управляющая компания) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а последняя - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2010 с условием о пролонгации. Кроме того, стороны распространили действие договора на их отношения, возникшие с 01.04.2010.
Договором определено, что управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для использования собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, а также для компенсации электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В многоквартирных домах, в которых собственники не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая компания приобретает электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Количество приобретаемой управляющей компанией у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Общество ежемесячно обязано производить расчет количества электрической энергии, поданной в каждый многоквартирный дом; осуществлять сбор показаний расчетных приборов учета (установленных вне жилых помещений) для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды домов, а также для снятия показаний поквартирных приборов учета; выписывать собственникам жилых помещений платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь; принимать поступившую от собственников оплату за электроэнергию и направлять управляющей компании списки собственников, которые не произвели оплату выставленного платежного документа.
В феврале, марте, июле, октябре - декабре 2010 года Общество направляло Предприятию счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку управляющая организация счета-фактуры оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 3 Правил N 307 и статьи 162 ЖК РФ ответчик является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и приобретать электрическую энергию для нужд жилых домов, находящихся у него в управлении. В связи с этим обязанность по оплате поставленной в дома электрической энергии возложена на управляющую организацию. Судом расчет предъявленной к взысканию задолженности проверен и признан соответствующим действующему законодательству.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды.
В связи с этим к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей до 01.01.2011; далее - Правила N 530), а также нормы жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Общество исполнение этих обязанностей. В этом случае Предприятие сохраняет свои права и обязанности в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений, в том числе по проверке показаний приборов учета. Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным положениям действующего законодательства.
Ссылка Предприятия на ничтожность второго абзаца пункта 5.1 договора и приложения N 7 к нему не принимается кассационным судом, поскольку этот довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен и ими не исследовался. Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение N 7 к договору.
Предприятие в кассационной жалобе также ссылается на то, что общедомовые приборы учета в некоторых домах отсутствуют, а суды не проверили, соответствует ли расчет исковых требований Общества нормам действующего законодательства.
Между тем судами обеих инстанций проверен размер задолженности, расчет которой признан правильным. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Предприятие не ссылалось на то, что имеются дома, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, в связи с чем должен применяться расчет по нормативам электроснабжения. Более того, оно не представило соответствующего расчета с применением норматива, утвержденного для жилых помещений, из которого бы следовало, что объем электрической энергии на общедомовые нужды, определенный по такому нормативу, меньше объема, предъявленного истцом. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о противоречии расчета истца Правилам N 307.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает несостоятельными приведенные в кассационной жалобе доводы.
Вместе с тем изложенный в судебном заседании в кассационной инстанции довод Предприятия о взыскании с него задолженности без учета 100 000 руб., уплаченных до вынесения судом решения, соответствует материалам дела. Так, Общество 29.04.2011 заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 317 265 руб. 70 коп., которое принято судом (том дела 1; листы 114 - 115). При таких обстоятельствах вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований в первоначально заявленной сумме является неправомерным. Поскольку апелляционная инстанция этого нарушения Арбитражного суда Калининградской области не устранила, а решение от 30.06.2011 (абзац 1 резолютивной части) и постановление от 26.10.2011 подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А21-2386/2011 изменить.
Резолютивную часть решения суда по настоящему делу изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81; ОГРН 1093925009045) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, Калининград, Театральная ул., д. 34; ОГРН 1023900764832) 317 265 руб. 70 коп. задолженности и 9345 руб. 31 коп. судебных расходов.
Вернуть открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, Калининград, Театральная ул., д. 34; ОГРН 1023900764832) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N А21-2386/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N А21-2386/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2011), рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Шадрин Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2386/2011,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009045 (далее - Предприятие), о взыскании 417 265 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль, март, июль, октябрь - декабрь 2010 года.
В судебном заседании 29.04.2011 Общество уменьшило размер исковых требований до 317 265 руб. 70 коп. Уменьшение исковых требований принято протокольным определением суда.
Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011, с Предприятия в пользу Общества взыскано 417 265 руб. 70 коп. долга и 11 345 руб. 31 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор энергоснабжения от 26.04.2010 N 9531 (далее - договор), заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы договоров энергоснабжения и агентирования. Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по договору в части снятия показаний квартирных приборов учета (установленных вне жилых помещений), а также в части производства расчета количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии, ответчик полагает, что у него не возникло безусловной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса. Предприятие указывает, что абзац второй пункта 5.1 договора и приложение N 7 (пункт 2.2) к нему являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель Предприятия дополнил доводы жалобы, ссылаясь на взыскание с него долга в большем размере, чем просил истец после уменьшения иска.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (управляющая компания) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а последняя - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2010 с условием о пролонгации. Кроме того, стороны распространили действие договора на их отношения, возникшие с 01.04.2010.
Договором определено, что управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для использования собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, а также для компенсации электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В многоквартирных домах, в которых собственники не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая компания приобретает электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Количество приобретаемой управляющей компанией у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Общество ежемесячно обязано производить расчет количества электрической энергии, поданной в каждый многоквартирный дом; осуществлять сбор показаний расчетных приборов учета (установленных вне жилых помещений) для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды домов, а также для снятия показаний поквартирных приборов учета; выписывать собственникам жилых помещений платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь; принимать поступившую от собственников оплату за электроэнергию и направлять управляющей компании списки собственников, которые не произвели оплату выставленного платежного документа.
В феврале, марте, июле, октябре - декабре 2010 года Общество направляло Предприятию счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку управляющая организация счета-фактуры оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 3 Правил N 307 и статьи 162 ЖК РФ ответчик является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и приобретать электрическую энергию для нужд жилых домов, находящихся у него в управлении. В связи с этим обязанность по оплате поставленной в дома электрической энергии возложена на управляющую организацию. Судом расчет предъявленной к взысканию задолженности проверен и признан соответствующим действующему законодательству.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды.
В связи с этим к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей до 01.01.2011; далее - Правила N 530), а также нормы жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Общество исполнение этих обязанностей. В этом случае Предприятие сохраняет свои права и обязанности в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений, в том числе по проверке показаний приборов учета. Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным положениям действующего законодательства.
Ссылка Предприятия на ничтожность второго абзаца пункта 5.1 договора и приложения N 7 к нему не принимается кассационным судом, поскольку этот довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен и ими не исследовался. Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение N 7 к договору.
Предприятие в кассационной жалобе также ссылается на то, что общедомовые приборы учета в некоторых домах отсутствуют, а суды не проверили, соответствует ли расчет исковых требований Общества нормам действующего законодательства.
Между тем судами обеих инстанций проверен размер задолженности, расчет которой признан правильным. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Предприятие не ссылалось на то, что имеются дома, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, в связи с чем должен применяться расчет по нормативам электроснабжения. Более того, оно не представило соответствующего расчета с применением норматива, утвержденного для жилых помещений, из которого бы следовало, что объем электрической энергии на общедомовые нужды, определенный по такому нормативу, меньше объема, предъявленного истцом. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о противоречии расчета истца Правилам N 307.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает несостоятельными приведенные в кассационной жалобе доводы.
Вместе с тем изложенный в судебном заседании в кассационной инстанции довод Предприятия о взыскании с него задолженности без учета 100 000 руб., уплаченных до вынесения судом решения, соответствует материалам дела. Так, Общество 29.04.2011 заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 317 265 руб. 70 коп., которое принято судом (том дела 1; листы 114 - 115). При таких обстоятельствах вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований в первоначально заявленной сумме является неправомерным. Поскольку апелляционная инстанция этого нарушения Арбитражного суда Калининградской области не устранила, а решение от 30.06.2011 (абзац 1 резолютивной части) и постановление от 26.10.2011 подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А21-2386/2011 изменить.
Резолютивную часть решения суда по настоящему делу изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81; ОГРН 1093925009045) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, Калининград, Театральная ул., д. 34; ОГРН 1023900764832) 317 265 руб. 70 коп. задолженности и 9345 руб. 31 коп. судебных расходов.
Вернуть открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, Калининград, Театральная ул., д. 34; ОГРН 1023900764832) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)