Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Триля А.В., Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Эльмиры Закирьяновны (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-7420/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кулешовой Эльмиры Закирьяновны (ИНН 224600022361, ОГРНИП 308222128200071) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Альп-Стар" (ИНН 2223962929, ОГРН 1072223004072) и обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (ИНН 2222778420, ОГРН 1092223000836) о взыскании 62 840,50 руб. ущерба.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кулешова Эльмира Закирьяновна (далее - ИП Кулешова Э.З.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Альп-Стар" (далее - ООО "Пром-Альп-Стар") и обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (далее - ООО "Индустриальное") о взыскании с ответчиков солидарно 62 840,5 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 (судья Мошкина Е.Н.) в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ИП Кулешовой Э.З. с ООО "Пром-Альп-Строй" и ООО "Индустриальное" солидарно было взыскано 31 240,25 руб. ущерба, 1 256,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 150 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчиков 31 240,25 руб. ущерба судом отказано по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Кулешова Э.З. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, неверно истолковал и применил нормы материального права (статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Распределяя бремя доказывания между сторонами, суды не учли презумпции виновности причинителя вреда, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Кулешовой Э.З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м (парикмахерская салон "МЭМ") с входным узлом на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: ул. Георгиева, д. N 12 в г. Барнауле (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2007).
Управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО "Индустриальное", что подтверждается Протоколом N Г12у/09 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2009 и Договором управления многоквартирным домом N Г12у/09 от 30.06.2009 (л.д. 43-50), по условиям которого ООО "Индустриальное" (Управляющая компания) по заданию Собственника в течение срока действия заключенного договора обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по над лежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет Собственников организовать заключение договоров о поставке Собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом N Г12у/09 от 30.06.2009, срок его действия составлял один год, начиная с 01.07.2009 по 01.07.2010, с возможностью продления на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений какой либо из сторон.
15.06.2009 между ООО "Индустриальное" (заказчик) и ООО "Пром-Альп-Строй" (подрядчик) заключен договор подряд N 15/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами ремонт межпанельных швов монтажной пеной и цементным раствором с добавлением полимерной присадки (пластификатор и т.п.) на доме N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле, а заказчик обязался принять эти работы и о платить их.
По утверждению истца, 14.09.2009 во время проведения работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. N 12, была повреждена принадлежащая ИП Кулешовой Э.З. вывеска салона красоты "МЭМ". Повреждение данного имущества было вызвано действиями ООО "Индустриальное" и ООО "Пром-Альп-Строй", что подтверждается Актом от 21.09.2009, составленным работниками Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района по результатам проведенного обследования объекта по адресу: ул. Георгиева,12, которым было выявлено следующее: разрушения электротехнической части вывески (в результате замыкания произошло возгорание блога "МЭМ"), повреждена надпись "Салон-парикмахерская", оторван левый софит, поврежден световой рекламный короб (лайт-бокс), разбита рекламная композиция.
На обращение ИП Кулешовой Э.З. о проведении ремонта рекламной композиции "МЭМ" ИП Тонких А.В. выдал ей смету на общую сумму 84 570 руб.
Полагая, что ущерб ее имуществу (повреждение вывески салона-парикмахерской "МЭМ") причинен в процессе ремонта межпанельных швов дома, ИП Кулешова Э.З. обратилась к ответчикам с претензиями от 28.10.2009 и от 29.10.2009 о возмещении ущерба в сумме 84 570 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчики ее требования не исполнили, ИП Кулешова Э.З. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно-следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ИП Кулешовой Э.З. в результате действий ответчиков и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, однако грубая неосторожность самой ИП Кулешовой Э.З. способствовала возникновению ущерба.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, посчитав, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих исковых требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае каким либо договором солидарная обязанность (ответственность) ООО "Индустриальное" и ООО "Пром-Альп-Строй" перед третьими лицами предусмотрена не была (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что причиненный имуществу ИП Кулешовой Э.З. вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно его причинившим, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также их вины в причинении ущерба имуществу ИП Кулешовой Э.З.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.
Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчиков, как основания ответственности.
Документ, на котором ИП Кулешова Э.З. основывает свои требования - Акт от 21.09.2009, составлен работниками Управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района спустя неделю со дня предполагаемого причинения ущерба и со слов ИП Кулешовой Э.З. без участия представителей ответчиков.
Данным актом причина повреждения принадлежащего ИП Кулешовой Э.З. имущества - падение с высоты строительных обломков, воздействие строительной техники или механизмов и т.п., также не зафиксирована.
Кроме того, из акта не следует, что повреждения причинены работниками ответчика при выполнении работ по ремонту межпанельных швов.
Представленное экспертное заключение также не содержит вывода о том, явилось ли причиной повреждения принадлежащего истцу имущества выполнение каких-либо строительно-монтажных работ, воздействия строительной техники и механизмов, короткое замыкание либо что-то иное.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А03-7420/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А03-7420/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А03-7420/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Триля А.В., Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Эльмиры Закирьяновны (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-7420/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кулешовой Эльмиры Закирьяновны (ИНН 224600022361, ОГРНИП 308222128200071) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Альп-Стар" (ИНН 2223962929, ОГРН 1072223004072) и обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (ИНН 2222778420, ОГРН 1092223000836) о взыскании 62 840,50 руб. ущерба.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кулешова Эльмира Закирьяновна (далее - ИП Кулешова Э.З.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Альп-Стар" (далее - ООО "Пром-Альп-Стар") и обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (далее - ООО "Индустриальное") о взыскании с ответчиков солидарно 62 840,5 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 (судья Мошкина Е.Н.) в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ИП Кулешовой Э.З. с ООО "Пром-Альп-Строй" и ООО "Индустриальное" солидарно было взыскано 31 240,25 руб. ущерба, 1 256,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 150 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчиков 31 240,25 руб. ущерба судом отказано по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Кулешова Э.З. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, неверно истолковал и применил нормы материального права (статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Распределяя бремя доказывания между сторонами, суды не учли презумпции виновности причинителя вреда, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Кулешовой Э.З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м (парикмахерская салон "МЭМ") с входным узлом на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: ул. Георгиева, д. N 12 в г. Барнауле (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2007).
Управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО "Индустриальное", что подтверждается Протоколом N Г12у/09 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2009 и Договором управления многоквартирным домом N Г12у/09 от 30.06.2009 (л.д. 43-50), по условиям которого ООО "Индустриальное" (Управляющая компания) по заданию Собственника в течение срока действия заключенного договора обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по над лежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет Собственников организовать заключение договоров о поставке Собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом N Г12у/09 от 30.06.2009, срок его действия составлял один год, начиная с 01.07.2009 по 01.07.2010, с возможностью продления на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений какой либо из сторон.
15.06.2009 между ООО "Индустриальное" (заказчик) и ООО "Пром-Альп-Строй" (подрядчик) заключен договор подряд N 15/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами ремонт межпанельных швов монтажной пеной и цементным раствором с добавлением полимерной присадки (пластификатор и т.п.) на доме N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле, а заказчик обязался принять эти работы и о платить их.
По утверждению истца, 14.09.2009 во время проведения работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. N 12, была повреждена принадлежащая ИП Кулешовой Э.З. вывеска салона красоты "МЭМ". Повреждение данного имущества было вызвано действиями ООО "Индустриальное" и ООО "Пром-Альп-Строй", что подтверждается Актом от 21.09.2009, составленным работниками Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района по результатам проведенного обследования объекта по адресу: ул. Георгиева,12, которым было выявлено следующее: разрушения электротехнической части вывески (в результате замыкания произошло возгорание блога "МЭМ"), повреждена надпись "Салон-парикмахерская", оторван левый софит, поврежден световой рекламный короб (лайт-бокс), разбита рекламная композиция.
На обращение ИП Кулешовой Э.З. о проведении ремонта рекламной композиции "МЭМ" ИП Тонких А.В. выдал ей смету на общую сумму 84 570 руб.
Полагая, что ущерб ее имуществу (повреждение вывески салона-парикмахерской "МЭМ") причинен в процессе ремонта межпанельных швов дома, ИП Кулешова Э.З. обратилась к ответчикам с претензиями от 28.10.2009 и от 29.10.2009 о возмещении ущерба в сумме 84 570 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчики ее требования не исполнили, ИП Кулешова Э.З. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно-следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ИП Кулешовой Э.З. в результате действий ответчиков и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, однако грубая неосторожность самой ИП Кулешовой Э.З. способствовала возникновению ущерба.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, посчитав, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих исковых требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае каким либо договором солидарная обязанность (ответственность) ООО "Индустриальное" и ООО "Пром-Альп-Строй" перед третьими лицами предусмотрена не была (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что причиненный имуществу ИП Кулешовой Э.З. вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно его причинившим, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также их вины в причинении ущерба имуществу ИП Кулешовой Э.З.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.
Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчиков, как основания ответственности.
Документ, на котором ИП Кулешова Э.З. основывает свои требования - Акт от 21.09.2009, составлен работниками Управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района спустя неделю со дня предполагаемого причинения ущерба и со слов ИП Кулешовой Э.З. без участия представителей ответчиков.
Данным актом причина повреждения принадлежащего ИП Кулешовой Э.З. имущества - падение с высоты строительных обломков, воздействие строительной техники или механизмов и т.п., также не зафиксирована.
Кроме того, из акта не следует, что повреждения причинены работниками ответчика при выполнении работ по ремонту межпанельных швов.
Представленное экспертное заключение также не содержит вывода о том, явилось ли причиной повреждения принадлежащего истцу имущества выполнение каких-либо строительно-монтажных работ, воздействия строительной техники и механизмов, короткое замыкание либо что-то иное.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А03-7420/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)