Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы": Труфанов Андрей Алексеевич по доверенности от 31.12.2009 N 18, Плаз Валерия Николаевна по доверенности от 26.03.2010 N 173,
от МИ ФНС по КН по КК, УФНС по КК: специалист первого разряда Полозов Алексей Валерьевич по доверенности от 19.03.2010 N 03-21/02424, главный госналоговый инспектор Щербина Владислав Алексеевич по доверенности от 21.04.2010,
от ИФНС по г. Новороссийску: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июля 2009 года по делу N А32-26937/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительными решения МИ ФНС по КН по КК от 17.09.2008 года N 07-19/70, решения УФНС по КК от 28.11.08 года N 27-13-758-1438 в части, требования от 10.12.08 года N 70, требования N 9258/644 от 03.02.09 года, принятое судьей Ивановой Н.В.
установил:
открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "ЧМН") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС по КН по КК) от 17.09.2008 N 07-19/70, решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - УФНС по КК) от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части доначисления и взыскания: НДС - 287 838 рублей налога (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 5 673 рублей пени (пункт 2.1в решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 57 568 рублей штрафа (пункт 1.2 решения, пункт 4 решения УФНС); 145 077 рублей ЕСН (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); 219 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); 18 751 рубля водного налога; 19 146 754 рублей земельного налога (пункт 2.1б решения налоговой инспекции) и пени (пункт 3 решения УФНС); НДФЛ - 6 190 рублей налога (пункт 2 решения УФНС), 470 рублей пени (пункт 2.1в решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 858 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ (пункт 1.4 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); 15 тыс. рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания НДФЛ (пункт 1.1 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); требования инспекции от 10.12.2008 N 70; требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда отменено в части признания недействительными: решения налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 и решения УФНС от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части 1755 рублей НДФЛ (пункт 2 решения УФНС), соответствующей пени (пункт 2.1 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); требования налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70 в части пени, соответствующей 1755 рублей НДФЛ, в части 380 рублей штрафа; требования ИФНС России по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части соответствующей пени на сумму НДФЛ в размере 1755 рублей. Производство по делу в отмененной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А32-26937/2008-19/491 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36872 рублей земельного налога (пункт 2.1б) и соответствующей пени (пункт 3 решения УФНС по Краснодарскому краю от 28.11.2008 N 27-13-758-1438) и признания недействительным требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что приобщив к материалам дела кадастровые выписки спорных земельных участков (т. 11, л.д. 158 - 186) и другие письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, не исследовал данные документы, не оценил доводы налоговой инспекции о том, что даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости (большая часть которых относится к 2004 - 2005 годам, лишь немногая - к первой половине 2006 года) подтверждают момент формирования соответствующих земельных участков. При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исключить имеющиеся противоречия и проверить доводы лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении дела представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части признания недействительными решений и требований в части земельного налога в сумме 36872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Представитель ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ИФНС по г. Новороссийску, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИФНС по г. Новороссийску.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 29 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В продолжение судебного заседания не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте заседания под роспись, а также путем публичного размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения МИ ФНС по КН по КК от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36872 рублей земельного налога (пункт 2.1б) и соответствующей пени (пункт 3 решения УФНС по Краснодарскому краю от 28.11.2008 N 27-13-758-1438) и признания недействительным требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Черномортранснефть" с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей за период с 1 января 2006 по 31 декабря 2007 года, НДФЛ - с 1 октября 2006 по 31 марта 2008 года.
По результатам проверки заместителем начальника МИ ФНС по КН по КК вынесено решение от 17 сентября 2008 года N 07-19/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Черномортранснефть" в том числе доначислено 19 146 754 рубля земельного налога, 3 939 782 рубля пени, 3 829 351 рубль штрафа за неуплату земельного налога.
Решением УФНС по КК от 28 ноября 2008 года N 27-13-758-1438 резолютивная часть решения налоговой инспекции отменена, в том числе в части п. 1.3 Решения ИФНС - взыскания штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного земельного налога в сумме 3 829 351 руб.; п 2.1в) Решения ИФНС - уплаты пени по земельному налогу в сумме 3 939 782 руб. Управление предписало Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю пересчитать пени по земельному налогу с учетом кадастровой стоимости, которая была размещена в газете "Новороссийские Вести", а также в Интернете.
Считая незаконными акты налоговых органов, ОАО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений и требований налоговых органов в части доначисления 36872 рублей земельного налога, а также соответствующей суммы пени.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как правильно указано судом первой инстанции, объектом налогообложения земельным налогом может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период спорных отношений) государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что сумма земельного налога в размере 36872 рубля и соответствующая сумма пени были доначислены налоговым органом обществу "Черномортранснефть" в связи с тем, что общество в 2006-2007 г.г. являлось собственником квартир в многоквартирных жилых домах, а потому по мнению налоговой инспекции должно было уплачивать земельный налог пропорционально доле права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Судом установлено, что ОАО "Черномортранснефть" является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах, находящихся по следующим адресам в г. Новороссийске: ул. Куникова, д. 9, кв. 87; ул. Малоземельная, д. 9, кв. 125, ул. Куникова, д. 21, кв. 16, ул. Дзержинского, д. 130, кв. 1, ул. Героев Десантников, д. 25, кв. 6; ул. Энгельса, д. 66, кв. 132; ул. Видова, д. 171, кв. 108; ул. Набережная, д. 61 А, кв. 18; ул. Куникова, д. 21, кв. 1; ул. Куникова, д. 21, кв. 2; ул. Куникова, д. 21, кв. 3; ул. Куникова, д. 21, кв. 4; ул. Куникова, д. 21, кв. 10 - 61, ул. Молодежная, д. 14, кв. 1, ул. Молодежная, д. 14. кв. 2, ул. Молодежная, д. 14, кв. 4 - 5, ул. Молодежная, д. 14, кв. 8, ул. Молодежная, д. 14, кв. 12, ул. Молодежная, д. 14, кв. 16, ул. Молодежная, д. 14, кв. 18, ул. Молодежная, д. 14, кв. 20, ул. Молодежная, д. 14, кв. 21, ул. Молодежная, д. 14, кв. 24, ул. Грибоедова, д. 2, кв. 35, ул. Молодежная, д. 14, кв. 26, ул. Молодежная, д. 14, кв. 28; ул. Молодежная, д. 14, кв. 32; ул. Молодежная, д. 14, кв. 36; ул. Молодежная, д. 14, кв. 40; ул. Молодежная, д. 14, кв. 41; ул. Молодежная, д. 14, кв. 45; ул. Молодежная, д. 14, кв. 48; ул. Героев Десантников, д. 32, кв. 12; ул. Дзержинского, д. 134, кв. 53; ул. Куникова, д. 9, кв. 142, ул. Грибоедова, д. 2, кв. 49 б; ул. Грибоедова, д. 2, кв. 49 а; ул. Молодежная, д. 14, кв. 25.
Признавая недействительными акты налоговых органов в части доначисления земельного налога в сумме 36872 рубля и соответствующей суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что в 2006-2007 г.г. земельные участки под спорными многоквартирными домами сформированы не были, не был проведен их земельный кадастровый учет, что свидетельствовало об отсутствии объекта права, объекта налогообложения и как следствие исключало уплату земельного налога собственниками квартир многоквартирных жилых домов.
Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период земельные участки еще не были сформированы основан на постановлении Главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск N 764 от 19.03.2008 "Об утверждении графиков проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков на которых расположены многоквартирные дома на территории муниципального образования город-герой Новороссийск". Из приложения к указанному постановлению следует, что проведение работ по формированию и государственному кадастровому учету земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в г. Новороссийске, в том числе дома по улицам Дзержинского, 130, 132, Куникова, 52, Малоземельская, 9, Энгельса, 66, в которых находятся принадлежащие на праве собственности обществу "Черномортранснефть" квартиры, запланировано на период 2008-2010 годов. Изложенное, свидетельствует о том, что по состоянию на 2006-2007 г.г. земельные участки под указанными домами, не были сформированы и поставлены на земельный кадастровый учет.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом установлено, что ОАО "Черномортранснефть" обращалось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города-героя Новороссийска с запросом о предоставлении информации о порядке приобретения прав на земельные участки под многоквартирными домами. В ответ на указанное обращение Управление имуществом разъяснило порядок оформления (письмо от 25.08.2008 г. N 26.11/3947), также сославшись при этом на Постановление Главы администрации города-героя Новороссийска N 764 от 19.03.2008, которым утвержден график проведения работ по формированию земельных участков на 2008 - 2010 года.
Отправляя дело на новое рассмотрение в части доначисления 36872 рублей земельного налога, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования представленных в материалы дела кадастровых выписок спорных земельных участков (т. 11, л.д. 158 - 186), с учетом того, что даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости (большая часть которых относится к 2004 - 2005 годам, лишь немногая - к первой половине 2006 года) подтверждают момент формирования соответствующих земельных участков.
Изучив имеющиеся в материалах дела кадастровые выписки спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выписки также не подтверждают факт формирования по состоянию на 2006-2007 года земельных участков, за использование которых обществу "Черномортранснефть" начислен земельный налог в сумме 36872 рубля.
Собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах также являются собственниками земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и которые необходимы для их эксплуатации. Как указывалось ранее, приобретая в собственность квартиру в многоквартирном доме приобретатель также становится собственником земельного участка пропорционально его доле в общей долевой собственности только в случае если на момент приобретения жилого помещения соответствующий земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и постановлен на кадастровый учет в установленном порядке.
Из представленных в дело кадастровых выписок следует, что действительно, по состоянию на 2006-2007 года была сформирована большая часть указанных в выписках земельных участков, которые расположены по адресам, соответствующим месту нахождения многоквартирных домов, в которых имеются квартиры, принадлежащие на праве собственности обществу "Черномортранснефть".
Вместе с тем, анализ представленных выписок позволяет сделать вывод о том, что указанные участки не являются участками, сформированными для эксплуатации многоквартирных домов.
Так, по адресу Куникова, 9 указано 2 земельных участка: 1) N 23:47:0307014:17, площадью 1515 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 17.02.2004, правообладатель собственники помещений многоквартирного дома и 2) N 23:47:0307014:62, площадью 4025 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 20.08.2005, правообладатель МУП "Городское жилищное управление" (том 11, л.д. 169, 181). Также по адресу Грибоедова, 2 указано 2 земельных участка: 1) N 23:47:0301038:21, площадью 1399 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 06.02.2006, правообладатель собственники помещений многоквартирного дома и 2) N 23:47:0301038:20, площадью 531 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 02.02.2006, сведения о правообладателе отсутствуют правообладатель. При этом, из присвоенных участкам 23:47:0301038:21 и 23:47:0301038:20 номеров следует, что они являются смежными. Также по адресу ул. Героев Десантников, 32 указано 2 земельных участка: 1) 23:47:0308004:93, площадью 3071 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 27.07.2005, правообладатель собственники помещений многоквартирного дома и 2) 23:47:0308004:140, площадью 884 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 30.08.2005, правообладатель ТСЖ N 20.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что для эксплуатации многоквартирных домов были сформированы и используются именно те земельные участки, информация о которых содержится в представленных кадастровых выписках, и на основании кадастровой стоимости которых налоговым органом был доначислен земельный налог.
Указанные противоречия были выявлены и самим налоговым органом, который обращался в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю с целью устранения противоречий в кадастровой стоимости земельных участков, имевшейся у налогового органа (на основании которой был доначислен налог) и информации о кадастровой стоимости, указанной в письме Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю N 4960 от 26.09.2008, представленном налогоплательщиком в материалы дела. Именно в ответ на запрос налогового органа были получены исследованные кадастровые выписки. Вместе с тем, из запроса налоговой инспекции также следует, что разница в кадастровой стоимости земельных участков обусловлена тем, что информация предоставлялась по земельным участкам, расположенным по одним и тем же адресам (ул. Куникова, 9; ул. Героев Десантников, 32; ул. Грибоедова, 2), но имеющим различные кадастровые номера (л.д. 152-153 том 11).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные, содержащиеся в кадастровых выписках, с учетом издания органом местного самоуправления N 764 от 19.03.2008 "Об утверждении графиков проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков на которых расположены многоквартирные дома на территории муниципального образования город-герой Новороссийск", предполагающего формирование земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов в период 2008-2010 годов, не позволяют сделать о вывод о сформированности в 2006-2007 годах земельных участков под многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, принадлежащие на праве собственности ОАО "Черномортранснефть".
В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у ОАО "Черномортранснефть" в 2006-2007 г.г. обязанности по уплате земельного налога, рассчитанного пропорционально доле в общей долевой собственности на помещения многоквартирных домов, поскольку не доказано, что в спорный период были сформированы земельные участки под многоквартирными домами, что в свою очередь свидетельствует о возможности перехода права собственности на такие участки к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления обществу "Черномортранснефть" земельного налога в сумме 36872 рубля. В связи с незаконностью доначисления спорной суммы налога, также незаконным является и доначисление соответствующей суммы пени.
Требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 года N 9258/644 в части земельного налога в сумме 36872 руб. и соответствующей пени также является недействительным как несоответствующее в этой части действительной налоговой обязанности ОАО "Черномортранснефть".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 02.07.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 года N 07-19/70 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени и признания недействительным требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 года N 9258/644 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени.
Основания для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу N А32-26937/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 года N 07-19/70 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени и признания недействительным требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 года N 9258/644 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 15АП-7787/2009-НР ПО ДЕЛУ N А32-26937/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-7787/2009-НР
Дело N А32-26937/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы": Труфанов Андрей Алексеевич по доверенности от 31.12.2009 N 18, Плаз Валерия Николаевна по доверенности от 26.03.2010 N 173,
от МИ ФНС по КН по КК, УФНС по КК: специалист первого разряда Полозов Алексей Валерьевич по доверенности от 19.03.2010 N 03-21/02424, главный госналоговый инспектор Щербина Владислав Алексеевич по доверенности от 21.04.2010,
от ИФНС по г. Новороссийску: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июля 2009 года по делу N А32-26937/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительными решения МИ ФНС по КН по КК от 17.09.2008 года N 07-19/70, решения УФНС по КК от 28.11.08 года N 27-13-758-1438 в части, требования от 10.12.08 года N 70, требования N 9258/644 от 03.02.09 года, принятое судьей Ивановой Н.В.
установил:
открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "ЧМН") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС по КН по КК) от 17.09.2008 N 07-19/70, решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - УФНС по КК) от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части доначисления и взыскания: НДС - 287 838 рублей налога (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 5 673 рублей пени (пункт 2.1в решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 57 568 рублей штрафа (пункт 1.2 решения, пункт 4 решения УФНС); 145 077 рублей ЕСН (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); 219 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); 18 751 рубля водного налога; 19 146 754 рублей земельного налога (пункт 2.1б решения налоговой инспекции) и пени (пункт 3 решения УФНС); НДФЛ - 6 190 рублей налога (пункт 2 решения УФНС), 470 рублей пени (пункт 2.1в решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 858 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ (пункт 1.4 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); 15 тыс. рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания НДФЛ (пункт 1.1 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); требования инспекции от 10.12.2008 N 70; требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда отменено в части признания недействительными: решения налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 и решения УФНС от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части 1755 рублей НДФЛ (пункт 2 решения УФНС), соответствующей пени (пункт 2.1 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС); требования налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70 в части пени, соответствующей 1755 рублей НДФЛ, в части 380 рублей штрафа; требования ИФНС России по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части соответствующей пени на сумму НДФЛ в размере 1755 рублей. Производство по делу в отмененной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А32-26937/2008-19/491 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36872 рублей земельного налога (пункт 2.1б) и соответствующей пени (пункт 3 решения УФНС по Краснодарскому краю от 28.11.2008 N 27-13-758-1438) и признания недействительным требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что приобщив к материалам дела кадастровые выписки спорных земельных участков (т. 11, л.д. 158 - 186) и другие письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, не исследовал данные документы, не оценил доводы налоговой инспекции о том, что даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости (большая часть которых относится к 2004 - 2005 годам, лишь немногая - к первой половине 2006 года) подтверждают момент формирования соответствующих земельных участков. При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исключить имеющиеся противоречия и проверить доводы лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении дела представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части признания недействительными решений и требований в части земельного налога в сумме 36872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Представитель ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ИФНС по г. Новороссийску, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИФНС по г. Новороссийску.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 29 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В продолжение судебного заседания не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте заседания под роспись, а также путем публичного размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения МИ ФНС по КН по КК от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36872 рублей земельного налога (пункт 2.1б) и соответствующей пени (пункт 3 решения УФНС по Краснодарскому краю от 28.11.2008 N 27-13-758-1438) и признания недействительным требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Черномортранснефть" с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей за период с 1 января 2006 по 31 декабря 2007 года, НДФЛ - с 1 октября 2006 по 31 марта 2008 года.
По результатам проверки заместителем начальника МИ ФНС по КН по КК вынесено решение от 17 сентября 2008 года N 07-19/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Черномортранснефть" в том числе доначислено 19 146 754 рубля земельного налога, 3 939 782 рубля пени, 3 829 351 рубль штрафа за неуплату земельного налога.
Решением УФНС по КК от 28 ноября 2008 года N 27-13-758-1438 резолютивная часть решения налоговой инспекции отменена, в том числе в части п. 1.3 Решения ИФНС - взыскания штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного земельного налога в сумме 3 829 351 руб.; п 2.1в) Решения ИФНС - уплаты пени по земельному налогу в сумме 3 939 782 руб. Управление предписало Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю пересчитать пени по земельному налогу с учетом кадастровой стоимости, которая была размещена в газете "Новороссийские Вести", а также в Интернете.
Считая незаконными акты налоговых органов, ОАО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений и требований налоговых органов в части доначисления 36872 рублей земельного налога, а также соответствующей суммы пени.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как правильно указано судом первой инстанции, объектом налогообложения земельным налогом может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период спорных отношений) государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что сумма земельного налога в размере 36872 рубля и соответствующая сумма пени были доначислены налоговым органом обществу "Черномортранснефть" в связи с тем, что общество в 2006-2007 г.г. являлось собственником квартир в многоквартирных жилых домах, а потому по мнению налоговой инспекции должно было уплачивать земельный налог пропорционально доле права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Судом установлено, что ОАО "Черномортранснефть" является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах, находящихся по следующим адресам в г. Новороссийске: ул. Куникова, д. 9, кв. 87; ул. Малоземельная, д. 9, кв. 125, ул. Куникова, д. 21, кв. 16, ул. Дзержинского, д. 130, кв. 1, ул. Героев Десантников, д. 25, кв. 6; ул. Энгельса, д. 66, кв. 132; ул. Видова, д. 171, кв. 108; ул. Набережная, д. 61 А, кв. 18; ул. Куникова, д. 21, кв. 1; ул. Куникова, д. 21, кв. 2; ул. Куникова, д. 21, кв. 3; ул. Куникова, д. 21, кв. 4; ул. Куникова, д. 21, кв. 10 - 61, ул. Молодежная, д. 14, кв. 1, ул. Молодежная, д. 14. кв. 2, ул. Молодежная, д. 14, кв. 4 - 5, ул. Молодежная, д. 14, кв. 8, ул. Молодежная, д. 14, кв. 12, ул. Молодежная, д. 14, кв. 16, ул. Молодежная, д. 14, кв. 18, ул. Молодежная, д. 14, кв. 20, ул. Молодежная, д. 14, кв. 21, ул. Молодежная, д. 14, кв. 24, ул. Грибоедова, д. 2, кв. 35, ул. Молодежная, д. 14, кв. 26, ул. Молодежная, д. 14, кв. 28; ул. Молодежная, д. 14, кв. 32; ул. Молодежная, д. 14, кв. 36; ул. Молодежная, д. 14, кв. 40; ул. Молодежная, д. 14, кв. 41; ул. Молодежная, д. 14, кв. 45; ул. Молодежная, д. 14, кв. 48; ул. Героев Десантников, д. 32, кв. 12; ул. Дзержинского, д. 134, кв. 53; ул. Куникова, д. 9, кв. 142, ул. Грибоедова, д. 2, кв. 49 б; ул. Грибоедова, д. 2, кв. 49 а; ул. Молодежная, д. 14, кв. 25.
Признавая недействительными акты налоговых органов в части доначисления земельного налога в сумме 36872 рубля и соответствующей суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что в 2006-2007 г.г. земельные участки под спорными многоквартирными домами сформированы не были, не был проведен их земельный кадастровый учет, что свидетельствовало об отсутствии объекта права, объекта налогообложения и как следствие исключало уплату земельного налога собственниками квартир многоквартирных жилых домов.
Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период земельные участки еще не были сформированы основан на постановлении Главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск N 764 от 19.03.2008 "Об утверждении графиков проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков на которых расположены многоквартирные дома на территории муниципального образования город-герой Новороссийск". Из приложения к указанному постановлению следует, что проведение работ по формированию и государственному кадастровому учету земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в г. Новороссийске, в том числе дома по улицам Дзержинского, 130, 132, Куникова, 52, Малоземельская, 9, Энгельса, 66, в которых находятся принадлежащие на праве собственности обществу "Черномортранснефть" квартиры, запланировано на период 2008-2010 годов. Изложенное, свидетельствует о том, что по состоянию на 2006-2007 г.г. земельные участки под указанными домами, не были сформированы и поставлены на земельный кадастровый учет.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом установлено, что ОАО "Черномортранснефть" обращалось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города-героя Новороссийска с запросом о предоставлении информации о порядке приобретения прав на земельные участки под многоквартирными домами. В ответ на указанное обращение Управление имуществом разъяснило порядок оформления (письмо от 25.08.2008 г. N 26.11/3947), также сославшись при этом на Постановление Главы администрации города-героя Новороссийска N 764 от 19.03.2008, которым утвержден график проведения работ по формированию земельных участков на 2008 - 2010 года.
Отправляя дело на новое рассмотрение в части доначисления 36872 рублей земельного налога, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования представленных в материалы дела кадастровых выписок спорных земельных участков (т. 11, л.д. 158 - 186), с учетом того, что даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости (большая часть которых относится к 2004 - 2005 годам, лишь немногая - к первой половине 2006 года) подтверждают момент формирования соответствующих земельных участков.
Изучив имеющиеся в материалах дела кадастровые выписки спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выписки также не подтверждают факт формирования по состоянию на 2006-2007 года земельных участков, за использование которых обществу "Черномортранснефть" начислен земельный налог в сумме 36872 рубля.
Собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах также являются собственниками земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и которые необходимы для их эксплуатации. Как указывалось ранее, приобретая в собственность квартиру в многоквартирном доме приобретатель также становится собственником земельного участка пропорционально его доле в общей долевой собственности только в случае если на момент приобретения жилого помещения соответствующий земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и постановлен на кадастровый учет в установленном порядке.
Из представленных в дело кадастровых выписок следует, что действительно, по состоянию на 2006-2007 года была сформирована большая часть указанных в выписках земельных участков, которые расположены по адресам, соответствующим месту нахождения многоквартирных домов, в которых имеются квартиры, принадлежащие на праве собственности обществу "Черномортранснефть".
Вместе с тем, анализ представленных выписок позволяет сделать вывод о том, что указанные участки не являются участками, сформированными для эксплуатации многоквартирных домов.
Так, по адресу Куникова, 9 указано 2 земельных участка: 1) N 23:47:0307014:17, площадью 1515 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 17.02.2004, правообладатель собственники помещений многоквартирного дома и 2) N 23:47:0307014:62, площадью 4025 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 20.08.2005, правообладатель МУП "Городское жилищное управление" (том 11, л.д. 169, 181). Также по адресу Грибоедова, 2 указано 2 земельных участка: 1) N 23:47:0301038:21, площадью 1399 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 06.02.2006, правообладатель собственники помещений многоквартирного дома и 2) N 23:47:0301038:20, площадью 531 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 02.02.2006, сведения о правообладателе отсутствуют правообладатель. При этом, из присвоенных участкам 23:47:0301038:21 и 23:47:0301038:20 номеров следует, что они являются смежными. Также по адресу ул. Героев Десантников, 32 указано 2 земельных участка: 1) 23:47:0308004:93, площадью 3071 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 27.07.2005, правообладатель собственники помещений многоквартирного дома и 2) 23:47:0308004:140, площадью 884 кв. м, дата внесения номера в госкадастр недвижимости 30.08.2005, правообладатель ТСЖ N 20.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что для эксплуатации многоквартирных домов были сформированы и используются именно те земельные участки, информация о которых содержится в представленных кадастровых выписках, и на основании кадастровой стоимости которых налоговым органом был доначислен земельный налог.
Указанные противоречия были выявлены и самим налоговым органом, который обращался в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю с целью устранения противоречий в кадастровой стоимости земельных участков, имевшейся у налогового органа (на основании которой был доначислен налог) и информации о кадастровой стоимости, указанной в письме Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю N 4960 от 26.09.2008, представленном налогоплательщиком в материалы дела. Именно в ответ на запрос налогового органа были получены исследованные кадастровые выписки. Вместе с тем, из запроса налоговой инспекции также следует, что разница в кадастровой стоимости земельных участков обусловлена тем, что информация предоставлялась по земельным участкам, расположенным по одним и тем же адресам (ул. Куникова, 9; ул. Героев Десантников, 32; ул. Грибоедова, 2), но имеющим различные кадастровые номера (л.д. 152-153 том 11).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные, содержащиеся в кадастровых выписках, с учетом издания органом местного самоуправления N 764 от 19.03.2008 "Об утверждении графиков проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков на которых расположены многоквартирные дома на территории муниципального образования город-герой Новороссийск", предполагающего формирование земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов в период 2008-2010 годов, не позволяют сделать о вывод о сформированности в 2006-2007 годах земельных участков под многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, принадлежащие на праве собственности ОАО "Черномортранснефть".
В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у ОАО "Черномортранснефть" в 2006-2007 г.г. обязанности по уплате земельного налога, рассчитанного пропорционально доле в общей долевой собственности на помещения многоквартирных домов, поскольку не доказано, что в спорный период были сформированы земельные участки под многоквартирными домами, что в свою очередь свидетельствует о возможности перехода права собственности на такие участки к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления обществу "Черномортранснефть" земельного налога в сумме 36872 рубля. В связи с незаконностью доначисления спорной суммы налога, также незаконным является и доначисление соответствующей суммы пени.
Требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 года N 9258/644 в части земельного налога в сумме 36872 руб. и соответствующей пени также является недействительным как несоответствующее в этой части действительной налоговой обязанности ОАО "Черномортранснефть".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 02.07.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 года N 07-19/70 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени и признания недействительным требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 года N 9258/644 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени.
Основания для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу N А32-26937/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 года N 07-19/70 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени и признания недействительным требования ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 года N 9258/644 в части 36872 рублей земельного налога и соответствующей пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)