Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-790/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" на постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 и общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" на определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16454/03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" о взыскании 11077 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Бокий А.В., юрисконсульт, доверенность N 66 АА 292914 от 13.01.2004, Цемко А.В., доверенность N 66 АА 454499 от 30.12.2003; от ответчика - Ураков Е.А., заместитель директора, доверенность от 26.12.2003, Афонин А.Б., юрисконсульт, доверенность от 26.12.2003.
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промбаза N 3" о взыскании 11077 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с неоплатой оказанных в январе - феврале 2003 года услуг по добыче воды, водоснабжению, водоотведению хозбытовых и ливневых стоков.
Решением от 30.09.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промбаза N 3" взыскано 9959 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Определением от 15.12.2003 отклонены заявления ООО "Промбаза N 3" об отводе судей апелляционной инстанции Н.Я. Лутфурахмановой, Г.И. Стрельниковой от рассмотрения дела и об отводе судьи В.С. Коковой от рассмотрения ходатайства об отводе судей Н.Я. Лутфурахмановой, Г.И. Стрельниковой.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение от 30.09.2003 изменено, в иске отказано.
Истец - ООО "Объединение "Хозтовары", с постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 508 руб. за отведение ливневых стоков не согласен, просит его в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ООО "Промбаза N 3", с определением от 15.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на незаконность состава суда, вынесшего оспариваемые судебные акты.
Сторонами письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.
ООО "Промбаза N 3" в письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержало доводы своей кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Объединение "Хозтовары".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 15.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.12.2003, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 15.12.2003 и находит постановление от 19.12.2003 подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ООО "Объединение "Хозтовары" и ООО "Промбаза N 3" заключен договор N 14 на предоставление коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого ООО "Объединение "Хозтовары" обязалось предоставлять ООО "Промбаза N 3" коммунальные услуги по добыче и подаче холодной воды, приему и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, вывозу твердо-бытовых отходов, уборке его территории и проезжей части, прилегающей к этой территории. ООО "Промбаза N 3" обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2.). Срок действия установлен п. 3.1 договора до 31.12.2002.
Основанием заявленных требований послужило то обстоятельство, что в январе - феврале 2003 истцом, при отсутствии, по его мнению, договорных отношений, продолжали оказываться ответчику услуги по добыче воды, водоснабжению, водоотведению хозбытовых и ливневых стоков, в результате чего ООО "Промбаза N 3" фактически сберегло денежные средства за оказанные услуги в сумме, согласно расчету ООО "Объединение "Хозтовары", 11077 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и на основании положений части 2 и части 3 статьи 540 ГК РФ, установил, что договор N 14 от 01.01.2002 является действующим, регулирующим отношения сторон до заключения между ними нового договора, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
По мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении иска является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что, поскольку ни одна из сторон до окончания срока действия договора на предоставление коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002 не заявила о его прекращении или изменении, то в соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ названный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. То есть в январе - феврале 2003 года ООО "Промбаза N 3" обязано было оплачивать ООО "Объединение "Хозтовары" оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором N 14 от 01.01.2002, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания платы за оказанные в спорный период услуги в качестве неосновательного обогащения является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (ст. 6 АПК РФ).
Суду апелляционной инстанции, установившему отсутствие оснований для применения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и наличие договорного регулирования взаимоотношений сторон в январе - феврале 2003 года, надлежало применить положения ст. 309 ГК РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и рассмотреть правомерность и возможность взыскания заявленной суммы, исходя из обязанности ответчика исполнить принятые на себя по договору N 14 от 01.01.2002 обязательства по оплате предоставленных истцом услуг.
Неприменение судом при вынесении постановления от 19.12.2003 закона, подлежащего применению, является основанием для отмены постановления.
Доводы кассационной жалобы на определение от 15.12.2003 судом кассационной инстанции отклоняются, так как вывод об отсутствии оснований для отвода судей Н.Я. Лутфурахмановой и Г.И. Стрельниковой от рассмотрения дела N А60-16454/03 является законным и обоснованным.
Помимо этого, статьей 21 АПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи, рассматривающего дело. Возможность отвода должностного лица, уполномоченного в силу своего должностного положения рассматривать ходатайство, заявленное в порядке ст. 21 АПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что И.В. Решетниковой заявления об отводе В.С. Коковой и И.В. Решетниковой рассмотрены в нарушение ст. 25 АПК РФ, несостоятелен.
Таким образом, заявления об отводе судьей Н.Я. Лутфурахмановой и Г.И. Стрельниковой от рассмотрения дела N А60-16454/03 и об отводе В.С. Коковой от рассмотрения заявления об отводе судей Н.Я. Лутфурахмановой и Г.И. Стрельниковой отклонены правомерно, основания для отмены определения от 15.12.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку судом апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению, и выводы суда, изложенные в постановлении от 19.12.2003, являются недостаточно обоснованными, постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства дела, применить закон, подлежащий применению, и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 15.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16454/03 оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16454/03 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф09-790/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16454/03
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-790/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" на постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 и общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" на определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16454/03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" о взыскании 11077 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Бокий А.В., юрисконсульт, доверенность N 66 АА 292914 от 13.01.2004, Цемко А.В., доверенность N 66 АА 454499 от 30.12.2003; от ответчика - Ураков Е.А., заместитель директора, доверенность от 26.12.2003, Афонин А.Б., юрисконсульт, доверенность от 26.12.2003.
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промбаза N 3" о взыскании 11077 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с неоплатой оказанных в январе - феврале 2003 года услуг по добыче воды, водоснабжению, водоотведению хозбытовых и ливневых стоков.
Решением от 30.09.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промбаза N 3" взыскано 9959 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Определением от 15.12.2003 отклонены заявления ООО "Промбаза N 3" об отводе судей апелляционной инстанции Н.Я. Лутфурахмановой, Г.И. Стрельниковой от рассмотрения дела и об отводе судьи В.С. Коковой от рассмотрения ходатайства об отводе судей Н.Я. Лутфурахмановой, Г.И. Стрельниковой.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение от 30.09.2003 изменено, в иске отказано.
Истец - ООО "Объединение "Хозтовары", с постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 508 руб. за отведение ливневых стоков не согласен, просит его в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ООО "Промбаза N 3", с определением от 15.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на незаконность состава суда, вынесшего оспариваемые судебные акты.
Сторонами письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.
ООО "Промбаза N 3" в письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержало доводы своей кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Объединение "Хозтовары".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 15.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.12.2003, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 15.12.2003 и находит постановление от 19.12.2003 подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ООО "Объединение "Хозтовары" и ООО "Промбаза N 3" заключен договор N 14 на предоставление коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого ООО "Объединение "Хозтовары" обязалось предоставлять ООО "Промбаза N 3" коммунальные услуги по добыче и подаче холодной воды, приему и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, вывозу твердо-бытовых отходов, уборке его территории и проезжей части, прилегающей к этой территории. ООО "Промбаза N 3" обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2.). Срок действия установлен п. 3.1 договора до 31.12.2002.
Основанием заявленных требований послужило то обстоятельство, что в январе - феврале 2003 истцом, при отсутствии, по его мнению, договорных отношений, продолжали оказываться ответчику услуги по добыче воды, водоснабжению, водоотведению хозбытовых и ливневых стоков, в результате чего ООО "Промбаза N 3" фактически сберегло денежные средства за оказанные услуги в сумме, согласно расчету ООО "Объединение "Хозтовары", 11077 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и на основании положений части 2 и части 3 статьи 540 ГК РФ, установил, что договор N 14 от 01.01.2002 является действующим, регулирующим отношения сторон до заключения между ними нового договора, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
По мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении иска является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что, поскольку ни одна из сторон до окончания срока действия договора на предоставление коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002 не заявила о его прекращении или изменении, то в соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ названный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. То есть в январе - феврале 2003 года ООО "Промбаза N 3" обязано было оплачивать ООО "Объединение "Хозтовары" оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором N 14 от 01.01.2002, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания платы за оказанные в спорный период услуги в качестве неосновательного обогащения является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (ст. 6 АПК РФ).
Суду апелляционной инстанции, установившему отсутствие оснований для применения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и наличие договорного регулирования взаимоотношений сторон в январе - феврале 2003 года, надлежало применить положения ст. 309 ГК РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и рассмотреть правомерность и возможность взыскания заявленной суммы, исходя из обязанности ответчика исполнить принятые на себя по договору N 14 от 01.01.2002 обязательства по оплате предоставленных истцом услуг.
Неприменение судом при вынесении постановления от 19.12.2003 закона, подлежащего применению, является основанием для отмены постановления.
Доводы кассационной жалобы на определение от 15.12.2003 судом кассационной инстанции отклоняются, так как вывод об отсутствии оснований для отвода судей Н.Я. Лутфурахмановой и Г.И. Стрельниковой от рассмотрения дела N А60-16454/03 является законным и обоснованным.
Помимо этого, статьей 21 АПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи, рассматривающего дело. Возможность отвода должностного лица, уполномоченного в силу своего должностного положения рассматривать ходатайство, заявленное в порядке ст. 21 АПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что И.В. Решетниковой заявления об отводе В.С. Коковой и И.В. Решетниковой рассмотрены в нарушение ст. 25 АПК РФ, несостоятелен.
Таким образом, заявления об отводе судьей Н.Я. Лутфурахмановой и Г.И. Стрельниковой от рассмотрения дела N А60-16454/03 и об отводе В.С. Коковой от рассмотрения заявления об отводе судей Н.Я. Лутфурахмановой и Г.И. Стрельниковой отклонены правомерно, основания для отмены определения от 15.12.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку судом апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению, и выводы суда, изложенные в постановлении от 19.12.2003, являются недостаточно обоснованными, постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства дела, применить закон, подлежащий применению, и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16454/03 оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16454/03 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)