Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-6606/2006(27253-А75-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-18/2006 по иску предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича к товариществу собственников жилья "Альянс",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Хабаров Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Альянс" об обязании ответчика зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения.
В порядке уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Урай, микрорайон 1 "Д", дом 58, блок 2, подвал.
В судебном заседании истец вновь уточнил заявленные требования, просил вынести решение о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хабаров Евгений Юрьевич просит решение и постановление отменить, вынести новое решение, признав за ним право собственности на нежилое помещение, и вынести решение о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2005.
По мнению заявителя, арбитражный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению необоснованного решения.
Заявитель указывает, что суд не применил нормы части 3 статьи 36, статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых жильцы имеют право на управление своим домом путем организации товарищества собственников жилья.
Также заявитель полагает, что договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Альянс" (продавец) и предпринимателем Хабаровым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2005 нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: город Урай, микрорайон 1 "Д", дом 58, блок 2, общей площадью 78,7 кв. м.
Актом приема-передачи от 22.12.2005 подтверждена передача спорного помещения истцу. Истец произвел оплату переданного ему недвижимого имущества, что подтверждено представленными платежными документами.
Основанием к заключению договора послужило решение жильцов ТСЖ "Альянс" от 27.11.2005, оформленное протоколом собрания жильцов товарищества собственников жилья, о выделе обособленного помещения в подвале дома для дальнейшей продажи.
На основании указанного решения приказом председателя правления ТСЖ "Альянс" от 27.11.2005 N 32 определено выделить обособленное помещение в подвале дома 58, блок 2, микрорайона 1 "Д" города Урай, площадью 80 кв. м, заключить договор купли-продажи на указанное помещение.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ТСЖ не имеет зарегистрированного права на спорное подвальное помещение, что подтверждается отсутствием свидетельства о регистрации права собственности выделенного помещения на имя ТСЖ как юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственностью ТСЖ.
В этой связи у ответчика - ТСЖ "Альянс" отсутствуют законные основания для отчуждения не принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества.
Судебные инстанции арбитражного суда в полной мере и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дали им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлены требования о регистрации договора, в то время как государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость, за исключением жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и предприятий (статья 560 ГК РФ).
По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражному суду выдать исполнительный лист на ее взыскание (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А75-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 N Ф04-6606/2006(27253-А75-38) ПО ДЕЛУ N А75-18/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-6606/2006(27253-А75-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-18/2006 по иску предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича к товариществу собственников жилья "Альянс",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Хабаров Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Альянс" об обязании ответчика зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения.
В порядке уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Урай, микрорайон 1 "Д", дом 58, блок 2, подвал.
В судебном заседании истец вновь уточнил заявленные требования, просил вынести решение о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хабаров Евгений Юрьевич просит решение и постановление отменить, вынести новое решение, признав за ним право собственности на нежилое помещение, и вынести решение о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2005.
По мнению заявителя, арбитражный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению необоснованного решения.
Заявитель указывает, что суд не применил нормы части 3 статьи 36, статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых жильцы имеют право на управление своим домом путем организации товарищества собственников жилья.
Также заявитель полагает, что договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Альянс" (продавец) и предпринимателем Хабаровым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2005 нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: город Урай, микрорайон 1 "Д", дом 58, блок 2, общей площадью 78,7 кв. м.
Актом приема-передачи от 22.12.2005 подтверждена передача спорного помещения истцу. Истец произвел оплату переданного ему недвижимого имущества, что подтверждено представленными платежными документами.
Основанием к заключению договора послужило решение жильцов ТСЖ "Альянс" от 27.11.2005, оформленное протоколом собрания жильцов товарищества собственников жилья, о выделе обособленного помещения в подвале дома для дальнейшей продажи.
На основании указанного решения приказом председателя правления ТСЖ "Альянс" от 27.11.2005 N 32 определено выделить обособленное помещение в подвале дома 58, блок 2, микрорайона 1 "Д" города Урай, площадью 80 кв. м, заключить договор купли-продажи на указанное помещение.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ТСЖ не имеет зарегистрированного права на спорное подвальное помещение, что подтверждается отсутствием свидетельства о регистрации права собственности выделенного помещения на имя ТСЖ как юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственностью ТСЖ.
В этой связи у ответчика - ТСЖ "Альянс" отсутствуют законные основания для отчуждения не принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества.
Судебные инстанции арбитражного суда в полной мере и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дали им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлены требования о регистрации договора, в то время как государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость, за исключением жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и предприятий (статья 560 ГК РФ).
По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражному суду выдать исполнительный лист на ее взыскание (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А75-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)