Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) - не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис") - не явились,
от третьих лиц: (Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Унипром") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-907/2010, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113)
третьи лица: Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (ОГРН 1025900535979, ИНН 5902292664), ООО "Унипром" (ОГРН 1025900535979, ИНН 5905225779)
о взыскании убытков,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании убытков в размере 454 078 руб. 86 коп.
Определением суда от 20 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (л.д. 1-3 том 1).
Определением суда от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (л.д. 61 том 3).
Решением суда от 17 января 2011 года иск удовлетворен, взыскано 454 078 руб. 86 коп. убытков, 33 801 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (л.д. 185-189 том 3).
Ответчик (ООО "Управляющая компания "Жилсервис") с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В качестве убытков, по сути, заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома, то есть экономия подрядчика, стоимость которой была определена экспертным путем.
Судом не дана правовая оценка заключенному между истцом и ответчиком договору долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 09.09.2008 N 51/2008. Названный договор не предполагает выполнение сторонами каких-либо строительных работ непосредственно ответчиком и сдачу результата работ истцу.
Заявленные истцом убытки, основания их возникновения и размер истцом не доказаны, выводы суда о наличии у истца оснований для взыскания убытков с ответчика представляются необоснованными.
Отношения между истцом и ответчиком по представлению последнему средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта жилого дома являются властными (административными) отношениями, а не гражданско-правовыми, и регулируются Бюджетным кодексом РФ. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям гражданское законодательство не применяется.
В силу ст. 284, 284.1 Бюджетного кодекса РФ проверка использования бюджетных средств является компетенцией Федеральной службы финансово-бюджетного контроля.
Статьей 23.1 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата бюджетных средств, порядок возврата указанных средств, а также круг лиц, участвующих в процессе использования (и возврата) бюджетных средств.
Кроме того, по окончании всех этапов работ по капитальному ремонту спорного дома истец, как орган, контролирующий целевое и эффективное использование выделенных ответчику бюджетных средств, принимал участие в окончательной приемке результатов работ по капитальному ремонту, о чем был соответствующий акт.
Истец (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.
В соответствии с п. 2.2 договора долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 09.09.2008 N 51/2008, заключенного между истцом и ответчиком, Управление (истец) осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.
Денежные средства ООО "УК "Жилсервис" были освоены в соответствии с муниципальной программой капитального ремонта и с условиями заключенного договора.
Согласно п. 1.3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Управление), утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 215, Управление является юридическим лицом. Основной целью деятельности Управления является формирование и реализация в пределах его компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде.
Учитывая основную цель деятельности, Управление является распорядителем бюджетных средств, выделенных на Муниципальную адресную программу (МАП) капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирных домах из Фонда содействия реформированию ЖКХ, краевого и местного бюджетов. Управление заключило договоры долевого финансирования с управляющими организациями и ТСЖ - участниками МАП (ч. 3 ст. 219 БК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах Управление является надлежащим истцом по настоящему делу, такая правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа по делу N А50-15789/2007).
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2008 года между ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (Плательщик) заключен договор N 51/2008 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 11-14 том 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Плательщик принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств софинансирования передаваемых в бюджет города из регионального бюджета и фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 95, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном договором.
Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК, решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, в соответствии с Постановлением города от 30.05.2008 N 465 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Перми на 2008 год (пункт 1.2 договора).
Плательщик согласно разделу 2 договора обязан предоставить Исполнителю средства финансовой поддержки на капитальный ремонт, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт. Исполнитель обязан обеспечить целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, предоставлять отчеты об использовании средств финансовой поддержки в соответствии с условиями договора (раздел 3 договора).
Общая стоимость капитального ремонта общего имущества составляет 4 200 000 руб. Размер финансовой поддержки из бюджета составляет 3 990 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).
Раздел 4 договора предусматривает определенный порядок перечисления средств финансовой поддержки: первый платеж (25%) после предоставления исполнителем заявки на долевое финансирование капитального ремонта с конкретным перечнем документов; 2-ой платеж - в размере 30% после предоставления исполнителем отчета об использовании средств, перечисленных Плательщиком; третий платеж (на оставшуюся сумму) - после представления Исполнителем итогового отчета об использовании средств (формы отчета утверждены в качестве приложений к договору). Такой порядок предоставления бюджетного софинансирования предусмотрен и Порядком предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным решением городской Думы N 74 от 25.03.2008.
Управление по мотиву, что нецелевым использованием бюджетных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 51/2008 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно и правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.
Из представленных суду документов следует, что финансирование договора произведено со стороны истца в полном объеме.
Во исполнение собственных обязательств по договору N 51/2008 ответчиком заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации, осуществление технического надзора с ООО "Унипром", ОАО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", ООО "ГазСтройПроект", ЗАО "НТП "Новатор". Работы по указанным договорам выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Заключением экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 91-159 том 3) установлено следующее: превышение стоимости работ, предъявленных в актах, над фактическими составило 942 168 руб. 80 коп.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за фактически невыполненные работы, являются его убытками. Принцип безвозмездности и безвозвратности финансирования, предусмотренный условиями договора N 51/2008 не означает невозможность взыскания убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по представлению последнему средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта жилого дома являются властными (административными) отношениями, а не гражданско-правовыми, и регулируются Бюджетным кодексом РФ, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям гражданское законодательство не применяется, и ссылка ответчика на ст. 284, 284.1 Бюджетного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спор по настоящему делу возник из правоотношений по договору N 51/2008, стороной по которому выступают истец и ответчик, денежные средства ответчику, как следует из платежных поручений (л.д. 16-23 том 2), перечислялись во исполнение названного договора
Как правильно указал, суд первой инстанции, взаимоотношения истца с представителями региональных и федеральных бюджетов, а также фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не является предметом исследования по данному делу.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются правомерными в силу указанных истцом норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 N 17АП-1366/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-907/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 17АП-1366/2011-ГК
Дело N А50-907/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) - не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис") - не явились,
от третьих лиц: (Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Унипром") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-907/2010, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113)
третьи лица: Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (ОГРН 1025900535979, ИНН 5902292664), ООО "Унипром" (ОГРН 1025900535979, ИНН 5905225779)
о взыскании убытков,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании убытков в размере 454 078 руб. 86 коп.
Определением суда от 20 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (л.д. 1-3 том 1).
Определением суда от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (л.д. 61 том 3).
Решением суда от 17 января 2011 года иск удовлетворен, взыскано 454 078 руб. 86 коп. убытков, 33 801 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (л.д. 185-189 том 3).
Ответчик (ООО "Управляющая компания "Жилсервис") с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В качестве убытков, по сути, заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома, то есть экономия подрядчика, стоимость которой была определена экспертным путем.
Судом не дана правовая оценка заключенному между истцом и ответчиком договору долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 09.09.2008 N 51/2008. Названный договор не предполагает выполнение сторонами каких-либо строительных работ непосредственно ответчиком и сдачу результата работ истцу.
Заявленные истцом убытки, основания их возникновения и размер истцом не доказаны, выводы суда о наличии у истца оснований для взыскания убытков с ответчика представляются необоснованными.
Отношения между истцом и ответчиком по представлению последнему средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта жилого дома являются властными (административными) отношениями, а не гражданско-правовыми, и регулируются Бюджетным кодексом РФ. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям гражданское законодательство не применяется.
В силу ст. 284, 284.1 Бюджетного кодекса РФ проверка использования бюджетных средств является компетенцией Федеральной службы финансово-бюджетного контроля.
Статьей 23.1 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата бюджетных средств, порядок возврата указанных средств, а также круг лиц, участвующих в процессе использования (и возврата) бюджетных средств.
Кроме того, по окончании всех этапов работ по капитальному ремонту спорного дома истец, как орган, контролирующий целевое и эффективное использование выделенных ответчику бюджетных средств, принимал участие в окончательной приемке результатов работ по капитальному ремонту, о чем был соответствующий акт.
Истец (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.
В соответствии с п. 2.2 договора долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 09.09.2008 N 51/2008, заключенного между истцом и ответчиком, Управление (истец) осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.
Денежные средства ООО "УК "Жилсервис" были освоены в соответствии с муниципальной программой капитального ремонта и с условиями заключенного договора.
Согласно п. 1.3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Управление), утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 215, Управление является юридическим лицом. Основной целью деятельности Управления является формирование и реализация в пределах его компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде.
Учитывая основную цель деятельности, Управление является распорядителем бюджетных средств, выделенных на Муниципальную адресную программу (МАП) капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирных домах из Фонда содействия реформированию ЖКХ, краевого и местного бюджетов. Управление заключило договоры долевого финансирования с управляющими организациями и ТСЖ - участниками МАП (ч. 3 ст. 219 БК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах Управление является надлежащим истцом по настоящему делу, такая правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа по делу N А50-15789/2007).
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2008 года между ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (Плательщик) заключен договор N 51/2008 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 11-14 том 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Плательщик принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств софинансирования передаваемых в бюджет города из регионального бюджета и фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 95, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном договором.
Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК, решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, в соответствии с Постановлением города от 30.05.2008 N 465 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Перми на 2008 год (пункт 1.2 договора).
Плательщик согласно разделу 2 договора обязан предоставить Исполнителю средства финансовой поддержки на капитальный ремонт, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт. Исполнитель обязан обеспечить целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, предоставлять отчеты об использовании средств финансовой поддержки в соответствии с условиями договора (раздел 3 договора).
Общая стоимость капитального ремонта общего имущества составляет 4 200 000 руб. Размер финансовой поддержки из бюджета составляет 3 990 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).
Раздел 4 договора предусматривает определенный порядок перечисления средств финансовой поддержки: первый платеж (25%) после предоставления исполнителем заявки на долевое финансирование капитального ремонта с конкретным перечнем документов; 2-ой платеж - в размере 30% после предоставления исполнителем отчета об использовании средств, перечисленных Плательщиком; третий платеж (на оставшуюся сумму) - после представления Исполнителем итогового отчета об использовании средств (формы отчета утверждены в качестве приложений к договору). Такой порядок предоставления бюджетного софинансирования предусмотрен и Порядком предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным решением городской Думы N 74 от 25.03.2008.
Управление по мотиву, что нецелевым использованием бюджетных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 51/2008 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно и правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.
Из представленных суду документов следует, что финансирование договора произведено со стороны истца в полном объеме.
Во исполнение собственных обязательств по договору N 51/2008 ответчиком заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации, осуществление технического надзора с ООО "Унипром", ОАО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", ООО "ГазСтройПроект", ЗАО "НТП "Новатор". Работы по указанным договорам выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Заключением экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 91-159 том 3) установлено следующее: превышение стоимости работ, предъявленных в актах, над фактическими составило 942 168 руб. 80 коп.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за фактически невыполненные работы, являются его убытками. Принцип безвозмездности и безвозвратности финансирования, предусмотренный условиями договора N 51/2008 не означает невозможность взыскания убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по представлению последнему средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта жилого дома являются властными (административными) отношениями, а не гражданско-правовыми, и регулируются Бюджетным кодексом РФ, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям гражданское законодательство не применяется, и ссылка ответчика на ст. 284, 284.1 Бюджетного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спор по настоящему делу возник из правоотношений по договору N 51/2008, стороной по которому выступают истец и ответчик, денежные средства ответчику, как следует из платежных поручений (л.д. 16-23 том 2), перечислялись во исполнение названного договора
Как правильно указал, суд первой инстанции, взаимоотношения истца с представителями региональных и федеральных бюджетов, а также фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не является предметом исследования по данному делу.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются правомерными в силу указанных истцом норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)