Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2011) ООО "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года по делу N А56-54761/2010 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ООО "Сервис Плюс"
к Товариществу собственников жилья "Сосновка"
о взыскании 100 000 рублей
при участии:
от истца: Д.Н.Сысоев по доверенности от 12.01.2011 года, О.В.Кролевец по доверенности от 06.04.2011 года
от ответчика: О.А.Таранушич по доверенности от 06.04.2011 года N 184
установил:
ООО "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (увеличив размер иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ "Сосновка" 298 914, 16 рублей задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в июле - сентябре 2009 года по договору N 15-УТО от 01.01.2008 года.
Решением арбитражного суда от 28.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сервис Плюс" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ТСЖ "Сосновка" задолженность - 298 914, 16 рублей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; что арбитражным судом не учтены положения пункта 2.20 договора и Приложения N 2 к договору; пояснил, что ответчик лишь частично выполнил работы самостоятельно; полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана должная оценка доводам сторон.
Истец в апелляционном суде заявил, что отказывается от иска в части взыскания задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 15-УТО от 01.01.2008 года за июль 2009 года в размере 32 765 рублей и за сентябрь 2009 года в размере 10 000 рублей, а всего в размере 42 765 рублей.
Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ находит, что отказ от иска надлежит принять, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому апелляционный суд полагает отказ от иска подлежит принятию, а дело - прекращению в этой части.
ТСЖ "Сосновка" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.01.2008 года между ООО "Сервис Плюс" и ТСЖ "Сосновка" заключен договор N 5-УТО, в соответствии с которым, истец должен был выполнять административно-управленческие работы ТСЖ, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 20, и д. 18/1, в том числе встроенные жилые помещения площадью 22301,9 кв. м и встроенные нежилые помещения площадью 2255,2 кв. м, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1. договора размер оплаты ТСЖ исполнителю по договору, в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре, указан в Приложениях N 1 и N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2. договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться, в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.
Пунктом 7.4. предусмотрено, что на основании актов выполненных работ, ТСЖ ежемесячно, в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.
Как указывает истец, в период с 01.01.2008 года по 30.09.2009 года он выполнял работы и оказывал услуги по договору полностью и в установленные сроки, и за указанный период выполнил работ и оказал услуг по договору на сумму 9 805 900, 88 рублей, а ответчик оплатил только 9 506 986, 72 рублей. В заявленных требованиях истец указывает на наличие у ответчика задолженности по договору на сумму 298 914,16 рублей (сумма задолженности из-за недоплат в июле 2009 года - 32 765 рублей, неоплат в августе 2009 года - 259 149,16 рублей и сентябре 2009 года - 10 000 рублей).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на невозможность установить объем фактически оказанных услуг и их стоимость.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части требований за июль 2009 года в размере 32 765 рублей и за сентябрь 2009 года в размере 10 000 рублей, а всего 42 765 рублей, в итоге требования истца составляют за август 2009 года в размере 259 149, 16 рублей.
Обязанности исполнителя (истца) предусмотрены пунктами 2.7 - 2.20 договора.
В приложении N 2 к договору, подписанному сторонами, согласована стоимость содержания общего имущества многоквартирных домов по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории, при этом цены и стоимость были определены без учета стоимости материалов и запасных частей.
Ссылки ответчика на то, что в договоре права и обязанности сторон по содержанию общего имущества не определены и в этой части договор не заключен опровергаются материалами дела и являются необоснованными.
Условиями договора определены:
- состав обслуживаемого имущества (пункты 1.1., 2.7., Приложение N 3)
- перечень услуг в рамках управления самим ТСЖ (пункты 2.1. - 2.6., Приложения N 1, 2)
- перечень услуг и работ по управлению многоквартирными домами (пункты 2.7 - 2.20, Приложения N 1, 2)
- цены на такие услуги и работы (раздел 7, Приложения N 1, 2)
- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пункты 3.12, 3.13).
Таким образом, договор содержит необходимые условия, установленные законодательством.
Как видно из материалов дела, ответчик, рассмотрев акт приемки работ N 8 за август 2009 года, подписал по статьям расходы на выполнение работ на сумму 157 107, 05 рублей (т. 1 л.д. 119).
Также материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акты выполненных работ за август 2009 года, что следует из писем ответчика от 11.09.2009 года исх. N 22 и не оспаривается ответчиком, однако ответчик не направил мотивированный отказ от принятия работ и не подписал акты.
В соответствии с пунктом 3.8 указанного выше договора, в случае, если в течение пятнадцати дней с даты направления актов ТСЖ, исполнитель не получает от ТСЖ ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от приемки работ (подписания актов), акты выполненных работ направленные ТСЖ исполнителем считаются подписанными, а работы принятыми.
Анализируя данные актов приемки работ за август 2009 года составленных истцом и учитывая объяснения сторон о частичном выполнении работ истцом, апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом материалов дела является доказанным выполнение истцом работ в августе 2009 года, которые не оплачены ответчиком в размере 73 140 рублей.
В связи с этим исковые требования обоснованы частично и подлежат удовлетворению в размере 73 140 рублей.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, решение арбитражного суда надлежит изменить.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ТСЖ "Сосновка" в пользу ООО "Сервис Плюс" 73 140 рублей задолженности и 3 000 рублей расходы по госпошлине, в остальной части иска отказать.
Принять отказ ООО "Сервис Плюс" от иска в части требований в сумме 42 765 рублей и производство по делу в этой части - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-54761/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А56-54761/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2011) ООО "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года по делу N А56-54761/2010 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ООО "Сервис Плюс"
к Товариществу собственников жилья "Сосновка"
о взыскании 100 000 рублей
при участии:
от истца: Д.Н.Сысоев по доверенности от 12.01.2011 года, О.В.Кролевец по доверенности от 06.04.2011 года
от ответчика: О.А.Таранушич по доверенности от 06.04.2011 года N 184
установил:
ООО "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (увеличив размер иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ "Сосновка" 298 914, 16 рублей задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в июле - сентябре 2009 года по договору N 15-УТО от 01.01.2008 года.
Решением арбитражного суда от 28.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сервис Плюс" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ТСЖ "Сосновка" задолженность - 298 914, 16 рублей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; что арбитражным судом не учтены положения пункта 2.20 договора и Приложения N 2 к договору; пояснил, что ответчик лишь частично выполнил работы самостоятельно; полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана должная оценка доводам сторон.
Истец в апелляционном суде заявил, что отказывается от иска в части взыскания задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 15-УТО от 01.01.2008 года за июль 2009 года в размере 32 765 рублей и за сентябрь 2009 года в размере 10 000 рублей, а всего в размере 42 765 рублей.
Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ находит, что отказ от иска надлежит принять, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому апелляционный суд полагает отказ от иска подлежит принятию, а дело - прекращению в этой части.
ТСЖ "Сосновка" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.01.2008 года между ООО "Сервис Плюс" и ТСЖ "Сосновка" заключен договор N 5-УТО, в соответствии с которым, истец должен был выполнять административно-управленческие работы ТСЖ, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 20, и д. 18/1, в том числе встроенные жилые помещения площадью 22301,9 кв. м и встроенные нежилые помещения площадью 2255,2 кв. м, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1. договора размер оплаты ТСЖ исполнителю по договору, в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре, указан в Приложениях N 1 и N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2. договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться, в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.
Пунктом 7.4. предусмотрено, что на основании актов выполненных работ, ТСЖ ежемесячно, в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.
Как указывает истец, в период с 01.01.2008 года по 30.09.2009 года он выполнял работы и оказывал услуги по договору полностью и в установленные сроки, и за указанный период выполнил работ и оказал услуг по договору на сумму 9 805 900, 88 рублей, а ответчик оплатил только 9 506 986, 72 рублей. В заявленных требованиях истец указывает на наличие у ответчика задолженности по договору на сумму 298 914,16 рублей (сумма задолженности из-за недоплат в июле 2009 года - 32 765 рублей, неоплат в августе 2009 года - 259 149,16 рублей и сентябре 2009 года - 10 000 рублей).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на невозможность установить объем фактически оказанных услуг и их стоимость.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части требований за июль 2009 года в размере 32 765 рублей и за сентябрь 2009 года в размере 10 000 рублей, а всего 42 765 рублей, в итоге требования истца составляют за август 2009 года в размере 259 149, 16 рублей.
Обязанности исполнителя (истца) предусмотрены пунктами 2.7 - 2.20 договора.
В приложении N 2 к договору, подписанному сторонами, согласована стоимость содержания общего имущества многоквартирных домов по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории, при этом цены и стоимость были определены без учета стоимости материалов и запасных частей.
Ссылки ответчика на то, что в договоре права и обязанности сторон по содержанию общего имущества не определены и в этой части договор не заключен опровергаются материалами дела и являются необоснованными.
Условиями договора определены:
- состав обслуживаемого имущества (пункты 1.1., 2.7., Приложение N 3)
- перечень услуг в рамках управления самим ТСЖ (пункты 2.1. - 2.6., Приложения N 1, 2)
- перечень услуг и работ по управлению многоквартирными домами (пункты 2.7 - 2.20, Приложения N 1, 2)
- цены на такие услуги и работы (раздел 7, Приложения N 1, 2)
- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пункты 3.12, 3.13).
Таким образом, договор содержит необходимые условия, установленные законодательством.
Как видно из материалов дела, ответчик, рассмотрев акт приемки работ N 8 за август 2009 года, подписал по статьям расходы на выполнение работ на сумму 157 107, 05 рублей (т. 1 л.д. 119).
Также материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акты выполненных работ за август 2009 года, что следует из писем ответчика от 11.09.2009 года исх. N 22 и не оспаривается ответчиком, однако ответчик не направил мотивированный отказ от принятия работ и не подписал акты.
В соответствии с пунктом 3.8 указанного выше договора, в случае, если в течение пятнадцати дней с даты направления актов ТСЖ, исполнитель не получает от ТСЖ ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от приемки работ (подписания актов), акты выполненных работ направленные ТСЖ исполнителем считаются подписанными, а работы принятыми.
Анализируя данные актов приемки работ за август 2009 года составленных истцом и учитывая объяснения сторон о частичном выполнении работ истцом, апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом материалов дела является доказанным выполнение истцом работ в августе 2009 года, которые не оплачены ответчиком в размере 73 140 рублей.
В связи с этим исковые требования обоснованы частично и подлежат удовлетворению в размере 73 140 рублей.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, решение арбитражного суда надлежит изменить.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ТСЖ "Сосновка" в пользу ООО "Сервис Плюс" 73 140 рублей задолженности и 3 000 рублей расходы по госпошлине, в остальной части иска отказать.
Принять отказ ООО "Сервис Плюс" от иска в части требований в сумме 42 765 рублей и производство по делу в этой части - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)