Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронив М.И. Дело N 33-3795
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Ткаченко И.В.,
Ракуновой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 6 апреля 2006 года кассационную жалобу В.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2005 года по делу по иску В. к СНТ "Надежда", В.А. о признании незаконным исключения из товарищества, восстановлении членах товарищества, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении нарушенных прав, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения В.А., его представителя К.; Т., ее представителя Г., представителя СНТ "Надежда" М.,
обратившись в суд с вышеназванным иском, истица указала, что являлась членом СНТ "Надежда", пользовалась участком <...>, имела членскую книжку, с 1990 года оплачивала членские и целевые взносы, однако право собственности на этот земельный участок в 1994 году было закреплено за ее сыном В.А., о чем она узнала не сразу. При этом она не выражала волю на выход из товарищества, председатель правления товарищества был введен в заблуждение ответчиком о том, что ею принято решение о выходе из членов товарищества и переходе ее прав к ответчику. Поскольку сын не чинил ей препятствия в пользовании земельным участком, садовым домом и хозяйственными постройками, она не стала оспаривать его право собственности на землю. С 2001 года сын стал пользоваться участком, начал работу по возведению еще одного садового дома, отношения стали портиться, летом 2004 года он заявил о том, что является собственником земельного участка, а она пользуется участком только как член его семьи, поэтому она решила оспорить его право.
Представитель СНТ "Надежда" пояснил суду, что вопрос об исключении истицы из товарищества не рассматривался, однако перед оформлением права собственности на землю правление выясняло вопрос о том, на кого из пользователей участков будет оформлено право собственности и были составлены соответствующие списки, внесены изменения в членскую книжку истицы, о чем она знала, взносы фактически уплачивал В.А.
Ответчик В.А. иск не признал, пояснив, что пользовался участком вместе с матерью, обустраивал его, в 1994 году перед приватизацией участка решили оформить право собственности на него, так как у сестры Т. был участок. В 1999 году он приобрел по договору купли-продажи соседний участок.
Решением суда от 18.05.05 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе В.А. просит об отмене решения суда, считая, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.
02.06.05 В. умерла, в качестве ее правопреемника к участию в деле привлечена Т., которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что спорный земельный участок, находящийся в СНТ "Надежда", при жеребьевке был передан члену товарищества В., ей была выдана членская книжка, участком она пользовалась вместе с сыном В.А., в 1994 году в товариществе перед приватизацией участков выяснялся вопрос о том, на кого из членов товарищества либо членов их семей будет оформлено право собственности, в связи с чем члены товарищества писали соответствующие заявления.
Такого заявления от истицы суду ответчиками не представлено, истица отрицает то обстоятельство, что писала заявление о выходе из товарищества и передаче своих прав сыну. Решения об исключении истицы из товарищества суду не представлено. Однако право собственности в 1994 году оформлено на ответчика, в членскую книжку истицы внесены исправления, она оформлена на ответчика. В 2001 году ответчик стал возводить на садовом участке еще один садовый дом и хозяйственные постройки, отношения между сторонами стали портиться, а в 2004 году истица узнала, что свидетельство о праве собственности на землю выдано ответчику.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно был внесен в список лиц, имеющих право на оформление земельного участка в собственность, исковую давность истица не пропустила, кроме того, к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность неприменима, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть основанным на правильном применении и толковании норм материального права, постановленным при соблюдении норм процессуального права, выводы суда должны быть основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Делая вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности, суд указал, что истица утверждает, что узнала об исключении ее из членов товарищества и оформлении ее земельного участка в собственность ответчика летом 2004 года, а ответчиками это утверждение не опровергнуто.
Соглашаясь с этим утверждением, суд оставил без внимания содержащиеся в исковом заявлении сведения о том, что на тот момент, когда истица узнала о передаче земли в собственность ответчику, у нее не было необходимости в оспаривании этого права, поскольку на тот период ей не чинились препятствия в пользовании участком, разногласия же между сторонами, исходя из содержания искового заявления, появились в 2001 году (л.д. 4).
Более того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае суд не выяснял, когда истица должна была узнать о нарушении своего права на получение земельного участка в собственность. На момент обращения истицы с иском со времени передачи участков в собственность прошло около 10 лет. Суд не выяснял вопрос о том, известно ли было истице вообще о факте оформления участков в товариществе в собственность, если известно, то с какого момента, полагала ли истица собственником себя, если да, то каким образом она реализовывала свои права и обязанности собственника за эти десять лет (оплачивала ли соответствующие платежи, принимала ли лично участие в общих собраниях или передавала свои полномочия в установленном порядке другому лицу и т.п.).
К требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), положения ст. 208 ГК РФ к этому требованию неприменимы. Таким образом, при разрешении вопроса об исковой давности суд не применил подлежащие применению нормы материального права и не выяснил все имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства, что является основанием к отмене решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ)
Кроме того, разрешая требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суду следовало иметь в виду, что указанный документ является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим, основанием же возникновения права является акт органа местного самоуправления о передаче земли в собственность конкретному гражданину (ст. 8 ГК РФ), в данном случае правоустанавливающий документ истицей оспорен не был.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно и в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор исходя из представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2005 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N 33-3795
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 года
Судья: Пронив М.И. Дело N 33-3795
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Ткаченко И.В.,
Ракуновой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 6 апреля 2006 года кассационную жалобу В.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2005 года по делу по иску В. к СНТ "Надежда", В.А. о признании незаконным исключения из товарищества, восстановлении членах товарищества, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении нарушенных прав, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения В.А., его представителя К.; Т., ее представителя Г., представителя СНТ "Надежда" М.,
УСТАНОВИЛА:
обратившись в суд с вышеназванным иском, истица указала, что являлась членом СНТ "Надежда", пользовалась участком <...>, имела членскую книжку, с 1990 года оплачивала членские и целевые взносы, однако право собственности на этот земельный участок в 1994 году было закреплено за ее сыном В.А., о чем она узнала не сразу. При этом она не выражала волю на выход из товарищества, председатель правления товарищества был введен в заблуждение ответчиком о том, что ею принято решение о выходе из членов товарищества и переходе ее прав к ответчику. Поскольку сын не чинил ей препятствия в пользовании земельным участком, садовым домом и хозяйственными постройками, она не стала оспаривать его право собственности на землю. С 2001 года сын стал пользоваться участком, начал работу по возведению еще одного садового дома, отношения стали портиться, летом 2004 года он заявил о том, что является собственником земельного участка, а она пользуется участком только как член его семьи, поэтому она решила оспорить его право.
Представитель СНТ "Надежда" пояснил суду, что вопрос об исключении истицы из товарищества не рассматривался, однако перед оформлением права собственности на землю правление выясняло вопрос о том, на кого из пользователей участков будет оформлено право собственности и были составлены соответствующие списки, внесены изменения в членскую книжку истицы, о чем она знала, взносы фактически уплачивал В.А.
Ответчик В.А. иск не признал, пояснив, что пользовался участком вместе с матерью, обустраивал его, в 1994 году перед приватизацией участка решили оформить право собственности на него, так как у сестры Т. был участок. В 1999 году он приобрел по договору купли-продажи соседний участок.
Решением суда от 18.05.05 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе В.А. просит об отмене решения суда, считая, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.
02.06.05 В. умерла, в качестве ее правопреемника к участию в деле привлечена Т., которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что спорный земельный участок, находящийся в СНТ "Надежда", при жеребьевке был передан члену товарищества В., ей была выдана членская книжка, участком она пользовалась вместе с сыном В.А., в 1994 году в товариществе перед приватизацией участков выяснялся вопрос о том, на кого из членов товарищества либо членов их семей будет оформлено право собственности, в связи с чем члены товарищества писали соответствующие заявления.
Такого заявления от истицы суду ответчиками не представлено, истица отрицает то обстоятельство, что писала заявление о выходе из товарищества и передаче своих прав сыну. Решения об исключении истицы из товарищества суду не представлено. Однако право собственности в 1994 году оформлено на ответчика, в членскую книжку истицы внесены исправления, она оформлена на ответчика. В 2001 году ответчик стал возводить на садовом участке еще один садовый дом и хозяйственные постройки, отношения между сторонами стали портиться, а в 2004 году истица узнала, что свидетельство о праве собственности на землю выдано ответчику.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно был внесен в список лиц, имеющих право на оформление земельного участка в собственность, исковую давность истица не пропустила, кроме того, к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность неприменима, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть основанным на правильном применении и толковании норм материального права, постановленным при соблюдении норм процессуального права, выводы суда должны быть основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Делая вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности, суд указал, что истица утверждает, что узнала об исключении ее из членов товарищества и оформлении ее земельного участка в собственность ответчика летом 2004 года, а ответчиками это утверждение не опровергнуто.
Соглашаясь с этим утверждением, суд оставил без внимания содержащиеся в исковом заявлении сведения о том, что на тот момент, когда истица узнала о передаче земли в собственность ответчику, у нее не было необходимости в оспаривании этого права, поскольку на тот период ей не чинились препятствия в пользовании участком, разногласия же между сторонами, исходя из содержания искового заявления, появились в 2001 году (л.д. 4).
Более того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае суд не выяснял, когда истица должна была узнать о нарушении своего права на получение земельного участка в собственность. На момент обращения истицы с иском со времени передачи участков в собственность прошло около 10 лет. Суд не выяснял вопрос о том, известно ли было истице вообще о факте оформления участков в товариществе в собственность, если известно, то с какого момента, полагала ли истица собственником себя, если да, то каким образом она реализовывала свои права и обязанности собственника за эти десять лет (оплачивала ли соответствующие платежи, принимала ли лично участие в общих собраниях или передавала свои полномочия в установленном порядке другому лицу и т.п.).
К требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), положения ст. 208 ГК РФ к этому требованию неприменимы. Таким образом, при разрешении вопроса об исковой давности суд не применил подлежащие применению нормы материального права и не выяснил все имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства, что является основанием к отмене решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ)
Кроме того, разрешая требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суду следовало иметь в виду, что указанный документ является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим, основанием же возникновения права является акт органа местного самоуправления о передаче земли в собственность конкретному гражданину (ст. 8 ГК РФ), в данном случае правоустанавливающий документ истицей оспорен не был.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно и в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор исходя из представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2005 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)