Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север") (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898): не явились;
- от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года
по делу N А60-18006/2012,
принятое судьей Е.А.Кравцовой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"
к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области:
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - ООО УЖК "Территория-Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 27.03.2012 N 147/148 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 09.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку противопожарные системы и установки были неисправны в момент сдачи дома в эксплуатацию в 2008 году, то есть нарушение не является следствием действий общества, принявшего дом в управление в 2010 году. Ответственность за надлежащее состояние общего имущества в жилом доме возлагается на собственников помещений, которыми в настоящее время не принято решение о финансировании работ по ремонту противопожарных систем. Общество полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку обслуживает жилой дом в пределах средств, выделенных собственниками.
Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21а, находящемся в управлении ООО УЖК "Территория-Север", органом госпожнадзора выявлены нарушения правил пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении общества 22.03.2012 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 20, 22).
По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений и на него наложен административный штраф в размере 160 000 рублей (л.д. 17).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03, Правила) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления).
За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
При проведении проверки административным органом установлены и обществу вменяются следующие нарушения ППБ 01-03: противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией) находятся в неисправном состоянии (п. 34 Правил); не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 96 Правил). Данные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нарушение п. 91 Правил пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода установленные в местах общего пользования не укомплектованы рукавами и стволами, что образует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Наличие указанных в постановлении нарушений подтверждено материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях); доказательств, опровергающих нарушения не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также подтверждающие отсутствие возможности исполнить требования действующего законодательства.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что выполнение требований пожарной безопасности возлагается исключительно на собственников помещений основаны на неправильном толковании положений законодательства, в частности, Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Согласно ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
На основании ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Цели управления многоквартирным домом - сохранить имущество собственников, обеспечить их расчеты с кредиторами, реализовать их правомочия.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.
Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит относится к числу лиц, которые в силу требований ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Доводы общества о том, что все нарушения существовали на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2008 году подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении спора, поскольку в обязанность управляющей компании входит содержание дома в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, поэтому общество должно принять все необходимые меры для устранения нарушений, что не было сделано за период управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-18006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 17АП-7267/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-18006/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 17АП-7267/2012-АК
Дело N А60-18006/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север") (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898): не явились;
- от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года
по делу N А60-18006/2012,
принятое судьей Е.А.Кравцовой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"
к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области:
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - ООО УЖК "Территория-Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 27.03.2012 N 147/148 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 09.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку противопожарные системы и установки были неисправны в момент сдачи дома в эксплуатацию в 2008 году, то есть нарушение не является следствием действий общества, принявшего дом в управление в 2010 году. Ответственность за надлежащее состояние общего имущества в жилом доме возлагается на собственников помещений, которыми в настоящее время не принято решение о финансировании работ по ремонту противопожарных систем. Общество полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку обслуживает жилой дом в пределах средств, выделенных собственниками.
Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21а, находящемся в управлении ООО УЖК "Территория-Север", органом госпожнадзора выявлены нарушения правил пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении общества 22.03.2012 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 20, 22).
По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений и на него наложен административный штраф в размере 160 000 рублей (л.д. 17).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03, Правила) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления).
За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
При проведении проверки административным органом установлены и обществу вменяются следующие нарушения ППБ 01-03: противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией) находятся в неисправном состоянии (п. 34 Правил); не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 96 Правил). Данные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нарушение п. 91 Правил пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода установленные в местах общего пользования не укомплектованы рукавами и стволами, что образует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Наличие указанных в постановлении нарушений подтверждено материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях); доказательств, опровергающих нарушения не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также подтверждающие отсутствие возможности исполнить требования действующего законодательства.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что выполнение требований пожарной безопасности возлагается исключительно на собственников помещений основаны на неправильном толковании положений законодательства, в частности, Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Согласно ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
На основании ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Цели управления многоквартирным домом - сохранить имущество собственников, обеспечить их расчеты с кредиторами, реализовать их правомочия.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.
Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит относится к числу лиц, которые в силу требований ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Доводы общества о том, что все нарушения существовали на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2008 году подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении спора, поскольку в обязанность управляющей компании входит содержание дома в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, поэтому общество должно принять все необходимые меры для устранения нарушений, что не было сделано за период управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-18006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)