Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Новоселова А.Л. и Комоловой М.В.
- при участии в заседании: от истца - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ": О. (доверенность от 02.02.2009);
- от ответчиков: ООО "Тепловые сети Балашихи" и ПК ЖСК "Луч" - представители не явились, уведомлены,
рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" - истца
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года по делу N А41-4635/08 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: Кручининой Н.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.
по иску ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ"
к ООО "Тепловые сети Балашихи" и Потребительскому кооперативу ЖСК "Луч"
о понуждении к заключению договора и обязании передать документы
установил:
Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (г. Москва) (далее по тексту - "Центр управления жилыми домами" или истец) 05 марта 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (г. Балашиха Московской области) (далее - ООО "ТСБ" или первый ответчик) и Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Луч" (г. Балашиха Московской области) (далее - ПК ЖСК "Луч" или второй ответчик) о признании недействующим договор от 26.12.2001 на отпуск тепловой энергии, заключенный между ПК ЖСК "Луч" и ООО "ТСБ" в части теплоснабжения дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха Московской области; об обязании ООО "Тепловые сети Балашихи" заключить договор на теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха Московской области с Центром управления жилыми домами в соответствии с проектом договора и Актом разграничения эксплуатационной ответственности в качестве его Приложения, представленными суду истцом; обязании ПК ЖСК "Луч" передать истцу следующую документацию: паспортные карточки (форма N 9), технический паспорт дома, поквартирный список членов ПК ЖСК "Луч", выплативших пай.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил признать недействующим договор N 5 от 26.12.2001 на отпуск тепловой энергии, заключенный между ПК ЖСК "Луч" и ООО "ТСБ" в части теплоснабжения дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; обязать ООО "ТСБ" заключить договор на теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха с Центром управления жилыми домами в соответствии с уточненным проектом договора и Актом разграничения эксплуатационной ответственности в качестве его Приложения, представленными суду истцом; обязать ПК ЖСК "Луч" передать истцу следующую документацию: карточки регистрации по форме N 9 (с учетом принятого в заседании уточнения), технический паспорт дома, поквартирный список членов ПК ЖСК "Луч", выплативших пай, технические паспорта на лифты дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха, акт государственной регистрации передачи земельного участка дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха, копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектную документацию на названный дом N 9.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года судом был принят отказ истца от иска в части требования о признании недействующим договор от 26.12.2001 N 5 на отпуск тепловой энергии, заключенный между ПК ЖСК "Луч" и ООО "ТСБ", в части теплоснабжения дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха, и производство по делу в данной части было прекращено.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008) по делу N А41-4635/08 в части требований об обязании ООО "Тепловые сети Балашихи" заключить договор на теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха Московской области с ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" в соответствии с проектом договора и Актом разграничения эксплуатационной ответственности в качестве его приложения, представленными суду истцом, иск был оставлен без рассмотрения; в удовлетворении требований об обязании ПК ЖСК "Луч" передать истцу техническую документацию было отказано (т. 4, л.д. 8 - 9).
Оставляя иск без рассмотрения в части требований о понуждении ООО "Тепловые сети Балашихи" заключить договор на теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха с ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ", суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ПК ЖСК "Луч" передать истцу техническую документацию, суд первой инстанции пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца договорных правоотношений с ООО "ТСБ" по теплоснабжению указанного жилого дома, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для понуждения ПК ЖСК "Луч" к передаче истцу спорной документации.
При повторном рассмотрении заявленных требований по существу по апелляционной жалобе истца постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008) решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-4635/08 было изменено в части отказа в удовлетворении требовании Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" передать документацию.
Кроме того, апелляционный суд обязал ПК ЖСК "Луч" в месячный срок передать истцу:
- - технический паспорт дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха;
- - карточки регистрации по форме N 9;
- - технические паспорта на лифт дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха;
- - акт государственной регистрации прав на земельный участок дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха;
- - заверенную уполномоченным органом копию кадастрового плана земельного участка N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха;
- - проектную документацию на дом N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха.
В остальной части требований о передаче документов судом было отказано. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-4635/08 в остальной части также было оставлено без изменения. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 74 - 79).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции и в мотивировочной части постановления установил, что 14 марта 2007 года общее собрание собственников дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха избрало новую управляющую организацию - ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ", с которой доверенное лицо, избранное указанным общим собранием, заключило от имени собственников договор N 6 от 19.03.2007 управления многоквартирным домом, притом что истец 31.03.2007 уведомил прежнюю управляющую организацию - ПК ЖСК "Луч" о заключении с ним договора управления многоквартирным домом и всем поставщикам коммунальных услуг, в том числе, ООО "ТСБ" были направлены аналогичные уведомления с предложением заключить с ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" соответствующие договоры по предоставлению услуг дому N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха и проекты договоров.
Также апелляционный суд отметил, что согласно дополнительному соглашению от 28.12.2007 к договору на отпуск тепловой энергии от 26.12.2001 N 5, заключенного между ООО "ТСБ" и ПК ЖСК "Луч", с 01.01.2008 оказание услуг по подаче тепла в дом N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха не осуществляется (т. 3 л.д. 60) и Центр управления жилыми домами направило в адрес ООО "Тепловые сети Балашихи" проект договора на отпуск тепловой энергии от 12.02.2008, однако, вместо подписания предложенного истцом проекта договора на отпуск тепловой энергии ООО "ТСБ" направило в адрес истца свой проект договора, который был подписан последним с протоколом разногласий.
Так как в редакции протокола разногласий проект договора не был подписан Центром управления жилыми домами истец в адрес ООО "ТСБ" направил новый проект договора на отпуск тепловой энергии, содержащий положения, аналогичные изложенным в протоколе разногласий к проекту договора ООО "Тепловые сети Балашихи". В связи с отказом ответчика от подписания указанного проекта договора Центр управления жилыми домами, сославшись на нормы статьей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о понуждении ООО "ТСБ" заключить договор на теплоснабжение дома N 9, апелляционный суд пояснил, что материалами дела не подтверждается и истцом не оспаривается обстоятельства о не направлении истцом оферты ответчику, как того требует статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть проекта договора в редакции договора (т. 1, л.д. 36), с внесенными в него дополнительно пунктами 2.5, 2.6. и 3.1.5.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненный проект договора на отпуск тепловой энергии, содержащий пункты 2.5, 2.6. и 3.1.5 (т. 1, л.д. 36), не изменяет прав и обязанностей сторон и идентичен условиям договора от 12.02.2008, который ранее был представлен ООО "ТСБ", Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что, поскольку согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации любое условие договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, считается существенным.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом было принято во внимание, что от лица Центра управления жилыми домами договор на отпуск тепловой энергии ни в одной из редакций представленной суду не был подписан.
При этом арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Центру управления жилыми домами в части требований об обязании ПК ЖСК "Луч" передать документацию, так как согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией, а в соответствии с частью 10 статьи 162 названного Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Также апелляционный суд пояснил, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) к технической документации на многоквартирный дом относятся следующие документы:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ:
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленная федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (для домов, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года).
Также из материалов дела апелляционная инстанция установила, что 24 февраля 2007 года 187 собственников помещений дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха направили в ПК ЖСК "Луч" заявления о выходе из состава членов кооператива, а впоследствии 14.03.2007 на общем собрании собственников помещений дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха была избрана новая управляющая компания - ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом N 6 от 19.03.2007 и Центр управления жилыми домами 31.03.2007 уведомил прежнюю управляющую организацию - ПК ЖСК "Луч" о заключении с ним договора управления многоквартирным домом.
Из указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Центра управления жилыми домами возникло право истребовать техническую документацию у прежней управляющей организации - ПК ЖСК "Луч".
Отклоняя ссылку суда первой инстанции на зависимость права истребования необходимой для управления домом технической документации от наличия договорных отношений с одной из энергоснабжающих организаций, апелляционный суд признал, что законодательно такая зависимость не установлена и право истребования документации и обязанность по ее передаче возникают исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом, в связи с чем исковые требования об обязании ПК ЖСК "Луч" передать следующие документы: технический паспорт дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; карточки регистрации по форме N 9; технические паспорта на лифт дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; акт государственной регистрации прав на земельный участок дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; заверенную уполномоченным органом копию кадастрового плана земельного участка N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; проектную документацию на дом N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха были судом удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт в части отказа в истребовании у ПК ЖСК "Луч" поквартирного списка членов ПК ЖСК "Луч", проживавших в доме Фадеева 9 и выплативших пай отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом, в своей жалобе истец указывает на то, что согласно протоколу мандатной комиссии от 14.03.2007 по подведению итогов заочного общего собрания собственников помещений дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха (т. 3, л.д. 40), собственники помещений приняли решение передать Центру управления жилыми домами право получения в ПК ЖСК "Луч", кроме прочего, поквартирного списка членов ПК ЖСК "Луч", проживавших в доме 9 по улице Фадеева и выплативших паевой взнос (пункт 9 протокола) и, таким образом, исковое требование о передаче истцу поквартирного списка членов ПК ЖСК "Луч", проживавших в доме Фадеева 9 и выплативших пай, подлежит, по мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворению в соответствии с пунктом 26 "е" Правил, который не был применен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив, что в остальной части обжалуемого постановления согласен с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 17211 и N 17212), участвующие в деле ответчики - ООО "ТСБ" и ПК ЖСК "Луч" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения данного дела по жалобе истца в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт, как в части оставления решения без изменения, так и в части изменения решения суда первой инстанции принят на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела с верным применением норм права, однако в обжалуемой части постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако рассматриваемый судебный акт в обжалуемой части нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.
Апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ПК ЖСК "Луч" в месячный срок передать истцу вышеперечисленную техническую документацию, однако, отказав в таком обязании в отношении передачи истцу поквартирного списка членов ПК ЖСК "Луч", выплативших пай, апелляционная инстанция не указала, на основании каких норм права она пришла к выводу о наличии достаточных оснований для такого отказа.
Ссылаясь в мотивировочной части своего постановления на то, что в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, апелляционный суд не учел, что указанной нормой права предусмотрена не только передача технической документации, что было реализовано апелляционной инстанцией в резолютивной части обжалуемого постановления, но и передача иных связанных с управлением таким домом документов.
Как разъяснено в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Ссылаясь в мотивировочной части постановления на положения пункта 24 Правил, апелляционный суд не учел, что подпунктом "е" пункта 26 названных Правил предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
При этом, апелляционному суду следовало проверить полномочность заочного общего собрания помещений дома N 9 по ул. Фадеева, проведенного 01 - 10 марта 2007 года в части принятия пункта 9 по протоколу мандатной комиссии от 14.03.2007 (т. 3, л.д. 40), а также исполнимость заявленного истцом требования об обязании второго ответчика передать истцу поквартирный список членов ПК ЖСК "Луч", выплативших пай, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, в силе его полномочий.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 05.11.2008 в обжалуемой части принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в названной части.
Так как для принятия обоснованного и законного постановления в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в этой части.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить нормы права и другие нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение в отмененной части, проверить полномочность общего собрания от 01 - 10.03.2007 в части принятия пункта 9 и возможность исполнения вторым ответчиком заявленного истцом требования в этой части, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года по делу N А41-4635/08 Арбитражного суда Московской области в части отказа в остальной части требований о передаче документов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2009 N КГ-А41/72-09 ПО ДЕЛУ N А41-4635/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N КГ-А41/72-09
Дело N А41-4635/08
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Новоселова А.Л. и Комоловой М.В.
- при участии в заседании: от истца - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ": О. (доверенность от 02.02.2009);
- от ответчиков: ООО "Тепловые сети Балашихи" и ПК ЖСК "Луч" - представители не явились, уведомлены,
рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" - истца
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года по делу N А41-4635/08 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: Кручининой Н.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.
по иску ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ"
к ООО "Тепловые сети Балашихи" и Потребительскому кооперативу ЖСК "Луч"
о понуждении к заключению договора и обязании передать документы
установил:
Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (г. Москва) (далее по тексту - "Центр управления жилыми домами" или истец) 05 марта 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (г. Балашиха Московской области) (далее - ООО "ТСБ" или первый ответчик) и Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Луч" (г. Балашиха Московской области) (далее - ПК ЖСК "Луч" или второй ответчик) о признании недействующим договор от 26.12.2001 на отпуск тепловой энергии, заключенный между ПК ЖСК "Луч" и ООО "ТСБ" в части теплоснабжения дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха Московской области; об обязании ООО "Тепловые сети Балашихи" заключить договор на теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха Московской области с Центром управления жилыми домами в соответствии с проектом договора и Актом разграничения эксплуатационной ответственности в качестве его Приложения, представленными суду истцом; обязании ПК ЖСК "Луч" передать истцу следующую документацию: паспортные карточки (форма N 9), технический паспорт дома, поквартирный список членов ПК ЖСК "Луч", выплативших пай.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил признать недействующим договор N 5 от 26.12.2001 на отпуск тепловой энергии, заключенный между ПК ЖСК "Луч" и ООО "ТСБ" в части теплоснабжения дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; обязать ООО "ТСБ" заключить договор на теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха с Центром управления жилыми домами в соответствии с уточненным проектом договора и Актом разграничения эксплуатационной ответственности в качестве его Приложения, представленными суду истцом; обязать ПК ЖСК "Луч" передать истцу следующую документацию: карточки регистрации по форме N 9 (с учетом принятого в заседании уточнения), технический паспорт дома, поквартирный список членов ПК ЖСК "Луч", выплативших пай, технические паспорта на лифты дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха, акт государственной регистрации передачи земельного участка дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха, копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектную документацию на названный дом N 9.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года судом был принят отказ истца от иска в части требования о признании недействующим договор от 26.12.2001 N 5 на отпуск тепловой энергии, заключенный между ПК ЖСК "Луч" и ООО "ТСБ", в части теплоснабжения дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха, и производство по делу в данной части было прекращено.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008) по делу N А41-4635/08 в части требований об обязании ООО "Тепловые сети Балашихи" заключить договор на теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха Московской области с ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" в соответствии с проектом договора и Актом разграничения эксплуатационной ответственности в качестве его приложения, представленными суду истцом, иск был оставлен без рассмотрения; в удовлетворении требований об обязании ПК ЖСК "Луч" передать истцу техническую документацию было отказано (т. 4, л.д. 8 - 9).
Оставляя иск без рассмотрения в части требований о понуждении ООО "Тепловые сети Балашихи" заключить договор на теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха с ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ", суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ПК ЖСК "Луч" передать истцу техническую документацию, суд первой инстанции пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца договорных правоотношений с ООО "ТСБ" по теплоснабжению указанного жилого дома, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для понуждения ПК ЖСК "Луч" к передаче истцу спорной документации.
При повторном рассмотрении заявленных требований по существу по апелляционной жалобе истца постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008) решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-4635/08 было изменено в части отказа в удовлетворении требовании Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" передать документацию.
Кроме того, апелляционный суд обязал ПК ЖСК "Луч" в месячный срок передать истцу:
- - технический паспорт дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха;
- - карточки регистрации по форме N 9;
- - технические паспорта на лифт дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха;
- - акт государственной регистрации прав на земельный участок дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха;
- - заверенную уполномоченным органом копию кадастрового плана земельного участка N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха;
- - проектную документацию на дом N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха.
В остальной части требований о передаче документов судом было отказано. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-4635/08 в остальной части также было оставлено без изменения. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 74 - 79).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции и в мотивировочной части постановления установил, что 14 марта 2007 года общее собрание собственников дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха избрало новую управляющую организацию - ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ", с которой доверенное лицо, избранное указанным общим собранием, заключило от имени собственников договор N 6 от 19.03.2007 управления многоквартирным домом, притом что истец 31.03.2007 уведомил прежнюю управляющую организацию - ПК ЖСК "Луч" о заключении с ним договора управления многоквартирным домом и всем поставщикам коммунальных услуг, в том числе, ООО "ТСБ" были направлены аналогичные уведомления с предложением заключить с ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" соответствующие договоры по предоставлению услуг дому N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха и проекты договоров.
Также апелляционный суд отметил, что согласно дополнительному соглашению от 28.12.2007 к договору на отпуск тепловой энергии от 26.12.2001 N 5, заключенного между ООО "ТСБ" и ПК ЖСК "Луч", с 01.01.2008 оказание услуг по подаче тепла в дом N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха не осуществляется (т. 3 л.д. 60) и Центр управления жилыми домами направило в адрес ООО "Тепловые сети Балашихи" проект договора на отпуск тепловой энергии от 12.02.2008, однако, вместо подписания предложенного истцом проекта договора на отпуск тепловой энергии ООО "ТСБ" направило в адрес истца свой проект договора, который был подписан последним с протоколом разногласий.
Так как в редакции протокола разногласий проект договора не был подписан Центром управления жилыми домами истец в адрес ООО "ТСБ" направил новый проект договора на отпуск тепловой энергии, содержащий положения, аналогичные изложенным в протоколе разногласий к проекту договора ООО "Тепловые сети Балашихи". В связи с отказом ответчика от подписания указанного проекта договора Центр управления жилыми домами, сославшись на нормы статьей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о понуждении ООО "ТСБ" заключить договор на теплоснабжение дома N 9, апелляционный суд пояснил, что материалами дела не подтверждается и истцом не оспаривается обстоятельства о не направлении истцом оферты ответчику, как того требует статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть проекта договора в редакции договора (т. 1, л.д. 36), с внесенными в него дополнительно пунктами 2.5, 2.6. и 3.1.5.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненный проект договора на отпуск тепловой энергии, содержащий пункты 2.5, 2.6. и 3.1.5 (т. 1, л.д. 36), не изменяет прав и обязанностей сторон и идентичен условиям договора от 12.02.2008, который ранее был представлен ООО "ТСБ", Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что, поскольку согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации любое условие договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, считается существенным.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом было принято во внимание, что от лица Центра управления жилыми домами договор на отпуск тепловой энергии ни в одной из редакций представленной суду не был подписан.
При этом арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Центру управления жилыми домами в части требований об обязании ПК ЖСК "Луч" передать документацию, так как согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией, а в соответствии с частью 10 статьи 162 названного Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Также апелляционный суд пояснил, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) к технической документации на многоквартирный дом относятся следующие документы:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ:
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленная федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (для домов, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года).
Также из материалов дела апелляционная инстанция установила, что 24 февраля 2007 года 187 собственников помещений дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха направили в ПК ЖСК "Луч" заявления о выходе из состава членов кооператива, а впоследствии 14.03.2007 на общем собрании собственников помещений дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха была избрана новая управляющая компания - ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом N 6 от 19.03.2007 и Центр управления жилыми домами 31.03.2007 уведомил прежнюю управляющую организацию - ПК ЖСК "Луч" о заключении с ним договора управления многоквартирным домом.
Из указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Центра управления жилыми домами возникло право истребовать техническую документацию у прежней управляющей организации - ПК ЖСК "Луч".
Отклоняя ссылку суда первой инстанции на зависимость права истребования необходимой для управления домом технической документации от наличия договорных отношений с одной из энергоснабжающих организаций, апелляционный суд признал, что законодательно такая зависимость не установлена и право истребования документации и обязанность по ее передаче возникают исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом, в связи с чем исковые требования об обязании ПК ЖСК "Луч" передать следующие документы: технический паспорт дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; карточки регистрации по форме N 9; технические паспорта на лифт дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; акт государственной регистрации прав на земельный участок дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; заверенную уполномоченным органом копию кадастрового плана земельного участка N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха; проектную документацию на дом N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха были судом удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт в части отказа в истребовании у ПК ЖСК "Луч" поквартирного списка членов ПК ЖСК "Луч", проживавших в доме Фадеева 9 и выплативших пай отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом, в своей жалобе истец указывает на то, что согласно протоколу мандатной комиссии от 14.03.2007 по подведению итогов заочного общего собрания собственников помещений дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха (т. 3, л.д. 40), собственники помещений приняли решение передать Центру управления жилыми домами право получения в ПК ЖСК "Луч", кроме прочего, поквартирного списка членов ПК ЖСК "Луч", проживавших в доме 9 по улице Фадеева и выплативших паевой взнос (пункт 9 протокола) и, таким образом, исковое требование о передаче истцу поквартирного списка членов ПК ЖСК "Луч", проживавших в доме Фадеева 9 и выплативших пай, подлежит, по мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворению в соответствии с пунктом 26 "е" Правил, который не был применен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив, что в остальной части обжалуемого постановления согласен с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 17211 и N 17212), участвующие в деле ответчики - ООО "ТСБ" и ПК ЖСК "Луч" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения данного дела по жалобе истца в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт, как в части оставления решения без изменения, так и в части изменения решения суда первой инстанции принят на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела с верным применением норм права, однако в обжалуемой части постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако рассматриваемый судебный акт в обжалуемой части нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.
Апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ПК ЖСК "Луч" в месячный срок передать истцу вышеперечисленную техническую документацию, однако, отказав в таком обязании в отношении передачи истцу поквартирного списка членов ПК ЖСК "Луч", выплативших пай, апелляционная инстанция не указала, на основании каких норм права она пришла к выводу о наличии достаточных оснований для такого отказа.
Ссылаясь в мотивировочной части своего постановления на то, что в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, апелляционный суд не учел, что указанной нормой права предусмотрена не только передача технической документации, что было реализовано апелляционной инстанцией в резолютивной части обжалуемого постановления, но и передача иных связанных с управлением таким домом документов.
Как разъяснено в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Ссылаясь в мотивировочной части постановления на положения пункта 24 Правил, апелляционный суд не учел, что подпунктом "е" пункта 26 названных Правил предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
При этом, апелляционному суду следовало проверить полномочность заочного общего собрания помещений дома N 9 по ул. Фадеева, проведенного 01 - 10 марта 2007 года в части принятия пункта 9 по протоколу мандатной комиссии от 14.03.2007 (т. 3, л.д. 40), а также исполнимость заявленного истцом требования об обязании второго ответчика передать истцу поквартирный список членов ПК ЖСК "Луч", выплативших пай, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, в силе его полномочий.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 05.11.2008 в обжалуемой части принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в названной части.
Так как для принятия обоснованного и законного постановления в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в этой части.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить нормы права и другие нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение в отмененной части, проверить полномочность общего собрания от 01 - 10.03.2007 в части принятия пункта 9 и возможность исполнения вторым ответчиком заявленного истцом требования в этой части, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года по делу N А41-4635/08 Арбитражного суда Московской области в части отказа в остальной части требований о передаче документов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 оставить без изменения.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЯСКИН
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)