Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от ООО "Подкова удачи" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-3162/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312) об обязании произвести снос аварийных деревьев,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи", г. Мценск (далее - ООО "Подкова удачи", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", г. Орел (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на земельный участок и здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, путем сноса аварийных деревьев (двух кленов и одного тополя), находящихся на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63, на границе с земельным участком, имеющим кадастровый номер 57:25:0030503:124 (с учетом изменения истцом основания иска).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, направив в канцелярию суда заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. От ответчика в суд также поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Подкова удачи" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1613 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 6, кадастровый номер 57:25:0030503:124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2009 г. серия 57 АА915991, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области.
С данным земельным участком истца граничит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Московская в г. Орле.
ЗАО "ЖРЭУ-3" является управляющей организацией многоквартирного дома N 63 по ул. Московская в г. Орел на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.11.2007 г. и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом от 18.11.2007 г.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по ул. Московская, 63 растут три дерева: два клена и один тополь.
При проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района установлено, что в нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в РФ, на придомовой территории дома N 63, расположенного на ул. Московской города Орла, около забора ООО "Подкова удачи", расположен горючий материал (сухие деревья), что подтверждается Представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от 27.09.2010 г. N 7-14-2010 года. Указанным представлением на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих.
20.11.2009 г. истец обратился к Главе администрации Железнодорожного района г. Орла с заявлением, в котором просил произвести работы по спиливанию указанных деревьев, указав при этом, что деревья находятся в аварийном состоянии, нежизнеспособны и возможно их падение (л.д. 12).
Администрацией Железнодорожного района г. Орла был составлен акт обследования зеленых насаждений от 11.12.2009 г. N 163, в котором указанно, что по ул. Московская, д. 63, около забора спорткомплекса "Подкова удачи" находятся два клена и один тополь, которые необходимо снести, восстановительную стоимость при этом не взыскивать (л.д. 13).
16.12.2009 г. Администрацией Железнодорожного района г. Орла было издано разрешение на снос зеленых насаждений, в котором указано на разрешение ООО "Подкова удачи" произвести снос двух кленов и одного тополя, расположенных около забора ООО "Подкова удачи" во дворе дома ул. Московская, д. 63 в Железнодорожном районе г. Орла.
27.04.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести спиливание аварийных деревьев, поскольку они находятся на вверенной ему в управление территории (л.д. 11).
По данному вопросу 25.05.2010 г. был проведен сход жителей многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63, на котором было принято решение не участвовать в финансировании спиливания деревьев по претензии ООО "Подкова удачи" (л.д. 68).
06.07.2010 г. истец вновь обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Орла с просьбой произвести спиливание аварийных деревьев (л.д. 17).
16.07.2010 г. Администрация Железнодорожного района г. Орла в ответе N 360/в(и) указала, что оплатить снос аварийных деревьев должен истец.
Ссылаясь на то, что снос аварийных деревьев обязан произвести ответчик за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.08.2004 г. N 58/601-ГС "О проекте Положения "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла" было принято Положение "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла", в котором указано, что положение устанавливает порядок сноса зеленых насаждений, возмещение ущерба, нанесенного природной среде города Орла сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Орла, разработано в соответствии с ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления", строительными нормами и правилами 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Статья 5 Положения "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла" предусматривает, что снос зеленых насаждений, при наличии разрешения на производство работ, производится заказчиком сноса, либо по его письменному обращению МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", в этом случае заказчик сноса оплачивает полную стоимость выполненных работ.
В соответствии со статьей 6 Положения "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла" восстановительная стоимость не взыскивается, в том числе, в случае сноса аварийных деревьев.
Согласно статье 4 указанного Положения документом, дающим право на проведение работ, связанных со сносом зеленых насаждений, в том числе в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, является разрешение установленной формы согласно приложению N 2 к настоящему положению.
Разрешение выдается администрацией района г. Орла при наличии акта обследования зеленых насаждений и уплаты восстановительной стоимости.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЖРЭУ-3" не является собственником аварийных деревьев (двух кленов и одного тополя), находящихся на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63.
Кроме того, ответчик не является собственником земельного участка, на котором располагаются деревья.
ЗАО "ЖРЭУ-3" состоит в обязательственных отношениях с жильцами жилого дома N 63 по ул. Московская, г. Орла, а не с истцом. Возложение обязанности по надлежащему исполнению условий договора управляющей компанией возможно лишь по иску стороны договора.
Доводы истца о том, что эксплуатация земельного спорного участка по ул. Московская, 63 влечет за собой нарушения правил пожарной безопасности этого земельного участка и соседнего земельного участка, в связи с чем, ответчиком нарушено право собственности истца, не связанные с лишением владения истца этим земельным участком и недвижимостью, расположенной на нем, также свидетельствуют о том, что исковые требования могут быть направлены к собственнику соседнего земельного участка, допускающего указанные нарушения.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и помещением, либо причиняет вред иными противоправными действиями.
Представленное истцом в материалы дела Представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 27.09.2010 г. N 7-14-2010 года, вынесенное в отношении ЗАО "ЖРЭУ-3" указывает на то, что около забора ООО "Подкова удачи" расположен горючий материал, что свидетельствует о том, что как ответчик, так и истец не производили ежегодную уборку сухих веток.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Ссылки заявителя жалобы на ст. 36 Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Установление обязанности жильцов жилого дома N 63 по ул. Московской г. Орла финансировать расходы по сносу деревьев не может осуществляться в рамках иска к иному лицу о понуждении к исполнению договора с жильцами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-3162/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А48-3162/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А48-3162/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от ООО "Подкова удачи" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-3162/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312) об обязании произвести снос аварийных деревьев,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи", г. Мценск (далее - ООО "Подкова удачи", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", г. Орел (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на земельный участок и здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, путем сноса аварийных деревьев (двух кленов и одного тополя), находящихся на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63, на границе с земельным участком, имеющим кадастровый номер 57:25:0030503:124 (с учетом изменения истцом основания иска).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, направив в канцелярию суда заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. От ответчика в суд также поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Подкова удачи" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1613 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 6, кадастровый номер 57:25:0030503:124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2009 г. серия 57 АА915991, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области.
С данным земельным участком истца граничит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Московская в г. Орле.
ЗАО "ЖРЭУ-3" является управляющей организацией многоквартирного дома N 63 по ул. Московская в г. Орел на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.11.2007 г. и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом от 18.11.2007 г.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по ул. Московская, 63 растут три дерева: два клена и один тополь.
При проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района установлено, что в нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в РФ, на придомовой территории дома N 63, расположенного на ул. Московской города Орла, около забора ООО "Подкова удачи", расположен горючий материал (сухие деревья), что подтверждается Представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от 27.09.2010 г. N 7-14-2010 года. Указанным представлением на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих.
20.11.2009 г. истец обратился к Главе администрации Железнодорожного района г. Орла с заявлением, в котором просил произвести работы по спиливанию указанных деревьев, указав при этом, что деревья находятся в аварийном состоянии, нежизнеспособны и возможно их падение (л.д. 12).
Администрацией Железнодорожного района г. Орла был составлен акт обследования зеленых насаждений от 11.12.2009 г. N 163, в котором указанно, что по ул. Московская, д. 63, около забора спорткомплекса "Подкова удачи" находятся два клена и один тополь, которые необходимо снести, восстановительную стоимость при этом не взыскивать (л.д. 13).
16.12.2009 г. Администрацией Железнодорожного района г. Орла было издано разрешение на снос зеленых насаждений, в котором указано на разрешение ООО "Подкова удачи" произвести снос двух кленов и одного тополя, расположенных около забора ООО "Подкова удачи" во дворе дома ул. Московская, д. 63 в Железнодорожном районе г. Орла.
27.04.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести спиливание аварийных деревьев, поскольку они находятся на вверенной ему в управление территории (л.д. 11).
По данному вопросу 25.05.2010 г. был проведен сход жителей многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63, на котором было принято решение не участвовать в финансировании спиливания деревьев по претензии ООО "Подкова удачи" (л.д. 68).
06.07.2010 г. истец вновь обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Орла с просьбой произвести спиливание аварийных деревьев (л.д. 17).
16.07.2010 г. Администрация Железнодорожного района г. Орла в ответе N 360/в(и) указала, что оплатить снос аварийных деревьев должен истец.
Ссылаясь на то, что снос аварийных деревьев обязан произвести ответчик за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.08.2004 г. N 58/601-ГС "О проекте Положения "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла" было принято Положение "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла", в котором указано, что положение устанавливает порядок сноса зеленых насаждений, возмещение ущерба, нанесенного природной среде города Орла сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Орла, разработано в соответствии с ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления", строительными нормами и правилами 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Статья 5 Положения "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла" предусматривает, что снос зеленых насаждений, при наличии разрешения на производство работ, производится заказчиком сноса, либо по его письменному обращению МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", в этом случае заказчик сноса оплачивает полную стоимость выполненных работ.
В соответствии со статьей 6 Положения "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла" восстановительная стоимость не взыскивается, в том числе, в случае сноса аварийных деревьев.
Согласно статье 4 указанного Положения документом, дающим право на проведение работ, связанных со сносом зеленых насаждений, в том числе в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, является разрешение установленной формы согласно приложению N 2 к настоящему положению.
Разрешение выдается администрацией района г. Орла при наличии акта обследования зеленых насаждений и уплаты восстановительной стоимости.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЖРЭУ-3" не является собственником аварийных деревьев (двух кленов и одного тополя), находящихся на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63.
Кроме того, ответчик не является собственником земельного участка, на котором располагаются деревья.
ЗАО "ЖРЭУ-3" состоит в обязательственных отношениях с жильцами жилого дома N 63 по ул. Московская, г. Орла, а не с истцом. Возложение обязанности по надлежащему исполнению условий договора управляющей компанией возможно лишь по иску стороны договора.
Доводы истца о том, что эксплуатация земельного спорного участка по ул. Московская, 63 влечет за собой нарушения правил пожарной безопасности этого земельного участка и соседнего земельного участка, в связи с чем, ответчиком нарушено право собственности истца, не связанные с лишением владения истца этим земельным участком и недвижимостью, расположенной на нем, также свидетельствуют о том, что исковые требования могут быть направлены к собственнику соседнего земельного участка, допускающего указанные нарушения.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и помещением, либо причиняет вред иными противоправными действиями.
Представленное истцом в материалы дела Представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 27.09.2010 г. N 7-14-2010 года, вынесенное в отношении ЗАО "ЖРЭУ-3" указывает на то, что около забора ООО "Подкова удачи" расположен горючий материал, что свидетельствует о том, что как ответчик, так и истец не производили ежегодную уборку сухих веток.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Ссылки заявителя жалобы на ст. 36 Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Установление обязанности жильцов жилого дома N 63 по ул. Московской г. Орла финансировать расходы по сносу деревьев не может осуществляться в рамках иска к иному лицу о понуждении к исполнению договора с жильцами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-3162/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)