Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2007 г. Дело N 09АП-18376/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: М.Ю.; конкурсного управляющего должника Г., М.А. по УФНС России по г. Москве К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на определение от 11.10.06 по делу N А40-14544/05-78-34Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по делу о банкротстве ГУП НТПК "Геофизика-АРТ",
УСТАНОВИЛ:
М.Ю. обратился в суд заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05 по делу N А40-14544/05-78-34Б. В обоснование заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на приказы N 5 и N 6 внешнего управляющего НПО "Геофизика", от 15.09.04 и от 21.09.04, письмо ФАУФИ N ЛП-04-443/ж от 25.05.06, ходатайство ФАУФИ от 17.05.06 за N 04-1232 о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, поданное в Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы, по делу о признании недействительных приказов N 5 и N 6 от 15.09.04 и от 21.09.04. В заявлении о пересмотре определения от 06.05.05 по вновь открывшимся обстоятельствам М.Ю. указал, что в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы от должника участвовал Б. Сотрудники ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", имеющие доверенности от директора ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", не допущены к участию в деле на представление интересов предприятия. Определения, решения, постановления по делу о банкротстве ГУП "Геофизика-АРТ" принимались на основании приказов N 5 и N 6 и других документов выпущенных на ***
управляющий обладает правами собственника имущества ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" и правами управления дочерними предприятиями. 25.06.06 из документа N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заявителю стало известно, что Росимущество является представителем собственника имущества ГУП НТПК "Геофизика-АРТ". В документе указано, что к внешнему управляющему основным предприятием (НПО "Геофизика) не переходят полномочия по управлению делами дочернего предприятия, что внешнему управляющему не предоставлено право издавать приказы об увольнении директоров дочернего предприятия, что изданием приказов N 5 и N 6 внешний управляющий НПО "Геофизика" превысил свои полномочия, и что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 22.11.05 N 12142/05 также соответствует позиции ФАУФИ, изложенной в документах ФАУФИ N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06.
В судебном заседании М.Ю. поддержал заявление.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился.
Определением от 11.10.06 заявление М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05 по делу N А40-14544/05-78-34Б по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судебные акты по делу N А40-14544/05-78-34Б приняты судом, посчитавшим, что внешний управляющий НПО "Геофизика" уполномочен распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", назначать и освобождать от занимаемой должности его руководителя. М.Ю. указывает, что документ ФАУФИ N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06 является вновь открывшимся обстоятельством, так как открыл существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции в данном случае, обоснованно указал, что доводы, изложенные М.Ю. в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05 не являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.
Суд указал в определении, что обстоятельство допуска Б. для участия в деле и факт освобождения М.Ю. от занимаемой должности директора ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" с 21.09.04 были оценены судом при принятии определения от 06.06.05 на основании приказов N 5 и N 6 от 15.09.04 и от 21.09.04 и других доказательств, о чем было известно заявителю. Вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника оценивается судом при признании должника банкротом. Определением от 06.06.05 оценивался размер требований заявителя к должнику, введение наблюдения в отношении ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" и утверждении временного управляющего.
Суд обоснованно указал, что письмо ФАУФИ N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06 и ходатайство ФАУФИ от 17.05.06 за N 04-1232 о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, поданное в Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими полномочия М.Ю. на представление интересов от имени ГУП НТПК "Геофизика-АРТ".
Доводы М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены законного и обоснованного определения. Обстоятельства, изложенные заявителем, не являются основанием для отмены определения от 06.06.05 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-14544/05-78-34Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-18376/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14544/05-78-34Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2007 г. Дело N 09АП-18376/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: М.Ю.; конкурсного управляющего должника Г., М.А. по УФНС России по г. Москве К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на определение от 11.10.06 по делу N А40-14544/05-78-34Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по делу о банкротстве ГУП НТПК "Геофизика-АРТ",
УСТАНОВИЛ:
М.Ю. обратился в суд заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05 по делу N А40-14544/05-78-34Б. В обоснование заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на приказы N 5 и N 6 внешнего управляющего НПО "Геофизика", от 15.09.04 и от 21.09.04, письмо ФАУФИ N ЛП-04-443/ж от 25.05.06, ходатайство ФАУФИ от 17.05.06 за N 04-1232 о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, поданное в Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы, по делу о признании недействительных приказов N 5 и N 6 от 15.09.04 и от 21.09.04. В заявлении о пересмотре определения от 06.05.05 по вновь открывшимся обстоятельствам М.Ю. указал, что в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы от должника участвовал Б. Сотрудники ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", имеющие доверенности от директора ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", не допущены к участию в деле на представление интересов предприятия. Определения, решения, постановления по делу о банкротстве ГУП "Геофизика-АРТ" принимались на основании приказов N 5 и N 6 и других документов выпущенных на ***
управляющий обладает правами собственника имущества ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" и правами управления дочерними предприятиями. 25.06.06 из документа N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заявителю стало известно, что Росимущество является представителем собственника имущества ГУП НТПК "Геофизика-АРТ". В документе указано, что к внешнему управляющему основным предприятием (НПО "Геофизика) не переходят полномочия по управлению делами дочернего предприятия, что внешнему управляющему не предоставлено право издавать приказы об увольнении директоров дочернего предприятия, что изданием приказов N 5 и N 6 внешний управляющий НПО "Геофизика" превысил свои полномочия, и что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 22.11.05 N 12142/05 также соответствует позиции ФАУФИ, изложенной в документах ФАУФИ N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06.
В судебном заседании М.Ю. поддержал заявление.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился.
Определением от 11.10.06 заявление М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05 по делу N А40-14544/05-78-34Б по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судебные акты по делу N А40-14544/05-78-34Б приняты судом, посчитавшим, что внешний управляющий НПО "Геофизика" уполномочен распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", назначать и освобождать от занимаемой должности его руководителя. М.Ю. указывает, что документ ФАУФИ N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06 является вновь открывшимся обстоятельством, так как открыл существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции в данном случае, обоснованно указал, что доводы, изложенные М.Ю. в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05 не являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.
Суд указал в определении, что обстоятельство допуска Б. для участия в деле и факт освобождения М.Ю. от занимаемой должности директора ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" с 21.09.04 были оценены судом при принятии определения от 06.06.05 на основании приказов N 5 и N 6 от 15.09.04 и от 21.09.04 и других доказательств, о чем было известно заявителю. Вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника оценивается судом при признании должника банкротом. Определением от 06.06.05 оценивался размер требований заявителя к должнику, введение наблюдения в отношении ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" и утверждении временного управляющего.
Суд обоснованно указал, что письмо ФАУФИ N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06 и ходатайство ФАУФИ от 17.05.06 за N 04-1232 о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, поданное в Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими полномочия М.Ю. на представление интересов от имени ГУП НТПК "Геофизика-АРТ".
Доводы М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены законного и обоснованного определения. Обстоятельства, изложенные заявителем, не являются основанием для отмены определения от 06.06.05 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-14544/05-78-34Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)