Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Смолонской О.В. по доверенности от 15.03.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года (Т.Ю.Якимович) по делу N А67-3753/2010
по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная"
о взыскании 682 801,60 рубля,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная") с иском о взыскании в бюджет муниципального образования "Город Томск" 682 801,60 рубля, из которых: 652 774 рубля - сумма денежных средств, неосновательно полученных в качестве субсидии на капитальный ремонт дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске, 30 027,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 027,60 рублей, изменил предмет иска в остальной части, просил взыскать с ответчика убытки в размере 652 774 рублей, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске путем завышения стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ (т. 1, л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания 30 027,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной иска полностью отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические объемы работ по капитальному ремонту жилого дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске не соответствуют проектным, а проектные сметы не соответствуют договорным. Завышение стоимости обмерных и проектных работ составило 50 740 рублей. Сравнительным анализом актов о приемке выполненных работ (КС-2) с результатом контрольных обмеров и проектом выявлены нарушения, повлекшие завышение суммы использованных средств на выполнение ремонтно-строительных работ на 602 034 рубля.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения являются бюджетными, поскольку предоставление государством субсидий строится на договорных отношениях, возникающих между собственниками помещений в лице обслуживающих/управляющих организаций и органом местного самоуправления. Вина ответчика в завышении суммы полученной субсидии доказана актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 05.10.2009.
ООО "УК "Каштачная" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что при принятии решения от 21.09.2010 судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с городской целевой программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году" многоквартирный дом N 26 по ул. Смирнова в г. Томске включен в перечень домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города Томска.
Решением Думы города Томска от 12.02.2009 N 1119 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 02.12.2008 N 1074 "О новой редакции городской целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году" на капитальный ремонт вышеуказанного дома выделены денежные средства в виде субсидии в размере 1 902 202 рублей, из которых 1 257 529 рублей - доля фонда, 591 779 рублей - доля бюджета города Томска, 52 894 рубля - доля г. Томска как собственника муниципального жилого фонда.
ООО "УК "Каштачная" (заказчик) заключило с унитарным муниципальным предприятием города Томска "Городское жилищное хозяйство" (исполнителем) договор от 24.04.2008 N 08-168 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске, определив стоимость работ в соответствии с исполнительной сметой в размере 58 302,60 рублей (том 1 л.д. 149 - 151, т. 2, л.д. 1).
30.06.2008 стороны подписали акт приемки-сдачи проектно-сметных работ по договору от 24.04.2008 N 08-168 стоимостью 58 302,60 рубля (т. 2, л.д. 2).
ООО "УК "Каштачная" заключило 01.08.2008 с ООО "Строительная фирма "Техностройпроект" (подрядчиком) и специализированной организацией - Муниципальным учреждением "Томсктехнадзор" договор подряда N 08-106 на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого является выполнение капитального ремонта мягкой кровли дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске. Стоимость работ определена на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, в размере 1 946 640,00 рублей, из них: 1 888 337,40 рублей - стоимость строительно-монтажных работ и 58 302,60 рубля - стоимость проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 7 - 11).
01.12.2008 сторонами договора от 01.08.2008 N 08-106 подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка унифицированной формы КС-3 на общую сумму 1 888 337,40 рублей (т. 1, л.д. 100 - 107).
01.12.2008 стороны вышеназванного договора, а также МУ "Томсктехнадзор" подписали акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 1 888 337,00 рублей без замечаний и возражений.
20 августа 2008 года между Департаментом и ООО "УК "Каштачная" заключено соглашение N с-119 о предоставлении субсидии на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома по ул. Смирнова, 26 в г. Томске, в соответствии с которым сумма расходов на проведение капитального ремонта составляет 1 946 640 рублей, в том числе: 1 888 337,40 рублей - стоимость строительно-монтажных работ и 58 302,60 рубля - стоимость проектно-сметной документации и ее экспертизы (в случае ее проведения) (т. 1, л.д. 12 - 14).
В пункте 2.2 соглашения стороны определили, что финансирование капитального ремонта осуществляется за счет средств субсидии и за счет собственников помещений. Сумма субсидии состоит из: доли Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (1 257 529), доли софинансирования муниципального образования "Город Томск" (591 779), доли муниципального образования "Город Томск" как собственника муниципального жилого фонда (52 894), доли собственников помещений (за исключением органа местного самоуправления) (44 438) и составляет 1 902 202,00 рубля.
Согласно пунктам 2.4, 2.7 соглашения N с-119 от 20.08.2008 получатель субсидии обязан заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией, принять результат работ по актам формы КС-2, КС-3, согласовав их с Департаментом.
Платежными поручениями N 214031 от 21.08.2008, N 339752 от 26.12.2008, N 335269 от 25.12.2008, N 339752 от 26.12.2008 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 902 202 рубля в виде субсидии на капитальный ремонт дома по ул. Смирнова, 26 в г. Томске (т. 1, л.д. 120 - 122).
В ходе контрольных мероприятий, проведенных контрольной палатой Государственной Думы Томской области с целью проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ, были выявлены факты завышения стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ и, соответственно, суммы полученной субсидии на 652 774 руб. Результаты проверки оформлены актом от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 16 - 58).
Посчитав, что в результате завышения стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ муниципальному образованию "Город Томск" причинены убытки в сумме 652 774 рубля, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности вины ответчика в завышении стоимости обмерных и проектных работ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать возникновение у него ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика (действием, бездействием) и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
В подтверждение заявленного требования Департамент представил в материалы дела акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 05.10.2009, в котором зафиксированы финансовые нарушения, допущенные вследствие некачественного осуществления технического надзора со стороны МУ "Томсктехнадзор", так и недостаточного контроля со стороны Департамента городского хозяйства администрации города Томска.
Выводов о противоправном поведении ответчика, его вины в выявленных финансовых нарушениях и причинно-следственной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и завышением стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ данный акт не содержит.
Согласно пункту 2.3 Положения "О предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы города Томска от 31.10.2006 N 298, проверку проектно-сметной документации на предмет ее обоснованности осуществляет орган администрации на основании заявки на получение субсидии по каждому объекту субсидирования и по каждому виду капитального ремонта, а также на основании представленных Заявителем документов.
Сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске определена УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство" и проверена Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска.
Доказательств завышения сметной стоимости проектно-сметной документации, определенной и проверенной не самим ответчиком, а третьими лицами, истцом не представлено.
Ссылка истца на несоответствие фактических объемов работ проектным и проектных смет договорным не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основаниям заявленного иска, поскольку при подписании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) стороны зафиксировали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Возникновение таких претензий после принятия выполненных работ не изменяет характер сложившихся правоотношений и их квалификацию.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с другим выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Принимая во внимание, что приведенные Департаментом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года по делу N А67-3753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 07АП-9455/2010 ПО ДЕЛУ N А67-3753/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9455/2010
Дело N А67-3753/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Смолонской О.В. по доверенности от 15.03.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года (Т.Ю.Якимович) по делу N А67-3753/2010
по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная"
о взыскании 682 801,60 рубля,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная") с иском о взыскании в бюджет муниципального образования "Город Томск" 682 801,60 рубля, из которых: 652 774 рубля - сумма денежных средств, неосновательно полученных в качестве субсидии на капитальный ремонт дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске, 30 027,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 027,60 рублей, изменил предмет иска в остальной части, просил взыскать с ответчика убытки в размере 652 774 рублей, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске путем завышения стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ (т. 1, л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания 30 027,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной иска полностью отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические объемы работ по капитальному ремонту жилого дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске не соответствуют проектным, а проектные сметы не соответствуют договорным. Завышение стоимости обмерных и проектных работ составило 50 740 рублей. Сравнительным анализом актов о приемке выполненных работ (КС-2) с результатом контрольных обмеров и проектом выявлены нарушения, повлекшие завышение суммы использованных средств на выполнение ремонтно-строительных работ на 602 034 рубля.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения являются бюджетными, поскольку предоставление государством субсидий строится на договорных отношениях, возникающих между собственниками помещений в лице обслуживающих/управляющих организаций и органом местного самоуправления. Вина ответчика в завышении суммы полученной субсидии доказана актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 05.10.2009.
ООО "УК "Каштачная" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что при принятии решения от 21.09.2010 судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с городской целевой программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году" многоквартирный дом N 26 по ул. Смирнова в г. Томске включен в перечень домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города Томска.
Решением Думы города Томска от 12.02.2009 N 1119 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 02.12.2008 N 1074 "О новой редакции городской целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году" на капитальный ремонт вышеуказанного дома выделены денежные средства в виде субсидии в размере 1 902 202 рублей, из которых 1 257 529 рублей - доля фонда, 591 779 рублей - доля бюджета города Томска, 52 894 рубля - доля г. Томска как собственника муниципального жилого фонда.
ООО "УК "Каштачная" (заказчик) заключило с унитарным муниципальным предприятием города Томска "Городское жилищное хозяйство" (исполнителем) договор от 24.04.2008 N 08-168 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске, определив стоимость работ в соответствии с исполнительной сметой в размере 58 302,60 рублей (том 1 л.д. 149 - 151, т. 2, л.д. 1).
30.06.2008 стороны подписали акт приемки-сдачи проектно-сметных работ по договору от 24.04.2008 N 08-168 стоимостью 58 302,60 рубля (т. 2, л.д. 2).
ООО "УК "Каштачная" заключило 01.08.2008 с ООО "Строительная фирма "Техностройпроект" (подрядчиком) и специализированной организацией - Муниципальным учреждением "Томсктехнадзор" договор подряда N 08-106 на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого является выполнение капитального ремонта мягкой кровли дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске. Стоимость работ определена на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, в размере 1 946 640,00 рублей, из них: 1 888 337,40 рублей - стоимость строительно-монтажных работ и 58 302,60 рубля - стоимость проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 7 - 11).
01.12.2008 сторонами договора от 01.08.2008 N 08-106 подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка унифицированной формы КС-3 на общую сумму 1 888 337,40 рублей (т. 1, л.д. 100 - 107).
01.12.2008 стороны вышеназванного договора, а также МУ "Томсктехнадзор" подписали акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 1 888 337,00 рублей без замечаний и возражений.
20 августа 2008 года между Департаментом и ООО "УК "Каштачная" заключено соглашение N с-119 о предоставлении субсидии на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома по ул. Смирнова, 26 в г. Томске, в соответствии с которым сумма расходов на проведение капитального ремонта составляет 1 946 640 рублей, в том числе: 1 888 337,40 рублей - стоимость строительно-монтажных работ и 58 302,60 рубля - стоимость проектно-сметной документации и ее экспертизы (в случае ее проведения) (т. 1, л.д. 12 - 14).
В пункте 2.2 соглашения стороны определили, что финансирование капитального ремонта осуществляется за счет средств субсидии и за счет собственников помещений. Сумма субсидии состоит из: доли Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (1 257 529), доли софинансирования муниципального образования "Город Томск" (591 779), доли муниципального образования "Город Томск" как собственника муниципального жилого фонда (52 894), доли собственников помещений (за исключением органа местного самоуправления) (44 438) и составляет 1 902 202,00 рубля.
Согласно пунктам 2.4, 2.7 соглашения N с-119 от 20.08.2008 получатель субсидии обязан заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией, принять результат работ по актам формы КС-2, КС-3, согласовав их с Департаментом.
Платежными поручениями N 214031 от 21.08.2008, N 339752 от 26.12.2008, N 335269 от 25.12.2008, N 339752 от 26.12.2008 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 902 202 рубля в виде субсидии на капитальный ремонт дома по ул. Смирнова, 26 в г. Томске (т. 1, л.д. 120 - 122).
В ходе контрольных мероприятий, проведенных контрольной палатой Государственной Думы Томской области с целью проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ, были выявлены факты завышения стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ и, соответственно, суммы полученной субсидии на 652 774 руб. Результаты проверки оформлены актом от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 16 - 58).
Посчитав, что в результате завышения стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ муниципальному образованию "Город Томск" причинены убытки в сумме 652 774 рубля, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности вины ответчика в завышении стоимости обмерных и проектных работ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать возникновение у него ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика (действием, бездействием) и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
В подтверждение заявленного требования Департамент представил в материалы дела акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 05.10.2009, в котором зафиксированы финансовые нарушения, допущенные вследствие некачественного осуществления технического надзора со стороны МУ "Томсктехнадзор", так и недостаточного контроля со стороны Департамента городского хозяйства администрации города Томска.
Выводов о противоправном поведении ответчика, его вины в выявленных финансовых нарушениях и причинно-следственной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и завышением стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ данный акт не содержит.
Согласно пункту 2.3 Положения "О предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы города Томска от 31.10.2006 N 298, проверку проектно-сметной документации на предмет ее обоснованности осуществляет орган администрации на основании заявки на получение субсидии по каждому объекту субсидирования и по каждому виду капитального ремонта, а также на основании представленных Заявителем документов.
Сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома N 26 по ул. Смирнова в г. Томске определена УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство" и проверена Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска.
Доказательств завышения сметной стоимости проектно-сметной документации, определенной и проверенной не самим ответчиком, а третьими лицами, истцом не представлено.
Ссылка истца на несоответствие фактических объемов работ проектным и проектных смет договорным не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основаниям заявленного иска, поскольку при подписании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) стороны зафиксировали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Возникновение таких претензий после принятия выполненных работ не изменяет характер сложившихся правоотношений и их квалификацию.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с другим выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Принимая во внимание, что приведенные Департаментом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года по делу N А67-3753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЯРЦЕВ Д.Г.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЯРЦЕВ Д.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)