Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.Г.Красковской
судей: З.А.Вяткиной, Н.А.Комиссаровой
при участии
- от истца: Буздык В.Ю., представитель по доверенности N 99 от 11.06.2009;
- от ответчиков: представители не явились;
- от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания"
на решение от 08.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009
по делу N А04-662/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Голубева, в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.А.Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Благовещенска, администрация г.Благовещенска, муниципальное предприятие "Жилсервис", Бирюкова Н.И.
о понуждении принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети
Общество с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о понуждении к принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, квартал 84.
Иск обоснован тем, что дом по ул. Фрунзе, 48 сдан в эксплуатацию истцом, являющимся его застройщиком, и жителями дома избран способ управления - через управляющую компанию ООО "Городская управляющая компания". Несмотря на то, что спорные наружные сети предназначены для обслуживания данного дома, управляющая компания уклоняется от принятия их на содержание. В то же время ОАО "Амурские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией, заключившей соответствующий договор с управляющей компанией, поэтому на нем также лежит обязанность по принятию на обслуживание наружных инженерных сетей дома в силу положений статьи 539 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Благовещенска, администрация г.Благовещенска, Бирюкова Н.И., муниципальное предприятие "Жилсервис".
До принятии судом решения истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил понудить ООО "Городская управляющая компания" принять на обслуживание сети многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства по ул. Фрунзе, 48, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130083:0176, а ОАО "Амурские коммунальные системы" - сети, расположенные за пределами границ данного земельного участка.
Решением от 08.05.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные сети не относятся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 48, исходя из положений пунктов 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и не переданы на договорной основе на обслуживание данного ответчика. Поэтому у ООО "Городская управляющая компания" отсутствует обязанность по принятию этого имущества на обслуживание в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Требование к ОАО "Амурские коммунальные системы" как к энергоснабжающей организации принять на содержание спорные объекты не согласуется с положениями статьи 539 ГК РФ, поэтому иск к данному ответчику также отклонен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 мотивировочная часть решения изменена, в иске к обоим ответчика отказано.
Постановление мотивировано тем, что спорные наружные сети не являются общим имуществом собственников помещений дома в силу пункта 8 Правил. Данные сети предназначены для обслуживания более чем одного дома и в деле отсутствуют акты согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей. Исходя из этих обстоятельств, ошибочно не принятых судом первой инстанции во внимание, основания для удовлетворения иска за счет ООО "Городская управляющая компания" отсутствуют. Иск в отношении второго ответчика отклонен по мотивам, аналогичным изложенным в решении суда.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом требований норм процессуального права к пределам рассмотрения дела в апелляционном порядке и к изложению резолютивной части судебного акта. Апелляционный суд не принял во внимание, что спорные системы строились на средства участников долевого строительства дома по ул. Фрунзе, 48 и находятся в границах земельного участка, на котором расположен данный дом. Суды обеих инстанций неверно применили статьи 539, 543 ГК РФ при рассмотрении спора в отношении ОАО "Амурские коммунальные системы", которые возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обслуживанию энергетических сетей. Указывает, что спорные сети находятся на обслуживании истца, что противоречит статье 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Народная строительная компания", вынужденного нести бремя содержания сетей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды установили, что ООО "Народная строительная компания" является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" этап (III очередь) строительства, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, квартал 84.
Данный объект введен в эксплуатацию 05.12.2008; первая и вторая очереди строительства указанного дома введены в эксплуатацию тем же застройщиком ранее (2007 - начало 2008 года).
01.07.2008 между собственниками жилых и нежилых помещений дома и ООО "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) заключен договор на содержание и техническое обслуживание дома. Состав общего имущества дома определен в приложении N 2, а перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома - в приложении N 4 к данному договору.
Настоящий иск возник в связи с отказом управляющей компании принять от застройщика на содержание наружные сети, предназначенные для обслуживания дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства: подземной тепловой трассы, канализационных сетей, кабельных сетей, водопроводной сети, канализационной сети, ливневой канализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не относятся к общему имуществу дома, входят в состав городской инженерной инфраструктуры и работы по их содержанию не поименованы в перечне работ, определенном в приложении N 4 к договору от 01.07.2008.
Признавая ошибочными выводы, изложенные в мотивировочной части решения, апелляционный суд при отказе в иске к данному ответчику основывался на том, что согласно пункту 8 Правил к общему имуществу относятся лишь внутридомовые сети (до внешней границы дома). Спорные наружные коммуникационные сети предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов и вопрос о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между домами не решался.
Между тем данные выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
Таким образом, к общему имуществу дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.
Указанное согласуется с правилами статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе.
Следовательно, выводы судов о том, что положения пунктов 5 - 8 Правил, определяющие состав и границы внутренних сетей дома, входящих в состав общего имущества, исключают возможность отнесения к общему имуществу дома внешних сетей, предназначенных для обслуживания дома, является неверным.
Признавая, что спорные сети предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов, апелляционный суд исходил из имеющихся в деле технических паспортов на эти сети и схемы наружных сетей к дому по ул. Фрунзе, 48.
Между тем в технических паспортах на эти объекты не отражены сведения о принадлежности спорных сетей к нескольким домам, а содержат указания на один жилой дом - по ул. Фрунзе, 48. Из схемы наружных сетей невозможно определить, предназначены ли обозначенные на них сети для обслуживания одного многоквартирного дома, либо нескольких.
Поэтому вывод апелляционного суда о том, что спорные сети не могут быть отнесены к общему имуществу дома по ул. Фрунзе, 48 из-за их принадлежности к нескольким объектам, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В то же время суды не проверили доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных пояснениях, о том, что спорные сети возведены для обслуживания указанного дома; доводы истца о включении стоимости наружных сетей дома в цену договоров долевого участия в строительстве; не дали оценку доказательствам, представленным в подтверждение данных обстоятельств.
Суды оставили без внимания тот факт, что часть наружных сетей (в рамках приемки первой и второй очереди строительства дома по ул. Фрунзе, 48) принята от истца на обслуживание и содержание как часть имущества многоквартирного дома.
Признавая, что спорные сети входят в состав городской инженерной инфраструктуры, суд первой инстанции не привел нормы права и доказательства, на которых основал данный вывод.
Хотя вопрос о том, предназначены ли спорные сети для обслуживания дома носит технический характер и его разрешение требует специальных познаний, суды не обсудили необходимость привлечения специалиста, либо компетентного органа для целей его выяснения.
В свою очередь, ошибки в решении вопроса об относимости спорных сетей к общему имуществу дома повлекли неполное выяснение судами обстоятельств наличия у управляющей компании обязанности по их содержанию в рамках договора от 01.07.2008, притом, что приложение N 2 к договору не содержит исключений по составу общего имущества дома, передаваемого на обслуживание.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, относятся ли спорные объекты сетевого хозяйства к общему имуществу, для чего проверить доводы участвующих в деле лиц о том, что сети возводились за счет средств дольщиков строительства дома и предназначены исключительно для его обслуживания. При необходимости суду с учетом мнения сторон следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения специалистов для выяснения данного обстоятельства.
В зависимости от установленного суду следует проверить, предполагает ли договор от 01.07.2008, заключенный с управляющей компанией, возложение на нее функций по содержанию спорных сетей и устранить противоречия в толковании условий приложения N 2 и N 4 к данному договору. Исходя из этого, суду следует определить, согласуется ли с нормами законодательства, а также условиями договорных обязательств между управляющей компанией и собственниками помещений дома использованный истцом способ защиты, и подлежит ли удовлетворению иск в отношении каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А04-662/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2009 N Ф03-4985/2009 ПО ДЕЛУ N А04-662/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N Ф03-4985/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.Г.Красковской
судей: З.А.Вяткиной, Н.А.Комиссаровой
при участии
- от истца: Буздык В.Ю., представитель по доверенности N 99 от 11.06.2009;
- от ответчиков: представители не явились;
- от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания"
на решение от 08.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009
по делу N А04-662/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Голубева, в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.А.Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Благовещенска, администрация г.Благовещенска, муниципальное предприятие "Жилсервис", Бирюкова Н.И.
о понуждении принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети
Общество с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о понуждении к принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, квартал 84.
Иск обоснован тем, что дом по ул. Фрунзе, 48 сдан в эксплуатацию истцом, являющимся его застройщиком, и жителями дома избран способ управления - через управляющую компанию ООО "Городская управляющая компания". Несмотря на то, что спорные наружные сети предназначены для обслуживания данного дома, управляющая компания уклоняется от принятия их на содержание. В то же время ОАО "Амурские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией, заключившей соответствующий договор с управляющей компанией, поэтому на нем также лежит обязанность по принятию на обслуживание наружных инженерных сетей дома в силу положений статьи 539 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Благовещенска, администрация г.Благовещенска, Бирюкова Н.И., муниципальное предприятие "Жилсервис".
До принятии судом решения истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил понудить ООО "Городская управляющая компания" принять на обслуживание сети многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства по ул. Фрунзе, 48, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130083:0176, а ОАО "Амурские коммунальные системы" - сети, расположенные за пределами границ данного земельного участка.
Решением от 08.05.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные сети не относятся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 48, исходя из положений пунктов 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и не переданы на договорной основе на обслуживание данного ответчика. Поэтому у ООО "Городская управляющая компания" отсутствует обязанность по принятию этого имущества на обслуживание в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Требование к ОАО "Амурские коммунальные системы" как к энергоснабжающей организации принять на содержание спорные объекты не согласуется с положениями статьи 539 ГК РФ, поэтому иск к данному ответчику также отклонен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 мотивировочная часть решения изменена, в иске к обоим ответчика отказано.
Постановление мотивировано тем, что спорные наружные сети не являются общим имуществом собственников помещений дома в силу пункта 8 Правил. Данные сети предназначены для обслуживания более чем одного дома и в деле отсутствуют акты согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей. Исходя из этих обстоятельств, ошибочно не принятых судом первой инстанции во внимание, основания для удовлетворения иска за счет ООО "Городская управляющая компания" отсутствуют. Иск в отношении второго ответчика отклонен по мотивам, аналогичным изложенным в решении суда.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом требований норм процессуального права к пределам рассмотрения дела в апелляционном порядке и к изложению резолютивной части судебного акта. Апелляционный суд не принял во внимание, что спорные системы строились на средства участников долевого строительства дома по ул. Фрунзе, 48 и находятся в границах земельного участка, на котором расположен данный дом. Суды обеих инстанций неверно применили статьи 539, 543 ГК РФ при рассмотрении спора в отношении ОАО "Амурские коммунальные системы", которые возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обслуживанию энергетических сетей. Указывает, что спорные сети находятся на обслуживании истца, что противоречит статье 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Народная строительная компания", вынужденного нести бремя содержания сетей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды установили, что ООО "Народная строительная компания" является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" этап (III очередь) строительства, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, квартал 84.
Данный объект введен в эксплуатацию 05.12.2008; первая и вторая очереди строительства указанного дома введены в эксплуатацию тем же застройщиком ранее (2007 - начало 2008 года).
01.07.2008 между собственниками жилых и нежилых помещений дома и ООО "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) заключен договор на содержание и техническое обслуживание дома. Состав общего имущества дома определен в приложении N 2, а перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома - в приложении N 4 к данному договору.
Настоящий иск возник в связи с отказом управляющей компании принять от застройщика на содержание наружные сети, предназначенные для обслуживания дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства: подземной тепловой трассы, канализационных сетей, кабельных сетей, водопроводной сети, канализационной сети, ливневой канализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не относятся к общему имуществу дома, входят в состав городской инженерной инфраструктуры и работы по их содержанию не поименованы в перечне работ, определенном в приложении N 4 к договору от 01.07.2008.
Признавая ошибочными выводы, изложенные в мотивировочной части решения, апелляционный суд при отказе в иске к данному ответчику основывался на том, что согласно пункту 8 Правил к общему имуществу относятся лишь внутридомовые сети (до внешней границы дома). Спорные наружные коммуникационные сети предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов и вопрос о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между домами не решался.
Между тем данные выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
Таким образом, к общему имуществу дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.
Указанное согласуется с правилами статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе.
Следовательно, выводы судов о том, что положения пунктов 5 - 8 Правил, определяющие состав и границы внутренних сетей дома, входящих в состав общего имущества, исключают возможность отнесения к общему имуществу дома внешних сетей, предназначенных для обслуживания дома, является неверным.
Признавая, что спорные сети предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов, апелляционный суд исходил из имеющихся в деле технических паспортов на эти сети и схемы наружных сетей к дому по ул. Фрунзе, 48.
Между тем в технических паспортах на эти объекты не отражены сведения о принадлежности спорных сетей к нескольким домам, а содержат указания на один жилой дом - по ул. Фрунзе, 48. Из схемы наружных сетей невозможно определить, предназначены ли обозначенные на них сети для обслуживания одного многоквартирного дома, либо нескольких.
Поэтому вывод апелляционного суда о том, что спорные сети не могут быть отнесены к общему имуществу дома по ул. Фрунзе, 48 из-за их принадлежности к нескольким объектам, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В то же время суды не проверили доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных пояснениях, о том, что спорные сети возведены для обслуживания указанного дома; доводы истца о включении стоимости наружных сетей дома в цену договоров долевого участия в строительстве; не дали оценку доказательствам, представленным в подтверждение данных обстоятельств.
Суды оставили без внимания тот факт, что часть наружных сетей (в рамках приемки первой и второй очереди строительства дома по ул. Фрунзе, 48) принята от истца на обслуживание и содержание как часть имущества многоквартирного дома.
Признавая, что спорные сети входят в состав городской инженерной инфраструктуры, суд первой инстанции не привел нормы права и доказательства, на которых основал данный вывод.
Хотя вопрос о том, предназначены ли спорные сети для обслуживания дома носит технический характер и его разрешение требует специальных познаний, суды не обсудили необходимость привлечения специалиста, либо компетентного органа для целей его выяснения.
В свою очередь, ошибки в решении вопроса об относимости спорных сетей к общему имуществу дома повлекли неполное выяснение судами обстоятельств наличия у управляющей компании обязанности по их содержанию в рамках договора от 01.07.2008, притом, что приложение N 2 к договору не содержит исключений по составу общего имущества дома, передаваемого на обслуживание.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, относятся ли спорные объекты сетевого хозяйства к общему имуществу, для чего проверить доводы участвующих в деле лиц о том, что сети возводились за счет средств дольщиков строительства дома и предназначены исключительно для его обслуживания. При необходимости суду с учетом мнения сторон следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения специалистов для выяснения данного обстоятельства.
В зависимости от установленного суду следует проверить, предполагает ли договор от 01.07.2008, заключенный с управляющей компанией, возложение на нее функций по содержанию спорных сетей и устранить противоречия в толковании условий приложения N 2 и N 4 к данному договору. Исходя из этого, суду следует определить, согласуется ли с нормами законодательства, а также условиями договорных обязательств между управляющей компанией и собственниками помещений дома использованный истцом способ защиты, и подлежит ли удовлетворению иск в отношении каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А04-662/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
О.Г.Красковская
Судьи
З.А.Вяткина
Н.А.Комиссарова
З.А.Вяткина
Н.А.Комиссарова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)