Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/1337
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Редьки Н.И. на решение от 28.11.2005 по делу N А04-5248/05-2/147 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Т.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отделу регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями о признании права собственности на объект недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Дьяченко Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отделу регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями о признании права собственности на объект недвижимости - теннисный корт, расположенный в квартале 192 г. Благовещенска, по ул. Островского, 65, о регистрации права собственности на теннисный корт по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 16.12.2001, заключенного истцом с ЗАО "ДОМ-С".
Определением от 26.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ДОМ-С"; произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отдела регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями надлежащим - ЗАО "ДОС-С"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрации службы по Амурской области - отдел регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями, конкурсный управляющий Дмитров В.В.
23.11.2005 в судебном заседании на основании ст. 46 АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрации службы по Амурской области - отдел регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать право собственности на объекты недвижимости - теннисный корт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 65, кадастровый N 20:401:001:002961240:0005, инвентарный N 10:401:002961240:0005, площадью 642,3 кв. м, общей стоимостью 22191 руб.
Решением от 28.11.2005 исковые требования предпринимателя Дьяченко Т.В. в части признания за ней права собственности на объект недвижимости - теннисный корт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 65, кадастровый N 20:401:001:002961240:0005, площадью 642,3 кв. м стоимостью 22191 руб. удовлетворены; в отношении исковых требований предпринимателя Дьяченко Т.В. к ЗАО "ДОМ-С" производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Редька Н.И., представляя интересы ТСЖ "Островского, 65", в кассационной жалобе просит решение от 28.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он в силу ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 28.11.2005, так как этим судебным актом затронуты его права и обязанности. Считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости являлся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые с момента его сдачи в эксплуатацию пользовались и владели им как собственным имуществом. Кроме того, считает, что суд, решив вопрос о правах и обязанностях членов ТСЖ "Островского, 65", не привлек их к участию в деле. По мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела и решения от 28.11.2005, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил иск предпринимателя Дьяченко Т.В. в части признания права собственности на объект недвижимости, проданный по сделке купли-продажи от 16.12.2001 б/н, заключенной между индивидуальным предпринимателем Дьяченко Т.В. и ЗАО "ДОМ-С".
Следовательно, ТСЖ "Островского, 65", чьи интересы представляет гражданин Редька Н.И. по настоящей кассационной жалобе, не может быть признан тем лицом, которое в порядке ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать данный судебный акт, так как вопрос о его правах и обязанностях при принятии решения от 28.11.2005 судом первой инстанции не разрешался.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ТСЖ "Островского, 65", поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения от 28.11.2005, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
производство по кассационной жалобе Редьки Николая Иосифовича (ТСЖ "Островского, 65") на решение от 28.11.2005 по делу N А04-5248/05-2/147 Арбитражного суда Амурской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф03-А04/06-1/1337 ПО ДЕЛУ N А04-5248/05-2/147
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/1337
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Редьки Н.И. на решение от 28.11.2005 по делу N А04-5248/05-2/147 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Т.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отделу регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями о признании права собственности на объект недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Дьяченко Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отделу регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями о признании права собственности на объект недвижимости - теннисный корт, расположенный в квартале 192 г. Благовещенска, по ул. Островского, 65, о регистрации права собственности на теннисный корт по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 16.12.2001, заключенного истцом с ЗАО "ДОМ-С".
Определением от 26.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ДОМ-С"; произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отдела регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями надлежащим - ЗАО "ДОС-С"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрации службы по Амурской области - отдел регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями, конкурсный управляющий Дмитров В.В.
23.11.2005 в судебном заседании на основании ст. 46 АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрации службы по Амурской области - отдел регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать право собственности на объекты недвижимости - теннисный корт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 65, кадастровый N 20:401:001:002961240:0005, инвентарный N 10:401:002961240:0005, площадью 642,3 кв. м, общей стоимостью 22191 руб.
Решением от 28.11.2005 исковые требования предпринимателя Дьяченко Т.В. в части признания за ней права собственности на объект недвижимости - теннисный корт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 65, кадастровый N 20:401:001:002961240:0005, площадью 642,3 кв. м стоимостью 22191 руб. удовлетворены; в отношении исковых требований предпринимателя Дьяченко Т.В. к ЗАО "ДОМ-С" производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Редька Н.И., представляя интересы ТСЖ "Островского, 65", в кассационной жалобе просит решение от 28.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он в силу ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 28.11.2005, так как этим судебным актом затронуты его права и обязанности. Считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости являлся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые с момента его сдачи в эксплуатацию пользовались и владели им как собственным имуществом. Кроме того, считает, что суд, решив вопрос о правах и обязанностях членов ТСЖ "Островского, 65", не привлек их к участию в деле. По мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела и решения от 28.11.2005, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил иск предпринимателя Дьяченко Т.В. в части признания права собственности на объект недвижимости, проданный по сделке купли-продажи от 16.12.2001 б/н, заключенной между индивидуальным предпринимателем Дьяченко Т.В. и ЗАО "ДОМ-С".
Следовательно, ТСЖ "Островского, 65", чьи интересы представляет гражданин Редька Н.И. по настоящей кассационной жалобе, не может быть признан тем лицом, которое в порядке ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать данный судебный акт, так как вопрос о его правах и обязанностях при принятии решения от 28.11.2005 судом первой инстанции не разрешался.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ТСЖ "Островского, 65", поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения от 28.11.2005, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Редьки Николая Иосифовича (ТСЖ "Островского, 65") на решение от 28.11.2005 по делу N А04-5248/05-2/147 Арбитражного суда Амурской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)