Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.Н.Мухиной
Л.Ф.Зубаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца: Агафоновой Н.А. (дов. от 9.10.2008 г.)
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года
по делу N А27-12991/2008-7 (судья Сенокосова В.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании 323 252 рублей долга
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании 323252 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 39 от 5 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года по делу N А27-12991/2008-7 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 8 июня 2009 года, ООО "РОСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства копию протокола общего собрания ТСЖ "Надежда", подтверждающую принятие решения о проведении ремонта помещения. Доводы апелляционной жалобы представителем истца в судебном заседании полностью поддержаны.
ТСЖ "Надежда" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Отзыв на жалобу им не представлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года по делу N А27-12991/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 15 августа 2005 года N 1468 "О передаче жилых домов ТСЖ "Надежда" жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 73 передан с баланса МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ТСЖ "Надежда", что подтверждается актом приема-передачи от 30 ноября 2005 года.
5 октября 2006 года между ООО "РОСТ" (подрядчик) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) подписан договор подряда N 39. По его условиям подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика ремонт нежилого помещения в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Начало работ - 5 октября 2006 года, окончание работ - 30 ноября 2006 года. Цена работ, в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 323252 рублей.
Неоплата ответчиком, обусловленной договором стоимости, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По общему правилу, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно установил, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: пр. Авиаторов, 73 решения о проведении ремонтных работ не принимало. С учетом этого, вывод суда о ничтожности договора подряда N 29 от 5 октября 2006 года на ремонт помещений многоквартирного дома является правомерным.
Протокол общего собрания ТСЖ "Надежда" от 30 сентября 2006 года правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник в материалы дела не представлен в порядке требований, предусмотренных в статье 75 АПК РФ.
Между тем, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51). Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: были ли фактически подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли в заявленном объеме и стоимости, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика и наличие у него желания воспользоваться результатом работ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил безусловных и достаточных доказательств факт выполнения ремонтных работ. Акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 года по смете N 022/06, подписанный ООО "РОСТ" и строительной организацией, выполнившей ремонтные работы (субподрядчиком), не могут служить доказательством того, что работы передавались ТСЖ "Надежда". Со стороны заказчика акт приемки выполненных работ не подписан, доказательств направления или вручения акта заказчику не представлено. В связи с этим указанный акт не может служить подтверждением того, что работы фактически выполнены и переданы заказчику (ответчику).
Кроме того, как установлено экспертным заключением ООО "Экспертно-Оценочная Фирма "Эксперт-Аналитик" N 10-12/2008 от 18 декабря 2008 года в результате проведения строительно-технической экспертизы, объемы выполненных ремонтно-строительных работ по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 73 не соответствуют объемам, указанным в акте приемки выполненных работ по смете 022/06. Доказательства недостоверности данного заключения ООО "РОСТ" не представлены.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи работ на заявленную исковую сумму, требования ООО "РОСТ" о взыскании оплаты проведенных ремонтных работ удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 8 июня 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года по делу N А27-12991/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- возвратить ООО "РОСТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2982 руб. 52 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 432 от 23 июня 2009 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 07АП-533/09 ПО ДЕЛУ N А27-12991/2008-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 07АП-533/09
Дело N А27-12991/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.Н.Мухиной
Л.Ф.Зубаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца: Агафоновой Н.А. (дов. от 9.10.2008 г.)
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года
по делу N А27-12991/2008-7 (судья Сенокосова В.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании 323 252 рублей долга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании 323252 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 39 от 5 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года по делу N А27-12991/2008-7 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 8 июня 2009 года, ООО "РОСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства копию протокола общего собрания ТСЖ "Надежда", подтверждающую принятие решения о проведении ремонта помещения. Доводы апелляционной жалобы представителем истца в судебном заседании полностью поддержаны.
ТСЖ "Надежда" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Отзыв на жалобу им не представлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года по делу N А27-12991/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 15 августа 2005 года N 1468 "О передаче жилых домов ТСЖ "Надежда" жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 73 передан с баланса МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ТСЖ "Надежда", что подтверждается актом приема-передачи от 30 ноября 2005 года.
5 октября 2006 года между ООО "РОСТ" (подрядчик) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) подписан договор подряда N 39. По его условиям подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика ремонт нежилого помещения в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Начало работ - 5 октября 2006 года, окончание работ - 30 ноября 2006 года. Цена работ, в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 323252 рублей.
Неоплата ответчиком, обусловленной договором стоимости, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По общему правилу, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно установил, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: пр. Авиаторов, 73 решения о проведении ремонтных работ не принимало. С учетом этого, вывод суда о ничтожности договора подряда N 29 от 5 октября 2006 года на ремонт помещений многоквартирного дома является правомерным.
Протокол общего собрания ТСЖ "Надежда" от 30 сентября 2006 года правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник в материалы дела не представлен в порядке требований, предусмотренных в статье 75 АПК РФ.
Между тем, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51). Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: были ли фактически подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли в заявленном объеме и стоимости, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика и наличие у него желания воспользоваться результатом работ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил безусловных и достаточных доказательств факт выполнения ремонтных работ. Акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 года по смете N 022/06, подписанный ООО "РОСТ" и строительной организацией, выполнившей ремонтные работы (субподрядчиком), не могут служить доказательством того, что работы передавались ТСЖ "Надежда". Со стороны заказчика акт приемки выполненных работ не подписан, доказательств направления или вручения акта заказчику не представлено. В связи с этим указанный акт не может служить подтверждением того, что работы фактически выполнены и переданы заказчику (ответчику).
Кроме того, как установлено экспертным заключением ООО "Экспертно-Оценочная Фирма "Эксперт-Аналитик" N 10-12/2008 от 18 декабря 2008 года в результате проведения строительно-технической экспертизы, объемы выполненных ремонтно-строительных работ по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 73 не соответствуют объемам, указанным в акте приемки выполненных работ по смете 022/06. Доказательства недостоверности данного заключения ООО "РОСТ" не представлены.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи работ на заявленную исковую сумму, требования ООО "РОСТ" о взыскании оплаты проведенных ремонтных работ удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 8 июня 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года по делу N А27-12991/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- возвратить ООО "РОСТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2982 руб. 52 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 432 от 23 июня 2009 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)