Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
18 декабря 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
с участием Б.Т.А. по доверенности, Л.О.В. по доверенности
дело по кассационной жалобе администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода
от 18 октября 2007 года
по делу по иску В. к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об оспаривании решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с сохранением в переустроенном (перепланированном) состоянии,
В. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании незаконным решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.12.2007 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое и обязании администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода осуществить перевод названного жилого помещения в нежилое с сохранением его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование иска указал, что является собственником данного жилого помещения. Для перевода указанного жилого помещения в нежилое им была осуществлена его перепланировка и переустройство, после чего он обратился в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с сохранением его в переустроенном (перепланированном) состоянии. Решением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.02.2007 г. в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Отказ в удовлетворении заявления считает незаконным, поскольку в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода им были представлены все необходимые документы, а произведенные в помещении переустройство и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
В. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель В. по доверенности Б.Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода по доверенности Л.О.В. с иском не согласилась, указала, что фактически спорное жилое помещение было самовольно переустроено и перепланировано в нежилое до подачи заявления о его переводе, поэтому представленный на рассмотрение комиссии технический паспорт переустроенного помещения не соответствовал свидетельству о государственной регистрации права собственности.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2007 года постановлено:
Признать незаконным решение администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.02.2007 года об отказе В. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое.
Обязать администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...>и, в нежилое согласно представленному проекту переустройства и перепланировки <...> от 25 апреля 2006 года.
В кассационной жалобе администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указав, что суд в своем решении вышел за рамки исковых требований; необоснованно пришел к выводу о том, что технический паспорт спорного жилого помещения, необходимый для осуществления перевода помещения из жилого в нежилое, был истцом представлен; своим решением суд фактически изменил порядок, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ для осуществления перевода помещения из жилого в нежилое, обязав орган местного самоуправления принять работы, производство которых с ним не согласовывалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
12.02.2007 г. В. обратился в межведомственную комиссию при администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое.
Решением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.02.2007 года В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с не предоставлением технического паспорта на указанное в заявлении жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на переводимое жилое помещение (л.д. 7, 53).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался требованиями ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, предусматривающих порядок (процедуру) оформления перевода помещения из жилого в нежилое.
Вывод суда о признании решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.02.2007 незаконным судебная коллегия не может признать правильным и соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из указанных норм права суду следовало выяснить, было ли получено согласие других собственников на перевод спорного помещения из жилого в нежилое, исследовать вопрос о пригодности спорного помещения к использованию в качестве нежилого, а также проверить не ущемляются ли интересы других собственников жилого помещения - в связи с предназначением спорного помещения. Как следует из фотографии, представленной в материалах дела, в спорном помещении располагается развлекательный клуб (л.д. 101).
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос в отношении земли, задействованной спорным объектом (крыльцом), поскольку спорное помещение имеет выход на территорию земельного участка, являющегося принадлежностью д. 13 "А", в котором расположено спорное помещение.
Данные обстоятельства судом не уточнены и оценки им не дано.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного решение суда, как полагает судебная коллегия, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N 33-6300
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 33-6300
Судья Григорьев С.Н.
18 декабря 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
с участием Б.Т.А. по доверенности, Л.О.В. по доверенности
дело по кассационной жалобе администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода
от 18 октября 2007 года
по делу по иску В. к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об оспаривании решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с сохранением в переустроенном (перепланированном) состоянии,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании незаконным решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.12.2007 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое и обязании администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода осуществить перевод названного жилого помещения в нежилое с сохранением его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование иска указал, что является собственником данного жилого помещения. Для перевода указанного жилого помещения в нежилое им была осуществлена его перепланировка и переустройство, после чего он обратился в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с сохранением его в переустроенном (перепланированном) состоянии. Решением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.02.2007 г. в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Отказ в удовлетворении заявления считает незаконным, поскольку в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода им были представлены все необходимые документы, а произведенные в помещении переустройство и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
В. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель В. по доверенности Б.Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода по доверенности Л.О.В. с иском не согласилась, указала, что фактически спорное жилое помещение было самовольно переустроено и перепланировано в нежилое до подачи заявления о его переводе, поэтому представленный на рассмотрение комиссии технический паспорт переустроенного помещения не соответствовал свидетельству о государственной регистрации права собственности.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2007 года постановлено:
Признать незаконным решение администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.02.2007 года об отказе В. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое.
Обязать администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...>и, в нежилое согласно представленному проекту переустройства и перепланировки <...> от 25 апреля 2006 года.
В кассационной жалобе администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указав, что суд в своем решении вышел за рамки исковых требований; необоснованно пришел к выводу о том, что технический паспорт спорного жилого помещения, необходимый для осуществления перевода помещения из жилого в нежилое, был истцом представлен; своим решением суд фактически изменил порядок, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ для осуществления перевода помещения из жилого в нежилое, обязав орган местного самоуправления принять работы, производство которых с ним не согласовывалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
12.02.2007 г. В. обратился в межведомственную комиссию при администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое.
Решением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.02.2007 года В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с не предоставлением технического паспорта на указанное в заявлении жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на переводимое жилое помещение (л.д. 7, 53).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался требованиями ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, предусматривающих порядок (процедуру) оформления перевода помещения из жилого в нежилое.
Вывод суда о признании решения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.02.2007 незаконным судебная коллегия не может признать правильным и соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из указанных норм права суду следовало выяснить, было ли получено согласие других собственников на перевод спорного помещения из жилого в нежилое, исследовать вопрос о пригодности спорного помещения к использованию в качестве нежилого, а также проверить не ущемляются ли интересы других собственников жилого помещения - в связи с предназначением спорного помещения. Как следует из фотографии, представленной в материалах дела, в спорном помещении располагается развлекательный клуб (л.д. 101).
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос в отношении земли, задействованной спорным объектом (крыльцом), поскольку спорное помещение имеет выход на территорию земельного участка, являющегося принадлежностью д. 13 "А", в котором расположено спорное помещение.
Данные обстоятельства судом не уточнены и оценки им не дано.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного решение суда, как полагает судебная коллегия, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)