Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009
по делу N А40-2066/09-79-15, принятое судьей Дранко Л.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленоградский проект - 2000"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве,
Капранов Александр Валерьевич
о признании недействительными решения от 16.06.2008 N 208711, записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2008 и свидетельства от 18.06.2008 серии 77 N 010185439,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Каратаева Л.А. по дов. б/н от 13.02.2009, Каменского М.А. - председатель правления на основании протокола N 2/08;
- от заинтересованного лица - Каракешишевой Е.Н. по дов. N 07-17/61674 от 26.08.2008;
- от третьих лиц:
- ИФНС России N 35 по г. Москве - Белозеровой И.Н. по дов. N 05-10/88036 от 31.12.2008;
- Капранова Александра Валерьевича - Капранов А.В., паспорт серии 45 00 N 13212 выдан 21.06.2000,
товарищества собственников жилья "Зеленоградский проект - 2000" (далее - ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 208711 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Некоммерческой организации ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2008 государственный регистрационный номер 2087756720049 и свидетельства от 18.06.2008 серии 77 N 010185439 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве и Капранов Александр Валерьевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 16.06.2008 N 208711 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Некоммерческой организации ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000". В остальной части в удовлетворении заявления товариществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000" требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России N 35 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица.
Капранов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, указал на наличие противоречий в отношении внесения сведений в реестр о руководстве правления товарищества.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что товарищество создано 14.10.2003, ее руководителем на тот момент являлась Медведева М.В.
В соответствии с Протоколом заседания Правления товарищества от 28.02.2008 N 2 полномочия Медведевой М.В., как Председателя товарищества, прекращены и на эту должность избран Капранов А.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2008.
В соответствии с Протоколом собрания членов правления товарищества от 03.04.2008 N 2/08 председателем Правления товарищества избран Каменский М.А., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2008.
Вместе с тем 09.06.2008 Капрановым А.В. подано заинтересованному лицу заявление для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ТСЖ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а именно: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем при данном виде регистрации выступил Капранов А.В., как председатель правления товарищества, которым подписано указанное заявление.
На основании данного заявления налоговым органом принято оспариваемое решение от 16.06.2008 N 208711, на основании которого в ЕГРЮЛ 18.06.2008 внесена оспариваемая запись и внесены сведения о Капранове А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, о чем выдано оспариваемое свидетельство от 18.06.2008 серии 77 N 010185439.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, нормами этой статьи предусмотрен и круг лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации, среди которых - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В соответствии с п. 1а) ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
При этом под непредставлением указанных документов понимается и представление ненадлежащим образом оформленных документов либо неуполномоченными лицами.
Судом установлено, что с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, в налоговый орган обратился Капранов А.В., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.
Однако на момент указанного обращения в ЕГРЮЛ содержались сведения о Каменском М.А., как о руководителе товарищества, что также подтверждается Протоколом от 03.04.2008 N 2/08 (т. 2 л.д. 14 - 15).
Действительность этого протокола подтверждена в судебном порядке решением Зеленоградского районного суда (т. 2 л.д. 7 - 10).
Указанные изменения зарегистрированы надлежащим образом: решение о государственной регистрации изменений от 27.05.2008 N 183240 (т. 1 л.д. 80), о чем выдано свидетельство от 29.05.2008 серии 77 N 011243593.
Каких-либо документов, подтверждающих избрание Капранова А.В. в установленном порядке на должность председателя правления ТСЖ, в инспекцию не представлялось.
Таким образом, заявителем при оспариваемой регистрации выступило ненадлежащее (не уполномоченное) лицо, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения от 16.06.2008 N 208711.
Инспекция указывает на то обстоятельство, что Капрановым А.В. представлено заявление и полный комплект документов для государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, в том числе нотариусом установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия.
Однако личность устанавливается на основании паспорта, который подтверждает именно личность обратившегося, но не его принадлежность или его полномочия по отношению к конкретному юридическому лицу.
Таким образом, основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ послужили документы, не имеющие юридической силы, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности товарищества.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. 8, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, правильно отметил, что полномочия прежнего руководителя (в данном случае Капранова А.В.) прекращаются в связи с принятием решения об избрании нового руководителя (в данном случае - Каменский М.А.), и прежний руководитель не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что председателем правления товарищества согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ от 14.02.2008 N 1/08 и Протоколу собрания членов правления ТСЖ от 03.04.2008 N 2/08 избран Каменский Михаил Александрович.
В связи с этим согласно действующему законодательству отменены Протоколы об избрании Капранова А.В. и внесены изменения в сведения о юридическом лице (рег. N записи 2087755768736).
Следовательно, на основании ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает платежные документы и так далее.
На момент подачи настоящего заявления, переизбрания председателя правления не производилось.
Указание инспекции на наличие корпоративного спора не может быть принято во внимание, поскольку корпоративный спор разрешен в Зеленоградском городском суде г. Москвы, где правомочность избрания Каменского М.А. в качестве председателя правления ТСЖ полностью подтверждена (т. 2 л.д. 7 - 10).
Представленное Капрановым А.В. решение недействующего правления ТСЖ о его избрании в качестве председателя правления не оспаривалось в связи с тем, что о его существовании не было известно до рассмотрения заявления в суде первой инстанции.
Легитимного собрания членов ТСЖ после 03.04.2009 не собиралось в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ссылка на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта государственного органа (налоговой инспекции) в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и никак не связан с созданием, реорганизацией, ликвидацией и отказом в государственной регистрации юридического лица.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-2066/09-79-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 09АП-9624/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-2066/09-79-15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 09АП-9624/2009-АК
Дело N А40-2066/09-79-15
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009
по делу N А40-2066/09-79-15, принятое судьей Дранко Л.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленоградский проект - 2000"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве,
Капранов Александр Валерьевич
о признании недействительными решения от 16.06.2008 N 208711, записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2008 и свидетельства от 18.06.2008 серии 77 N 010185439,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Каратаева Л.А. по дов. б/н от 13.02.2009, Каменского М.А. - председатель правления на основании протокола N 2/08;
- от заинтересованного лица - Каракешишевой Е.Н. по дов. N 07-17/61674 от 26.08.2008;
- от третьих лиц:
- ИФНС России N 35 по г. Москве - Белозеровой И.Н. по дов. N 05-10/88036 от 31.12.2008;
- Капранова Александра Валерьевича - Капранов А.В., паспорт серии 45 00 N 13212 выдан 21.06.2000,
установил:
товарищества собственников жилья "Зеленоградский проект - 2000" (далее - ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 208711 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Некоммерческой организации ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2008 государственный регистрационный номер 2087756720049 и свидетельства от 18.06.2008 серии 77 N 010185439 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве и Капранов Александр Валерьевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 16.06.2008 N 208711 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Некоммерческой организации ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000". В остальной части в удовлетворении заявления товариществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000" требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России N 35 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица.
Капранов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, указал на наличие противоречий в отношении внесения сведений в реестр о руководстве правления товарищества.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что товарищество создано 14.10.2003, ее руководителем на тот момент являлась Медведева М.В.
В соответствии с Протоколом заседания Правления товарищества от 28.02.2008 N 2 полномочия Медведевой М.В., как Председателя товарищества, прекращены и на эту должность избран Капранов А.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2008.
В соответствии с Протоколом собрания членов правления товарищества от 03.04.2008 N 2/08 председателем Правления товарищества избран Каменский М.А., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2008.
Вместе с тем 09.06.2008 Капрановым А.В. подано заинтересованному лицу заявление для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ТСЖ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а именно: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем при данном виде регистрации выступил Капранов А.В., как председатель правления товарищества, которым подписано указанное заявление.
На основании данного заявления налоговым органом принято оспариваемое решение от 16.06.2008 N 208711, на основании которого в ЕГРЮЛ 18.06.2008 внесена оспариваемая запись и внесены сведения о Капранове А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, о чем выдано оспариваемое свидетельство от 18.06.2008 серии 77 N 010185439.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, нормами этой статьи предусмотрен и круг лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации, среди которых - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В соответствии с п. 1а) ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
При этом под непредставлением указанных документов понимается и представление ненадлежащим образом оформленных документов либо неуполномоченными лицами.
Судом установлено, что с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, в налоговый орган обратился Капранов А.В., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.
Однако на момент указанного обращения в ЕГРЮЛ содержались сведения о Каменском М.А., как о руководителе товарищества, что также подтверждается Протоколом от 03.04.2008 N 2/08 (т. 2 л.д. 14 - 15).
Действительность этого протокола подтверждена в судебном порядке решением Зеленоградского районного суда (т. 2 л.д. 7 - 10).
Указанные изменения зарегистрированы надлежащим образом: решение о государственной регистрации изменений от 27.05.2008 N 183240 (т. 1 л.д. 80), о чем выдано свидетельство от 29.05.2008 серии 77 N 011243593.
Каких-либо документов, подтверждающих избрание Капранова А.В. в установленном порядке на должность председателя правления ТСЖ, в инспекцию не представлялось.
Таким образом, заявителем при оспариваемой регистрации выступило ненадлежащее (не уполномоченное) лицо, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения от 16.06.2008 N 208711.
Инспекция указывает на то обстоятельство, что Капрановым А.В. представлено заявление и полный комплект документов для государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, в том числе нотариусом установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия.
Однако личность устанавливается на основании паспорта, который подтверждает именно личность обратившегося, но не его принадлежность или его полномочия по отношению к конкретному юридическому лицу.
Таким образом, основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ послужили документы, не имеющие юридической силы, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности товарищества.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. 8, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, правильно отметил, что полномочия прежнего руководителя (в данном случае Капранова А.В.) прекращаются в связи с принятием решения об избрании нового руководителя (в данном случае - Каменский М.А.), и прежний руководитель не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что председателем правления товарищества согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ от 14.02.2008 N 1/08 и Протоколу собрания членов правления ТСЖ от 03.04.2008 N 2/08 избран Каменский Михаил Александрович.
В связи с этим согласно действующему законодательству отменены Протоколы об избрании Капранова А.В. и внесены изменения в сведения о юридическом лице (рег. N записи 2087755768736).
Следовательно, на основании ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает платежные документы и так далее.
На момент подачи настоящего заявления, переизбрания председателя правления не производилось.
Указание инспекции на наличие корпоративного спора не может быть принято во внимание, поскольку корпоративный спор разрешен в Зеленоградском городском суде г. Москвы, где правомочность избрания Каменского М.А. в качестве председателя правления ТСЖ полностью подтверждена (т. 2 л.д. 7 - 10).
Представленное Капрановым А.В. решение недействующего правления ТСЖ о его избрании в качестве председателя правления не оспаривалось в связи с тем, что о его существовании не было известно до рассмотрения заявления в суде первой инстанции.
Легитимного собрания членов ТСЖ после 03.04.2009 не собиралось в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ссылка на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта государственного органа (налоговой инспекции) в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и никак не связан с созданием, реорганизацией, ликвидацией и отказом в государственной регистрации юридического лица.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-2066/09-79-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)