Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11189/2008) ТСЖ "Планерная 53-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 г. по делу N А56-16854/2008 (судья Л.А.Ковизина), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 5 Приморского района"
к ТСЖ "Планерная 53-2"
о взыскании 509 394 руб. 38 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 60973,
от ответчика: председателя Солдатовой Т.С. по выписке из протокола от 31.01.08 г. N 1, представителя Кузнецовой Ю.А. по доверенности от 10.12.08 г.,
ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Планерная 53-2" (далее - Товарищество) о взыскании 509 394 руб. 38 коп. задолженности по договору на управление многоквартирным домом.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца заменил ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" на ООО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее также Общество).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 01.10.08 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленные Обществом доказательства не подтверждают размера фактически понесенных им расходов в рамках исполнения договора. По этим же основаниям Товарищество считает ненадлежащим доказательством размера задолженности по договору акт сверки расчетов сторон. Кроме того, Товарищество указывает на некачественность предоставляемых Обществом услуг, что повлекло расторжение договора между сторонами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетелей Платовской Л.Н., Ушаковой Н.Н., Дибловой З.П. в целях подтверждения ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору управления.
Исходя из требований ч. 1 ст. 88 АПК РФ, а также учитывая характер рассматриваемого спора, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 88, 266 АПК РФ не усматривает оснований для вызова в суд названных свидетелей, показания которых не повлияют на результат рассмотрения настоящего спора, и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Товарищества, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (управляющая организация) и Товариществом заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.06 г. N 168-У (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось в период действия Договора осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 53, корп. 2 (далее - многоквартирный дом). Перечень предоставляемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома изложен в приложениях к Договору.
Согласно п. 4.2. Договора размер платы Товарищества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга по количественным и качественным характеристикам многоквартирного дома.
Пунктом 4.4. Договора установлено, что плата по Договору вносится собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представляемых Товариществу Обществом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Как следует из материалов дела, в период действия Договора Общество оказывало Товариществу услуги, выполняло работы, предусмотренные Договором, а также во исполнение последнего ежемесячно производило расчет подлежащей оплате Товариществом суммы на основании установленных законодательством Санкт-Петербурга тарифов и выставляло соответствующие счета к оплате.
31.01.08 г. Товариществом проведено общее внеочередное собрание его членов, на котором в том числе было принято решение расторгнуть Договор, о чем Товарищество известило Общество письмом от 04.02.08 г.
Учитывая отсутствие возражений Общества, 08.02.08 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора с 09.02.08 г. (далее - Соглашение).
При этом согласно п. 3 Соглашения Товарищество обязалось в срок до 01.03.08 г. в полном объеме возместить Обществу задолженность по Договору согласно акту сверки, прилагаемому к Соглашению.
Из названного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.08 г. (далее - Акт сверки) следует, что на указанную дату задолженность Товарищества, образовавшаяся за период с ноября 2007 г. по 08.02.08 г., составляет 509 394 руб. 38 коп.
Ссылаясь на то, что названная сумма задолженности в нарушение Соглашения Товариществом не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.
Возражая против заявленного иска, Товарищество ссылается на непредоставление Обществом доказательств фактического выполнения работ и услуг, оплата за которые истребуется в рамках настоящего дела. Указанное обстоятельство, по мнению Товарищества, освобождает его от обязанности осуществлять платежи по Договору.
Изложенные доводы не признаются апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.
Отношения сторон по Договору регулируются положениями Жилищного кодекса РФ о договоре управления многоквартирным домом, а также нормами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в части, не противоречащей специальным нормам.
Так в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Общество согласно условиям Договора осуществляло не разовые работы и услуги, выполнение и оказание которых подлежит доказыванию исполнителем, а ежемесячно в течение всего периода действия Договора выполняло перечень работ и услуг, согласованный сторонами в соответствии с п. 1.6. Договора в приложениях N 2, 3 к последнему.
Кроме того, условиями Договора не предусмотрено ежемесячное составление и согласование сторонами актов выполненных работ, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного работы и услуги по Договору считаются выполненными надлежащим образом.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и установленным сторонами Договора порядком расчетов, который не поставлен в зависимость от объема и характера выполненных работ.
Как указано выше и установлено п. 4.2. Договора, размер ежемесячной платы рассчитывался в соответствии с действующим законодательством, а именно Законом Санкт-Петербурга от 11.07.05 г. N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", и зависел от количественных и качественных характеристик обслуживаемого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судом также не принимаются доводы Товарищества о неподтвержденности выставленных к оплате счетов, так как последние правомерно основаны не на документах, подтверждающих объем фактически выполненных работ, а на установленных законом тарифах.
Таким образом, сумма, заявленная Обществом к взысканию, подтверждается материалами дела. В период действия Договора Общество правомерно ежемесячно предъявляло Товариществу к оплате счета за выполненные работы и услуги. Факт получения счетов, положенных в основу заявленных требований, Товариществом не оспаривается.
Кроме того, при расторжении Договора сторонами подписан Акт сверки расчетов, из содержания которого следует, что Товарищество подтвердило наличие задолженности по Договору в заявленном в рамках настоящего дела размере.
Апелляционным судом не принимаются доводы Товарищества о том, что акт сверки расчетов подписан Товариществом под давлением, вследствие чего является недопустимым доказательством.
Товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны и материалами дела не подтверждаются указанные доводы, кроме того, суду не представлено доказательств несоответствия подписанного сторонами акта сверки фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против обоснованности предъявленного иска, Товарищество также ссылается на наличие у последнего претензий к качеству выполненных Обществом работ.
При этом в материалах дела содержатся акты, подписанные председателем Товарищества о выполнении Обществом работ "в срок и качественно" (л.д. 45 - 49). Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом работ и услуг по Договору в течение спорного периода Товариществом не представлено. Так Товарищество не представило доказательств предъявления Обществу претензий относительно объема и качества работ по Договору в спорный период.
Апелляционный суд также исходит из того, что при наличии претензий к качеству предоставляемых услуг Товарищество было не лишено возможности в любой момент расторгнуть Договор в установленном порядке.
Согласно п. 6.4. Договора такое право предоставляется Товариществу в случае, если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании членов Товарищества в присутствии представителя Общества. При этом Общество должно быть уведомлено Товариществом о расторжении Договора за два месяца.
Вопреки доводам Товарищества, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие такого решения в указанном порядке, помимо оформленного протоколом от 31.01.08 г., которое послужило основанием для расторжения Договора 08.02.08 г.
Кроме того, Товариществом не доказано соблюдение условия Договора о предупреждении Общества о расторжении Договора за два месяца, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований считать Договор расторгнутым ранее 08.02.08 г. по заключенному сторонами Соглашению.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Общества о взыскании с Товарищества задолженности по договору управления многоквартирным домом подтверждаются материалами дела, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16854/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А56-16854/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11189/2008) ТСЖ "Планерная 53-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 г. по делу N А56-16854/2008 (судья Л.А.Ковизина), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 5 Приморского района"
к ТСЖ "Планерная 53-2"
о взыскании 509 394 руб. 38 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 60973,
от ответчика: председателя Солдатовой Т.С. по выписке из протокола от 31.01.08 г. N 1, представителя Кузнецовой Ю.А. по доверенности от 10.12.08 г.,
установил:
ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Планерная 53-2" (далее - Товарищество) о взыскании 509 394 руб. 38 коп. задолженности по договору на управление многоквартирным домом.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца заменил ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" на ООО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее также Общество).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 01.10.08 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленные Обществом доказательства не подтверждают размера фактически понесенных им расходов в рамках исполнения договора. По этим же основаниям Товарищество считает ненадлежащим доказательством размера задолженности по договору акт сверки расчетов сторон. Кроме того, Товарищество указывает на некачественность предоставляемых Обществом услуг, что повлекло расторжение договора между сторонами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетелей Платовской Л.Н., Ушаковой Н.Н., Дибловой З.П. в целях подтверждения ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору управления.
Исходя из требований ч. 1 ст. 88 АПК РФ, а также учитывая характер рассматриваемого спора, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 88, 266 АПК РФ не усматривает оснований для вызова в суд названных свидетелей, показания которых не повлияют на результат рассмотрения настоящего спора, и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Товарищества, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (управляющая организация) и Товариществом заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.06 г. N 168-У (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось в период действия Договора осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 53, корп. 2 (далее - многоквартирный дом). Перечень предоставляемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома изложен в приложениях к Договору.
Согласно п. 4.2. Договора размер платы Товарищества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга по количественным и качественным характеристикам многоквартирного дома.
Пунктом 4.4. Договора установлено, что плата по Договору вносится собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представляемых Товариществу Обществом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Как следует из материалов дела, в период действия Договора Общество оказывало Товариществу услуги, выполняло работы, предусмотренные Договором, а также во исполнение последнего ежемесячно производило расчет подлежащей оплате Товариществом суммы на основании установленных законодательством Санкт-Петербурга тарифов и выставляло соответствующие счета к оплате.
31.01.08 г. Товариществом проведено общее внеочередное собрание его членов, на котором в том числе было принято решение расторгнуть Договор, о чем Товарищество известило Общество письмом от 04.02.08 г.
Учитывая отсутствие возражений Общества, 08.02.08 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора с 09.02.08 г. (далее - Соглашение).
При этом согласно п. 3 Соглашения Товарищество обязалось в срок до 01.03.08 г. в полном объеме возместить Обществу задолженность по Договору согласно акту сверки, прилагаемому к Соглашению.
Из названного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.08 г. (далее - Акт сверки) следует, что на указанную дату задолженность Товарищества, образовавшаяся за период с ноября 2007 г. по 08.02.08 г., составляет 509 394 руб. 38 коп.
Ссылаясь на то, что названная сумма задолженности в нарушение Соглашения Товариществом не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.
Возражая против заявленного иска, Товарищество ссылается на непредоставление Обществом доказательств фактического выполнения работ и услуг, оплата за которые истребуется в рамках настоящего дела. Указанное обстоятельство, по мнению Товарищества, освобождает его от обязанности осуществлять платежи по Договору.
Изложенные доводы не признаются апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.
Отношения сторон по Договору регулируются положениями Жилищного кодекса РФ о договоре управления многоквартирным домом, а также нормами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в части, не противоречащей специальным нормам.
Так в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Общество согласно условиям Договора осуществляло не разовые работы и услуги, выполнение и оказание которых подлежит доказыванию исполнителем, а ежемесячно в течение всего периода действия Договора выполняло перечень работ и услуг, согласованный сторонами в соответствии с п. 1.6. Договора в приложениях N 2, 3 к последнему.
Кроме того, условиями Договора не предусмотрено ежемесячное составление и согласование сторонами актов выполненных работ, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного работы и услуги по Договору считаются выполненными надлежащим образом.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и установленным сторонами Договора порядком расчетов, который не поставлен в зависимость от объема и характера выполненных работ.
Как указано выше и установлено п. 4.2. Договора, размер ежемесячной платы рассчитывался в соответствии с действующим законодательством, а именно Законом Санкт-Петербурга от 11.07.05 г. N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", и зависел от количественных и качественных характеристик обслуживаемого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судом также не принимаются доводы Товарищества о неподтвержденности выставленных к оплате счетов, так как последние правомерно основаны не на документах, подтверждающих объем фактически выполненных работ, а на установленных законом тарифах.
Таким образом, сумма, заявленная Обществом к взысканию, подтверждается материалами дела. В период действия Договора Общество правомерно ежемесячно предъявляло Товариществу к оплате счета за выполненные работы и услуги. Факт получения счетов, положенных в основу заявленных требований, Товариществом не оспаривается.
Кроме того, при расторжении Договора сторонами подписан Акт сверки расчетов, из содержания которого следует, что Товарищество подтвердило наличие задолженности по Договору в заявленном в рамках настоящего дела размере.
Апелляционным судом не принимаются доводы Товарищества о том, что акт сверки расчетов подписан Товариществом под давлением, вследствие чего является недопустимым доказательством.
Товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны и материалами дела не подтверждаются указанные доводы, кроме того, суду не представлено доказательств несоответствия подписанного сторонами акта сверки фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против обоснованности предъявленного иска, Товарищество также ссылается на наличие у последнего претензий к качеству выполненных Обществом работ.
При этом в материалах дела содержатся акты, подписанные председателем Товарищества о выполнении Обществом работ "в срок и качественно" (л.д. 45 - 49). Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом работ и услуг по Договору в течение спорного периода Товариществом не представлено. Так Товарищество не представило доказательств предъявления Обществу претензий относительно объема и качества работ по Договору в спорный период.
Апелляционный суд также исходит из того, что при наличии претензий к качеству предоставляемых услуг Товарищество было не лишено возможности в любой момент расторгнуть Договор в установленном порядке.
Согласно п. 6.4. Договора такое право предоставляется Товариществу в случае, если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании членов Товарищества в присутствии представителя Общества. При этом Общество должно быть уведомлено Товариществом о расторжении Договора за два месяца.
Вопреки доводам Товарищества, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие такого решения в указанном порядке, помимо оформленного протоколом от 31.01.08 г., которое послужило основанием для расторжения Договора 08.02.08 г.
Кроме того, Товариществом не доказано соблюдение условия Договора о предупреждении Общества о расторжении Договора за два месяца, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований считать Договор расторгнутым ранее 08.02.08 г. по заключенному сторонами Соглашению.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Общества о взыскании с Товарищества задолженности по договору управления многоквартирным домом подтверждаются материалами дела, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)