Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгополова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2011 года,
которым иск ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 2 к ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО 166", Администрации г. Ижевска, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 165, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 135, ФИО 136, ФИО 137, ФИО 138 о признании недействительными решения общего собрания собственников и протокола общего собрания оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, ФИО 4, представителя ФИО 1, ФИО 167, ФИО 168, ФИО 141 (по доверенности от <...>, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
Истцы ФИО 1, ФИО 3, ФИО 142, ФИО 5 и ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ООО "И" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В 2009 году управляющей компанией указанного дома являлось ООО "У". В ноябре 2009 года ответчик ФИО 7 раздал жильцам дома бюллетени для голосования с предложением выбрать в качестве управляющей компании ООО "И". На запрос собственников помещений в их адрес поступил протокол общего собрания от 31 декабря 2009 года. Истцы утверждают, что общего собрания собственников в указанный день не проводилось, объявления о проведении указанного собрания и уведомления собственникам не направлялись, в протоколе указана счетная комиссия из числа граждан, трое из которых не являются собственниками помещений дома. Считают, что неуполномоченные лица самоуправно изготовили не соответствующий действительности протокол общего собрания, что является основанием для признания решений 1 - 16, 21 - 23, принятых на общем собрании 31 декабря 2009 года, недействительными, а указанный протокол подложным.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 172, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 143, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 144, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 145, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53 А.М., ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 146, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 147, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85 Р.Р., ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 148, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 99, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 149, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110 В.С., ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 135, ФИО 136, ФИО 137, ФИО 138, Администрация г. Ижевска, в качестве третьих лиц - ФИО 150, ФИО 151, ФИО 152, ФИО 153.
Определением суда от 15 декабря 2010 года производство по делу в отношении ФИО 149, ФИО 147, ФИО 145, ФИО 144 прекращено.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 73, ФИО 154, ФИО 19, представитель ООО "И" - ФИО 155, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчики ФИО 10, ФИО 11 ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 143, ФИО 27, Е., ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 156, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 52, ФИО 53 А.М., ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 57, ФИО 60, ФИО 146, ФИО 61, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85 Р.Р., ФИО 86, ФИО 87, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 174, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 99, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 157, ФИО 109, ФИО 110 С., ФИО 113, ФИО 114, ФИО 116, ФИО 117 З.А., ФИО 118, ФИО 119, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 133, ФИО 135, ФИО 136, представитель Администрации г. Ижевска и третьи лица ФИО 150, ФИО 151, ФИО 152, ФИО 153, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков ФИО 51, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 96, ФИО 111, ФИО 112 и ФИО 115 и третьего лица - ООО "У" дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают, что суд не учел то обстоятельство, что собрание по инициативе ответчика ФИО 9 было назначено на <...>, однако фактически не состоялось, при проверке законности принятых на собрании решений суд не произвел реальный подсчет голосов собственников - участников собрания, приняв за основу сведения, содержащиеся в протоколе, на собрании отсутствовал кворум.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 142 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО 158 является участником общей совместной собственности квартиры N, ФИО 3 - собственником 1/3 доли квартиры N, ФИО 5 - участником общей совместной собственности квартиры N, ФИО 2 - собственником 3/4 долей квартиры N, ФИО 142 - собственником 1/2 доли квартиры N.
Собственниками помещений жилого дома по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: о выборе способа управления домом; об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "У"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "И"; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "И"; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; утверждение уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение положения об уполномоченном представителе собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение формы проведения последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений в многоквартирном доме, иных материалов общих собраний; перечисление из ООО "У" в ООО "И" денежных средств, начисленных за капитальный и текущий ремонт; наделение ООО "И" полномочиями получения от ООО "У" денежных средств, начисленных за капитальный и текущий ремонт; передача от ООО "У" в ООО "И" технической документации на дом; наделение ООО "И" полномочиями на получение от ООО "У" технической документации на дом; избрание членов счетной комиссии; поручение уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме подписания документов от имени собственников и согласование размера арендной платы по договорам аренды общего имущества в многоквартирном доме; принятие участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; внесение собственникам помещений в многоквартирном доме денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту; принятие участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту при условии внесения собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств; утверждение перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; поручение управляющей организации ООО "И" произвести инвентаризацию общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры аренды общего имущества в многоквартирном доме, производить соответствующие начисление и сбор арендной платы, а также осуществлять все связанные с исполнением указанных поручений фактических и юридических действий от имени собственников, в том числе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами; определение направлений расходования арендной платы; утверждение порядка оформления протоколов общих собраний.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 31 декабря 2009 года.
После предъявления иска в суд собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...>. На собрании приняты решения по вопросам: о выборе счетной комиссии общего собрания собственников; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "И"; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации МУ ГЖУ; об утверждении проекта и заключения договора управления домом с МУ ГЖУ; о выборе уполномоченных представителей собственников и наделении их полномочиями; о вознаграждении уполномоченных представителей; об условиях смены управляющей компании и способа управления многоквартирным домом; определении мест хранения протоколов общих собраний, об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истцы оспаривают решение общего собрания собственников в связи с нарушением процедуры проведения данного собрания. К таким нарушениям истцы относят невручение собственникам помещений дома уведомления о проведении собрания, отсутствие объявления о проведении оспариваемого собрания, кроме того, ими указано на то, что в протоколе указана счетная комиссия из 4 человек, в состав которой включены лица (ФИО 159, ФИО 7, ФИО 189), которые не имели права на участие в собрании собственников и, следовательно, не могли быть избраны членами счетной комиссии.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома по <...> состоялось, проведено в форме заочного голосования. Собственниками приняты решения по вопросам, поставленным на голосование, которые приобщены к материалам настоящего дела (т. 1, л.д. 103 - 192). Суд пришел к выводу, что при организации и проведении общего собрания нарушений ст. 47 ЖК РФ не допущено. Суд установил, что сообщения о проведении собрания собственников были размещены на первых этажах каждого подъезда жилого дома, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания, проведенного 10 ноября 2008 года, которым избран способ извещения о проведении собраний путем размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников. Таковыми местами определены стены площадок первого этажа в каждом подъезде. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иной способ извещения собственников о проведении общих собраний не требуется. В материалах дела имеется уведомление о проведении оспариваемого собрания, которое содержит всю необходимую информацию, установленную частью 5 ст. 45 ЖК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что извещение собственников о проведении общего собрания произведено в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, является верным. Оснований для признания протокола собрания недействительным, как указал суд, не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Суд правомерно отверг доводы истцов о принятии участия в голосовании членов счетной комиссии ФИО 159, ФИО 7, ФИО 8, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома. Исследовав решения, принятые собственниками, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные лица участия в голосовании не принимали, а включение их в состав счетной комиссии, а также избрание ФИО 7 уполномоченным собственников не противоречит положениям ЖК РФ и не является основанием для признания решения собрания недействительным.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, поскольку собственниками в декабре 2010 года приняты новые решения по аналогичным вопросам.
Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о наличии кворума при проведении собрания, поскольку такого основания для признания общего собрания недействительным истцами не заявлялось, в письменном виде не излагалось, в соответствии с требованиями ст. 39, 131 ГПК РФ. Исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения. В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие кворума при проведении собрания.
Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-838
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-838
Судья: Долгополова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2011 года,
которым иск ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 2 к ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО 166", Администрации г. Ижевска, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 165, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 135, ФИО 136, ФИО 137, ФИО 138 о признании недействительными решения общего собрания собственников и протокола общего собрания оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, ФИО 4, представителя ФИО 1, ФИО 167, ФИО 168, ФИО 141 (по доверенности от <...>, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО 1, ФИО 3, ФИО 142, ФИО 5 и ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ООО "И" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В 2009 году управляющей компанией указанного дома являлось ООО "У". В ноябре 2009 года ответчик ФИО 7 раздал жильцам дома бюллетени для голосования с предложением выбрать в качестве управляющей компании ООО "И". На запрос собственников помещений в их адрес поступил протокол общего собрания от 31 декабря 2009 года. Истцы утверждают, что общего собрания собственников в указанный день не проводилось, объявления о проведении указанного собрания и уведомления собственникам не направлялись, в протоколе указана счетная комиссия из числа граждан, трое из которых не являются собственниками помещений дома. Считают, что неуполномоченные лица самоуправно изготовили не соответствующий действительности протокол общего собрания, что является основанием для признания решений 1 - 16, 21 - 23, принятых на общем собрании 31 декабря 2009 года, недействительными, а указанный протокол подложным.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 172, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 143, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 144, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 145, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53 А.М., ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 146, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 147, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85 Р.Р., ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 148, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 99, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 149, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110 В.С., ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 135, ФИО 136, ФИО 137, ФИО 138, Администрация г. Ижевска, в качестве третьих лиц - ФИО 150, ФИО 151, ФИО 152, ФИО 153.
Определением суда от 15 декабря 2010 года производство по делу в отношении ФИО 149, ФИО 147, ФИО 145, ФИО 144 прекращено.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 73, ФИО 154, ФИО 19, представитель ООО "И" - ФИО 155, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчики ФИО 10, ФИО 11 ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 143, ФИО 27, Е., ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 156, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 52, ФИО 53 А.М., ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 57, ФИО 60, ФИО 146, ФИО 61, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85 Р.Р., ФИО 86, ФИО 87, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 174, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 99, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 157, ФИО 109, ФИО 110 С., ФИО 113, ФИО 114, ФИО 116, ФИО 117 З.А., ФИО 118, ФИО 119, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 133, ФИО 135, ФИО 136, представитель Администрации г. Ижевска и третьи лица ФИО 150, ФИО 151, ФИО 152, ФИО 153, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков ФИО 51, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 96, ФИО 111, ФИО 112 и ФИО 115 и третьего лица - ООО "У" дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают, что суд не учел то обстоятельство, что собрание по инициативе ответчика ФИО 9 было назначено на <...>, однако фактически не состоялось, при проверке законности принятых на собрании решений суд не произвел реальный подсчет голосов собственников - участников собрания, приняв за основу сведения, содержащиеся в протоколе, на собрании отсутствовал кворум.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 142 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО 158 является участником общей совместной собственности квартиры N, ФИО 3 - собственником 1/3 доли квартиры N, ФИО 5 - участником общей совместной собственности квартиры N, ФИО 2 - собственником 3/4 долей квартиры N, ФИО 142 - собственником 1/2 доли квартиры N.
Собственниками помещений жилого дома по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: о выборе способа управления домом; об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "У"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "И"; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "И"; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; утверждение уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение положения об уполномоченном представителе собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение формы проведения последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений в многоквартирном доме, иных материалов общих собраний; перечисление из ООО "У" в ООО "И" денежных средств, начисленных за капитальный и текущий ремонт; наделение ООО "И" полномочиями получения от ООО "У" денежных средств, начисленных за капитальный и текущий ремонт; передача от ООО "У" в ООО "И" технической документации на дом; наделение ООО "И" полномочиями на получение от ООО "У" технической документации на дом; избрание членов счетной комиссии; поручение уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме подписания документов от имени собственников и согласование размера арендной платы по договорам аренды общего имущества в многоквартирном доме; принятие участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; внесение собственникам помещений в многоквартирном доме денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту; принятие участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту при условии внесения собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств; утверждение перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; поручение управляющей организации ООО "И" произвести инвентаризацию общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры аренды общего имущества в многоквартирном доме, производить соответствующие начисление и сбор арендной платы, а также осуществлять все связанные с исполнением указанных поручений фактических и юридических действий от имени собственников, в том числе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами; определение направлений расходования арендной платы; утверждение порядка оформления протоколов общих собраний.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 31 декабря 2009 года.
После предъявления иска в суд собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...>. На собрании приняты решения по вопросам: о выборе счетной комиссии общего собрания собственников; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "И"; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации МУ ГЖУ; об утверждении проекта и заключения договора управления домом с МУ ГЖУ; о выборе уполномоченных представителей собственников и наделении их полномочиями; о вознаграждении уполномоченных представителей; об условиях смены управляющей компании и способа управления многоквартирным домом; определении мест хранения протоколов общих собраний, об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истцы оспаривают решение общего собрания собственников в связи с нарушением процедуры проведения данного собрания. К таким нарушениям истцы относят невручение собственникам помещений дома уведомления о проведении собрания, отсутствие объявления о проведении оспариваемого собрания, кроме того, ими указано на то, что в протоколе указана счетная комиссия из 4 человек, в состав которой включены лица (ФИО 159, ФИО 7, ФИО 189), которые не имели права на участие в собрании собственников и, следовательно, не могли быть избраны членами счетной комиссии.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома по <...> состоялось, проведено в форме заочного голосования. Собственниками приняты решения по вопросам, поставленным на голосование, которые приобщены к материалам настоящего дела (т. 1, л.д. 103 - 192). Суд пришел к выводу, что при организации и проведении общего собрания нарушений ст. 47 ЖК РФ не допущено. Суд установил, что сообщения о проведении собрания собственников были размещены на первых этажах каждого подъезда жилого дома, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания, проведенного 10 ноября 2008 года, которым избран способ извещения о проведении собраний путем размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников. Таковыми местами определены стены площадок первого этажа в каждом подъезде. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иной способ извещения собственников о проведении общих собраний не требуется. В материалах дела имеется уведомление о проведении оспариваемого собрания, которое содержит всю необходимую информацию, установленную частью 5 ст. 45 ЖК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что извещение собственников о проведении общего собрания произведено в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, является верным. Оснований для признания протокола собрания недействительным, как указал суд, не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Суд правомерно отверг доводы истцов о принятии участия в голосовании членов счетной комиссии ФИО 159, ФИО 7, ФИО 8, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома. Исследовав решения, принятые собственниками, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные лица участия в голосовании не принимали, а включение их в состав счетной комиссии, а также избрание ФИО 7 уполномоченным собственников не противоречит положениям ЖК РФ и не является основанием для признания решения собрания недействительным.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, поскольку собственниками в декабре 2010 года приняты новые решения по аналогичным вопросам.
Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о наличии кворума при проведении собрания, поскольку такого основания для признания общего собрания недействительным истцами не заявлялось, в письменном виде не излагалось, в соответствии с требованиями ст. 39, 131 ГПК РФ. Исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения. В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие кворума при проведении собрания.
Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)