Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12735-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С.А.Ю. - дов. б/н от 14.12.05, С.А.Л. - дов. б/н 01.12.05, рассмотрев 20.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Зеон" - на решение от 22.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Садовниковой В.Я., на постановление от 13.09.2005 N 09АП-6094/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Седовым С.П., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ЖСК "Альфа" о признании недействительным договора к ООО "Зеон", 3-и лица: ООО "РСК-2001", ДЗР г. Москвы,
Жилищно-строительный кооператив "Альфа" (ЖСК "Альфа") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеон" о признании недействительным договора застройщика от 25.12.2003 N 998/17/14-17; 24-29, заключенного между сторонами.
Иск заявлен на основании ст. 174 ГК РФ и мотивирован тем, что сделка со стороны истца заключена неуполномоченным лицом.
Определением суда от 01.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РСК-2001" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
До принятия решения истец заявил об уточнении предмета иска и изменении оснований иска и просил признать договор застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003 недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия арендодателя в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ранее - Москомзема) на передачу участка земли в субаренду.
Заявление истца судом отклонено ввиду усмотрения одновременного изменения предмета и основания иска.
Решением суда от 22.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор застройщика является незаключенным, согласно ст. ст. 8, 12, 432, 607 ГК РФ, Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", в связи с несогласованием сторонами объекта аренды, поэтому требования о признании недействительным незаключенного договора признаны незаконными и необоснованными.
Постановлением от 13.09.2005 Девятого арбитражного суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Зеон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемых им судебных актов, неполное выяснение судами обстоятельств дела, и в этой связи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор застройщика от 25.12.2003 N 998/17/14-17; 24-29, предметом которого является выделение ответчику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участков земли N 14 - 17, 24 - 29, расположенных в микрорайоне N 17 площадью 4170 кв. м (41,7 соток), принадлежащих истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земли N 14-06-000378 от 20.01.1994, заключенным с Правительством Москвы.
В соответствии с п. 2.2 договора земельный участок предоставляется ответчику по договору субаренды, который является неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что договор субаренды не заключен. Документы по формированию земельного участка, предоставляемого ответчику - землеустроительное дело, кадастровый план - отсутствуют.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд установил, что договор застройщика не содержит существенных условий о границах и размере земельного участка, который предполагался выделению, в связи с чем не представляется возможным выделить земельный участок из общего состава земель, переданных истцу по договору аренды.
При отсутствии в договоре данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а сам договор - незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора застройщика является правомерным, соответствующим положениям ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Установив, что оспариваемый договор является незаключенным, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты вынесены на основе полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 22.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66071/04-16-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2005 N КГ-А40/12735-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12735-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С.А.Ю. - дов. б/н от 14.12.05, С.А.Л. - дов. б/н 01.12.05, рассмотрев 20.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Зеон" - на решение от 22.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Садовниковой В.Я., на постановление от 13.09.2005 N 09АП-6094/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Седовым С.П., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ЖСК "Альфа" о признании недействительным договора к ООО "Зеон", 3-и лица: ООО "РСК-2001", ДЗР г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Альфа" (ЖСК "Альфа") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеон" о признании недействительным договора застройщика от 25.12.2003 N 998/17/14-17; 24-29, заключенного между сторонами.
Иск заявлен на основании ст. 174 ГК РФ и мотивирован тем, что сделка со стороны истца заключена неуполномоченным лицом.
Определением суда от 01.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РСК-2001" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
До принятия решения истец заявил об уточнении предмета иска и изменении оснований иска и просил признать договор застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003 недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия арендодателя в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ранее - Москомзема) на передачу участка земли в субаренду.
Заявление истца судом отклонено ввиду усмотрения одновременного изменения предмета и основания иска.
Решением суда от 22.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор застройщика является незаключенным, согласно ст. ст. 8, 12, 432, 607 ГК РФ, Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", в связи с несогласованием сторонами объекта аренды, поэтому требования о признании недействительным незаключенного договора признаны незаконными и необоснованными.
Постановлением от 13.09.2005 Девятого арбитражного суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Зеон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемых им судебных актов, неполное выяснение судами обстоятельств дела, и в этой связи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор застройщика от 25.12.2003 N 998/17/14-17; 24-29, предметом которого является выделение ответчику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участков земли N 14 - 17, 24 - 29, расположенных в микрорайоне N 17 площадью 4170 кв. м (41,7 соток), принадлежащих истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земли N 14-06-000378 от 20.01.1994, заключенным с Правительством Москвы.
В соответствии с п. 2.2 договора земельный участок предоставляется ответчику по договору субаренды, который является неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что договор субаренды не заключен. Документы по формированию земельного участка, предоставляемого ответчику - землеустроительное дело, кадастровый план - отсутствуют.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд установил, что договор застройщика не содержит существенных условий о границах и размере земельного участка, который предполагался выделению, в связи с чем не представляется возможным выделить земельный участок из общего состава земель, переданных истцу по договору аренды.
При отсутствии в договоре данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а сам договор - незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора застройщика является правомерным, соответствующим положениям ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Установив, что оспариваемый договор является незаключенным, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты вынесены на основе полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66071/04-16-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)