Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Ефименко Н.Б. доверенность от 11.01.20110 г., Губицкая Н.В. доверенность от 11.07.2011 г.
от ответчика: Стоякин М.В., генеральный директор, решение от 23.01.2009, N 5
рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭП-10"
на решение от 23 мая 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 21 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.
по иску ОАО ДЕЗ района Зюзино (ОГРН: 1097746674409, Москва)
о взыскании 8 748 617 руб. 90 коп.
к ООО "РЭП-10" (ОГРН: 1047796610168, Москва)
установил:
Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино (далее - ОАО ДЕЗ района Зюзино) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10" (далее - ООО "РЭП-10") о взыскании суммы задолженности по договору о взаимодействии от 01 октября 2007 г. N 2-В/07 в размере 7 264 385 руб. 35 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) в размере 1 218 559 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭП-10" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении судами норм материального и процессуального права. Заявитель также считает, что истец, в результате принятых судебных актов, повторно получил плату за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за 4 квартал 2007 г., оплаченную жителями домов и юридическими лица по единому платежному документу, вставленному истцом (пункт 7 приложения 2 к договору от 01 октября 2007 г. N 2-В/07).
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители истца, против доводов кассационной жалобы возражали, ссылались на законность принятых по делу судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что 01 октября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор о взаимодействии N 2-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг, согласно условиям которого, указанный договор заключен сторонами с целью бесперебойного обеспечения пользователей жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами.
Предметом договора является осуществление сотрудничества в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2007 г. N 1 договору, изменено приложение N 1, а именно: перечень адресов домов, управляемых ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанность ответчика входит стопроцентная компенсация затрат истцу, в предоставлении пользователям ответчика полного спектра жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в приложении N 2 к договору. Услуги должны предоставляться пользователям в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязан в полной мере компенсировать все расходы истца связанные с обеспечением пользователей ответчика жилищно-коммунальными услугами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями договора.
Однако ответчиком не исполнено денежное обязательство, в результате чего за ним образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги, что послужило основанием для обращения ОАО ДЕЗ района Зюзино с настоящими требованиями в суд.
Положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом надлежащим образом услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводу суда согласуются с положениями статей 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 ГК РФ в размере 1 218 559 руб. 71 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о получении истцом вторичной платы за предоставленные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за 4 квартал 2007 г., оплаченные жителями домов и юридическими лица по единому платежному документу, вставленному истцом (пункт 7 приложения 2 к договору от 01 октября 2007 г. N 2-В/07) подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие пункту 3.2 договора от 01 октября 2007 г. N 2-В/07.
Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 23 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2186/11-6-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-2186/11-6-19
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А40-2186/11-6-19
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Ефименко Н.Б. доверенность от 11.01.20110 г., Губицкая Н.В. доверенность от 11.07.2011 г.
от ответчика: Стоякин М.В., генеральный директор, решение от 23.01.2009, N 5
рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭП-10"
на решение от 23 мая 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 21 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.
по иску ОАО ДЕЗ района Зюзино (ОГРН: 1097746674409, Москва)
о взыскании 8 748 617 руб. 90 коп.
к ООО "РЭП-10" (ОГРН: 1047796610168, Москва)
установил:
Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино (далее - ОАО ДЕЗ района Зюзино) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10" (далее - ООО "РЭП-10") о взыскании суммы задолженности по договору о взаимодействии от 01 октября 2007 г. N 2-В/07 в размере 7 264 385 руб. 35 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) в размере 1 218 559 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭП-10" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении судами норм материального и процессуального права. Заявитель также считает, что истец, в результате принятых судебных актов, повторно получил плату за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за 4 квартал 2007 г., оплаченную жителями домов и юридическими лица по единому платежному документу, вставленному истцом (пункт 7 приложения 2 к договору от 01 октября 2007 г. N 2-В/07).
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители истца, против доводов кассационной жалобы возражали, ссылались на законность принятых по делу судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что 01 октября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор о взаимодействии N 2-В/07 в части предоставления жилищно-коммунальных услуг, согласно условиям которого, указанный договор заключен сторонами с целью бесперебойного обеспечения пользователей жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами.
Предметом договора является осуществление сотрудничества в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2007 г. N 1 договору, изменено приложение N 1, а именно: перечень адресов домов, управляемых ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанность ответчика входит стопроцентная компенсация затрат истцу, в предоставлении пользователям ответчика полного спектра жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в приложении N 2 к договору. Услуги должны предоставляться пользователям в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязан в полной мере компенсировать все расходы истца связанные с обеспечением пользователей ответчика жилищно-коммунальными услугами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями договора.
Однако ответчиком не исполнено денежное обязательство, в результате чего за ним образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги, что послужило основанием для обращения ОАО ДЕЗ района Зюзино с настоящими требованиями в суд.
Положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом надлежащим образом услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводу суда согласуются с положениями статей 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 ГК РФ в размере 1 218 559 руб. 71 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о получении истцом вторичной платы за предоставленные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за 4 квартал 2007 г., оплаченные жителями домов и юридическими лица по единому платежному документу, вставленному истцом (пункт 7 приложения 2 к договору от 01 октября 2007 г. N 2-В/07) подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие пункту 3.2 договора от 01 октября 2007 г. N 2-В/07.
Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 23 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2186/11-6-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)