Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Тамбовский учколлектор": Даврешян А.Т., представитель, доверенность от 24.05.2011 г.,
от ООО "УК Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский учколлектор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 г. по делу N А64-2717/2011 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) к открытому акционерному обществу "Тамбовский учколлектор" (ОГРН 1036891202710) о взыскании 17 825 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовский учколлектор" (ОАО "ТУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. в размере 17 825 руб.
Решением от 03.06.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за проведение установки общедомового коллективного прибора учета тепловой энергии в размере 17 825 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТУК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не разобрался на каком основании у ответчика возникла обязанность платить истцу за установку прибора.
Также ответчик ссылался на то, что суд проигнорировал его заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК ТИС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Также ООО "УК ТИС" указывало на то, что легитимность общего собрания подтверждена представленными в материалы дела документами.
В судебное заседание представители ООО "УК ТИС" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ОАО "ТУК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК ТИС" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, 71, заключен договор управления многоквартирным домом N 48-ДУ-3уч-УК от 10.07.2008 г., пунктом 3.1 которого ООО "УК ТИС" обязалось по заданию собственников в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 76-83).
Согласно п. 4.2 данного договора стороны установили, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении текущего либо иного ремонта фасадов, кровли или иного оборудования многоквартирного дома, данные работы будут выполняться по отдельному договору и отдельной смете.
01.06.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, 71 в рамках второго вопроса повестки дня было принято решение утвердить смету расходов на приобретение, установку прибора учета тепловой энергии и металлической двери в подвальном помещении в доме (протокол N 2-т от 01.06.2010 г. общего собрания собственников помещений).
На основании данного решения между ООО "УК ТИС" и ООО "Стройподряд" 08.06.2010 г. был заключен договор N 049/П-УК-06/10.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "УК ТИС" (Заказчик) поручило ООО "Стройподряд" (Исполнителю) за плату: 1) запросить в энергоснабжающей организации технические условия для проектирования узла учета и изготовить в соответствии с требованиями законодательства РФ проектно-сметную документацию на установку прибора (узла) учета тепловой энергии; 2) произвести монтаж прибора учета тепловой энергии, изоляцию трубопроводов и установку металлической двери в многоквартирном доме N 71 по ул. Т. Дерунец в г. Тамбове; 3) ввести его в эксплуатацию с обязательным оформлением соответствующего акта допуска.
Исполнитель п. 1.1 договора N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. обязался качественно и в срок выполнить указанные работы и передать их заказчику, Заказчик в свою очередь п. 1.2 Договора N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора N 049/П-УК-06/10 оплата работ по данному договору производилась Заказчиком денежными средствами собственников многоквартирного дома, перечисляемых за приобретение и установку прибора учета тепловой энергии, которые поступают на расчетный счет Заказчика, путем их перечисления по единому платежному документу (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, что соответствовало способу оплаты, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 2-т от 01.06.2010 г.).
Общая стоимость работ, согласно п. 2.2 Договора N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. составила 147 733 руб. с учетом НДС.
Работы по Договору N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 выполнены в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами (л.д. 12-19) и сметой на проектные (изыскательские работы). Заказчиком, с участием комиссии из представителей собственников жилья, избранных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 2-т от 01.06.2010), выполненные работы приняты в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 29.06.2010 г., N 1/2 от 29.06.2010 г., N 1/3 от 29.06.2010 г. (л.д. 20-26), а также актом на проектные работы (изыскательские работы) на общую сумму 147 733 руб.
Заказчик произвел расчет с Исполнителем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 784 и N 721 на общую сумму 147 733 руб.
Однако, ОАО "Тамбовский учколлектор", как собственник помещения в многоквартирном доме N 71 по ул. Т. Дерунец в г. Тамбове (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 68-АБ 075007 от 30.12.2009), оплату, предусмотренную п. 2.1 Договора N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. не произвел.
Претензия истца, полученная ответчиком 31.01.2011, осталась без удовлетворения (л.д. 29, 32-33).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания общего имущества в доме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 289 ГК РФ устанавливает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2009 N 68-АБ 075007 ОАО "Тамбовский учколлектор" является собственником нежилого помещения общей площадью 422,7 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, дом 71, N 58.
Таким образом, в силу статьи 249 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи со статьей 39 ЖК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ владеет, пользуется и в установленных действующим гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 30 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
В нарушение требований названных норм ОАО "ТУК", являясь собственником нежилого помещения, не оплатило понесенные по договору N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле.
Доводы ответчика относительно фальсификации представленного протокола общего собрания, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и каким-либо доказательствами.
Ответчиком заявлены возражения по расчету задолженности, а также отмечено, что данный расчет ранее ему не направлялся.
Однако данный расчет произведен пропорционально доле ответчика в праве общей собственности, а доказательств обратного последним не представлено.
Судами проверен представленный расчет и признан правильным.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика расчет ранее неоднократно направлялся, что подтверждается письмом N 1610-10/1.3 от 18.08.2010 г. и претензией N УКИ 113-11/2.4 от 25.01.2011 г.
Довод ответчика о неучастии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, 71 N 2-т от 01.06.2010 и отсутствие сведений обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ устанавливается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания N 2-т от 01.06.2010 г. в собрании приняло участие 82,2% собственников помещений, в связи с чем, собрание легитимно.
Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Согласно ч. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Кроме того, в адрес ответчика копия протокола общего собрания направлялась письмом N 1610-10/1.3 от 18.08.2010 г.
В установленный законодательством срок данное решение ответчиком не было обжаловано в суд, в связи с чем, считается одобренным ответчиком.
Кроме того, факт выполнения работ по Договору N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. ответчик подтвердил и не оспорил.
На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения ответчиком задолженности отсутствуют.
Судами установлено, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался на каком основании у ответчика возникла обязанность платить истцу за установку прибора, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт выполнения работ для истца подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Право на обращение истца в суд возникло у него исходя из заключенного с собственниками договора управления и исполненного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2010 г.
Довод заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал его заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2011 г. ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено (л.д. 93 оборот). Более того, в обжалуемом судебном акте также имеется ссылка на довод ответчика о фальсификации протокола общего собрания.
Однако каких либо доказательств нелегитимности общего собрания ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Также ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы. Более того, ответчик, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не обжаловал итоги общего собрания, состоявшегося 01.06.2010 г., в установленный ЖК РФ срок.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 251 от 20.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 г. по делу N А64-2717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский учколлектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А64-2717/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А64-2717/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Тамбовский учколлектор": Даврешян А.Т., представитель, доверенность от 24.05.2011 г.,
от ООО "УК Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский учколлектор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 г. по делу N А64-2717/2011 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) к открытому акционерному обществу "Тамбовский учколлектор" (ОГРН 1036891202710) о взыскании 17 825 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовский учколлектор" (ОАО "ТУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. в размере 17 825 руб.
Решением от 03.06.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за проведение установки общедомового коллективного прибора учета тепловой энергии в размере 17 825 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТУК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не разобрался на каком основании у ответчика возникла обязанность платить истцу за установку прибора.
Также ответчик ссылался на то, что суд проигнорировал его заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК ТИС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Также ООО "УК ТИС" указывало на то, что легитимность общего собрания подтверждена представленными в материалы дела документами.
В судебное заседание представители ООО "УК ТИС" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ОАО "ТУК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК ТИС" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, 71, заключен договор управления многоквартирным домом N 48-ДУ-3уч-УК от 10.07.2008 г., пунктом 3.1 которого ООО "УК ТИС" обязалось по заданию собственников в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 76-83).
Согласно п. 4.2 данного договора стороны установили, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении текущего либо иного ремонта фасадов, кровли или иного оборудования многоквартирного дома, данные работы будут выполняться по отдельному договору и отдельной смете.
01.06.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, 71 в рамках второго вопроса повестки дня было принято решение утвердить смету расходов на приобретение, установку прибора учета тепловой энергии и металлической двери в подвальном помещении в доме (протокол N 2-т от 01.06.2010 г. общего собрания собственников помещений).
На основании данного решения между ООО "УК ТИС" и ООО "Стройподряд" 08.06.2010 г. был заключен договор N 049/П-УК-06/10.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "УК ТИС" (Заказчик) поручило ООО "Стройподряд" (Исполнителю) за плату: 1) запросить в энергоснабжающей организации технические условия для проектирования узла учета и изготовить в соответствии с требованиями законодательства РФ проектно-сметную документацию на установку прибора (узла) учета тепловой энергии; 2) произвести монтаж прибора учета тепловой энергии, изоляцию трубопроводов и установку металлической двери в многоквартирном доме N 71 по ул. Т. Дерунец в г. Тамбове; 3) ввести его в эксплуатацию с обязательным оформлением соответствующего акта допуска.
Исполнитель п. 1.1 договора N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. обязался качественно и в срок выполнить указанные работы и передать их заказчику, Заказчик в свою очередь п. 1.2 Договора N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора N 049/П-УК-06/10 оплата работ по данному договору производилась Заказчиком денежными средствами собственников многоквартирного дома, перечисляемых за приобретение и установку прибора учета тепловой энергии, которые поступают на расчетный счет Заказчика, путем их перечисления по единому платежному документу (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, что соответствовало способу оплаты, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 2-т от 01.06.2010 г.).
Общая стоимость работ, согласно п. 2.2 Договора N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. составила 147 733 руб. с учетом НДС.
Работы по Договору N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 выполнены в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами (л.д. 12-19) и сметой на проектные (изыскательские работы). Заказчиком, с участием комиссии из представителей собственников жилья, избранных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 2-т от 01.06.2010), выполненные работы приняты в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 29.06.2010 г., N 1/2 от 29.06.2010 г., N 1/3 от 29.06.2010 г. (л.д. 20-26), а также актом на проектные работы (изыскательские работы) на общую сумму 147 733 руб.
Заказчик произвел расчет с Исполнителем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 784 и N 721 на общую сумму 147 733 руб.
Однако, ОАО "Тамбовский учколлектор", как собственник помещения в многоквартирном доме N 71 по ул. Т. Дерунец в г. Тамбове (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 68-АБ 075007 от 30.12.2009), оплату, предусмотренную п. 2.1 Договора N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. не произвел.
Претензия истца, полученная ответчиком 31.01.2011, осталась без удовлетворения (л.д. 29, 32-33).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания общего имущества в доме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 289 ГК РФ устанавливает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2009 N 68-АБ 075007 ОАО "Тамбовский учколлектор" является собственником нежилого помещения общей площадью 422,7 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, дом 71, N 58.
Таким образом, в силу статьи 249 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи со статьей 39 ЖК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ владеет, пользуется и в установленных действующим гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 30 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
В нарушение требований названных норм ОАО "ТУК", являясь собственником нежилого помещения, не оплатило понесенные по договору N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле.
Доводы ответчика относительно фальсификации представленного протокола общего собрания, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и каким-либо доказательствами.
Ответчиком заявлены возражения по расчету задолженности, а также отмечено, что данный расчет ранее ему не направлялся.
Однако данный расчет произведен пропорционально доле ответчика в праве общей собственности, а доказательств обратного последним не представлено.
Судами проверен представленный расчет и признан правильным.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика расчет ранее неоднократно направлялся, что подтверждается письмом N 1610-10/1.3 от 18.08.2010 г. и претензией N УКИ 113-11/2.4 от 25.01.2011 г.
Довод ответчика о неучастии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, 71 N 2-т от 01.06.2010 и отсутствие сведений обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ устанавливается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания N 2-т от 01.06.2010 г. в собрании приняло участие 82,2% собственников помещений, в связи с чем, собрание легитимно.
Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Согласно ч. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Кроме того, в адрес ответчика копия протокола общего собрания направлялась письмом N 1610-10/1.3 от 18.08.2010 г.
В установленный законодательством срок данное решение ответчиком не было обжаловано в суд, в связи с чем, считается одобренным ответчиком.
Кроме того, факт выполнения работ по Договору N 049/П-УК-06/10 от 08.06.2010 г. ответчик подтвердил и не оспорил.
На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения ответчиком задолженности отсутствуют.
Судами установлено, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался на каком основании у ответчика возникла обязанность платить истцу за установку прибора, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт выполнения работ для истца подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Право на обращение истца в суд возникло у него исходя из заключенного с собственниками договора управления и исполненного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2010 г.
Довод заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал его заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2011 г. ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено (л.д. 93 оборот). Более того, в обжалуемом судебном акте также имеется ссылка на довод ответчика о фальсификации протокола общего собрания.
Однако каких либо доказательств нелегитимности общего собрания ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Также ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы. Более того, ответчик, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не обжаловал итоги общего собрания, состоявшегося 01.06.2010 г., в установленный ЖК РФ срок.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 251 от 20.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 г. по делу N А64-2717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский учколлектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)