Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, А.Л. Деева
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Альшанова Анатолия Петровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года
по делу N А40-5474/12-147-52, принятое судьей Н.В. Дейна,
по иску Альшанова Анатолия Петровича
к Товариществу собственников жилья ОЛЬХА"
(ОГРН 1027739236667, 115088, г.г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кв. 35),
ЗАО "РАДОНЕЖ-2000"
третьи лица: Судебный пристав - исполнитель Кошев Т.В., ОАО "Сбербанк России"
об освобождении имущества (денежных средств) от ареста
в судебном заседании принимали участие представители:
от Альшанова Анатолия Петровича: Гайсина С.С. (по доверенности от 19.01.2012)
от Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве: Бугров А.А. (по доверенности от 03.07.2012)
в судебное заседание не явились представители ОАО "Сбербанк России", ЗАО "РАДОНЕЖ-2000", Товариществу собственников жилья ОЛЬХА", извещены надлежащим образом.
Альшанов Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: товариществу собственников жилья "Ольха" (далее - ТСЖ "Ольха"), закрытому акционерному обществу "Радонеж-2000" (далее - ЗАО "Радонеж-2000") об освобождении от ареста денежных средств в размере 13 160 рублей, находящихся на расчетном счете ТСЖ "Ольха" (счет 40703810138250038554), открытом в ОАО "Сбербанк России", перечисленные истцом для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Кошев Т.М., открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат ТСЖ "Ольха", отношения к ним Альшанов А.П. после перечисления на расчетный счет товарищества не имеет.
Не согласившись с указанным судебным актом, Альшанов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.03.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью. В силу того, что члены ТСЖ "Ольха" не отвечают по обязательствам товарищества, денежные средства подлежат освобождению от ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от ареста денежных средств в размере 13 160 рублей.
Представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 12.03.2012 оставить без изменения.
ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000", ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Радонеж-2000" подало отзыв на жалобу с материалами судебной практики. В отзыве ответчик указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Альшанова А.П. и Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 675836 от 27.06.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77, предметом исполнения которого является взыскание с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2 613 250 рублей.
Истец, считая себя собственником арестованного имущества в размере 13 160 рублей, обратился в суд с исковым требованием об освобождении имущества от ареста на основании статей 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 138, 153, 154, 155, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 45, 80, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
Доводы заявителя, о том, что ТСЖ "Ольха" не является собственником денежных средств, находящихся на его счетах, и поэтому судебный пристав исполнитель не вправе налагать на них арест судом отклоняются исходя из следующего.
В силу статьи 151 ЖК РФ в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.
Средства товарищества собственников жилья состоят из:
- обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;
- доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;
- Согласно пункту 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает, но своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, суммы платежей собственников жилья, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся таковыми, за оказанные жилищно-коммунальные услуги (в том числе за горячую воду и отопление) и на содержание жилого дома, поступающие на счет организации, являются выручкой ТСЖ от реализации работ (услуг) (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Ольха", являются имуществом товарищества и могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.
Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с приостановлением исполнительного производства не относятся к предмету рассматриваемого спора в связи с чем, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-5474/12-147-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 09АП-10963/2012 ПО ДЕЛУ N А40-5474/12-147-52
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 09АП-10963/2012
Дело N А40-5474/12-147-52
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, А.Л. Деева
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Альшанова Анатолия Петровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года
по делу N А40-5474/12-147-52, принятое судьей Н.В. Дейна,
по иску Альшанова Анатолия Петровича
к Товариществу собственников жилья ОЛЬХА"
(ОГРН 1027739236667, 115088, г.г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кв. 35),
ЗАО "РАДОНЕЖ-2000"
третьи лица: Судебный пристав - исполнитель Кошев Т.В., ОАО "Сбербанк России"
об освобождении имущества (денежных средств) от ареста
в судебном заседании принимали участие представители:
от Альшанова Анатолия Петровича: Гайсина С.С. (по доверенности от 19.01.2012)
от Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве: Бугров А.А. (по доверенности от 03.07.2012)
в судебное заседание не явились представители ОАО "Сбербанк России", ЗАО "РАДОНЕЖ-2000", Товариществу собственников жилья ОЛЬХА", извещены надлежащим образом.
Альшанов Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: товариществу собственников жилья "Ольха" (далее - ТСЖ "Ольха"), закрытому акционерному обществу "Радонеж-2000" (далее - ЗАО "Радонеж-2000") об освобождении от ареста денежных средств в размере 13 160 рублей, находящихся на расчетном счете ТСЖ "Ольха" (счет 40703810138250038554), открытом в ОАО "Сбербанк России", перечисленные истцом для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Кошев Т.М., открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат ТСЖ "Ольха", отношения к ним Альшанов А.П. после перечисления на расчетный счет товарищества не имеет.
Не согласившись с указанным судебным актом, Альшанов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.03.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью. В силу того, что члены ТСЖ "Ольха" не отвечают по обязательствам товарищества, денежные средства подлежат освобождению от ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от ареста денежных средств в размере 13 160 рублей.
Представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 12.03.2012 оставить без изменения.
ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000", ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Радонеж-2000" подало отзыв на жалобу с материалами судебной практики. В отзыве ответчик указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Альшанова А.П. и Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 675836 от 27.06.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77, предметом исполнения которого является взыскание с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2 613 250 рублей.
Истец, считая себя собственником арестованного имущества в размере 13 160 рублей, обратился в суд с исковым требованием об освобождении имущества от ареста на основании статей 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 138, 153, 154, 155, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 45, 80, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
Доводы заявителя, о том, что ТСЖ "Ольха" не является собственником денежных средств, находящихся на его счетах, и поэтому судебный пристав исполнитель не вправе налагать на них арест судом отклоняются исходя из следующего.
В силу статьи 151 ЖК РФ в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.
Средства товарищества собственников жилья состоят из:
- обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;
- доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;
- Согласно пункту 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает, но своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, суммы платежей собственников жилья, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся таковыми, за оказанные жилищно-коммунальные услуги (в том числе за горячую воду и отопление) и на содержание жилого дома, поступающие на счет организации, являются выручкой ТСЖ от реализации работ (услуг) (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Ольха", являются имуществом товарищества и могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.
Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с приостановлением исполнительного производства не относятся к предмету рассматриваемого спора в связи с чем, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-5474/12-147-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)