Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко А.Н.
В кассации: Серикова Т.И. - докл., Зыкова Л.Н., Кузнецова Т.А.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
по докладу судьи Фроловой Т.А. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2007 года гражданское дело по иску Х. к администрации г. Пензы о понуждении к принятию решения о переводе садового домика в жилое помещение, президиум
Х. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы о понуждении к принятию решения о переводе садового домика в жилое помещение, указав, что по договору купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от 13.09.1995 ей принадлежит земельный участок площадью 728 кв.м, садовый домик с верандой, площадкой и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: г. Пенза, с/т "Здоровье-1", участок N 116.
В указанном садовом домике без регистрации проживает постоянно она и ее семья, другого жилья у них нет.
В целях осуществления перевода принадлежащего ей садового домика в жилой дом она передала необходимые документы в Администрацию г. Пензы, однако получила ответ от 12.12.2006, из которого следует, что ГУГА г. Пензы считает нецелесообразным перевод дачного домика в садовый дом, ссылаясь на отсутствие в федеральном законодательстве перевода дачных домов в жилые дома.
На повторное обращение в администрацию г. Пензы вновь был получен ответ от 05.02.2007, который также не содержит законных оснований для отказа, перечисленных в п. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Просила суд признать действия Администрации г. Пензы по поводу принятия решения об отказе в переводе в жилое помещение незаконными и обязать Администрацию г. Пензы принять решение о переводе садового дома общей площадью 87,5 кв.м, находящегося на территории садоводческого товарищества "Здоровье-1", участок N 116, в жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.04.2007 иск Х. удовлетворен, действия Администрации г. Пензы по отказу в переводе садового домика, расположенного по адресу: г. Пенза, территория с/т "Здоровье-1", участок N 116, в жилое помещение признаны неправомерными, на Администрацию г. Пензы возложены обязанность принять решение о переводе указанного выше садового домика в жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2007 решение суда от 18.04.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Пензы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Администрация г. Пензы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и в обоснование доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, при принятии решения суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, однако указанный Кодекс не содержит нормы, предусматривающий возможность перевода садового домика, являющего уже жилым строением, в жилое помещение.
Судом не учтено целевое назначение земельного участка, на котором находится строение истицы. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос соответствия строения истицы требованиям СниП, градостроительства, соблюдены ли пожарные и санитарные нормы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.А., объяснения Х., ее представителя К., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, заслуживающими внимания, а судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям:
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований к отказу истице в переводе садового домика, расположенного по адресу: г. Пензы, территория с/т "Здоровье-1", участок N 116, в жилое помещение у Администрации г. Пензы не имелось, а потому возложил на ответчика обязанность принять такое решение.
При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание ст. 9 Закона "Об основах федеральной жилищной политики".
Однако, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается порядок перевода нежилого помещения в жилое, либо жилое помещение в нежилое.
Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" расположенные на земельных участках, предоставленных гражданину или приобретенных им для выращивания сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, строения являются жилыми. Норма же Закона "Об основах федеральной жилищной политики" на момент разрешения возникшего спора утратила силу.
Кроме этого, при разрешении возникшего спора суд исходил из того, что в настоящее время градостроительные документы в городе Пензе не утверждены, а потому невозможно установить, к какой градостроительной зоне будет отнесен земельный участок истицы, на котором расположено жилое строение, фактически же земельный участок истицы находится в жилой зоне малоэтажной застройки, что не противоречит ст. 85 ЗК РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, земельный участок истицы расположен на землях сельскохозяйственного назначения (садоводства) - территории садоводческого товарищества "Здоровье-1".
Данных о том, что земельный участок истицы в установленном законом порядке переведен в другую категорию земель, в материалах дела не имеется.
Статьей же 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Пунктов 2 ст. 260 ГК РФ законодатель предусмотрел, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-210
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N 44г-210
Судья: Овчаренко А.Н.
В кассации: Серикова Т.И. - докл., Зыкова Л.Н., Кузнецова Т.А.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
по докладу судьи Фроловой Т.А. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2007 года гражданское дело по иску Х. к администрации г. Пензы о понуждении к принятию решения о переводе садового домика в жилое помещение, президиум
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы о понуждении к принятию решения о переводе садового домика в жилое помещение, указав, что по договору купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от 13.09.1995 ей принадлежит земельный участок площадью 728 кв.м, садовый домик с верандой, площадкой и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: г. Пенза, с/т "Здоровье-1", участок N 116.
В указанном садовом домике без регистрации проживает постоянно она и ее семья, другого жилья у них нет.
В целях осуществления перевода принадлежащего ей садового домика в жилой дом она передала необходимые документы в Администрацию г. Пензы, однако получила ответ от 12.12.2006, из которого следует, что ГУГА г. Пензы считает нецелесообразным перевод дачного домика в садовый дом, ссылаясь на отсутствие в федеральном законодательстве перевода дачных домов в жилые дома.
На повторное обращение в администрацию г. Пензы вновь был получен ответ от 05.02.2007, который также не содержит законных оснований для отказа, перечисленных в п. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Просила суд признать действия Администрации г. Пензы по поводу принятия решения об отказе в переводе в жилое помещение незаконными и обязать Администрацию г. Пензы принять решение о переводе садового дома общей площадью 87,5 кв.м, находящегося на территории садоводческого товарищества "Здоровье-1", участок N 116, в жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.04.2007 иск Х. удовлетворен, действия Администрации г. Пензы по отказу в переводе садового домика, расположенного по адресу: г. Пенза, территория с/т "Здоровье-1", участок N 116, в жилое помещение признаны неправомерными, на Администрацию г. Пензы возложены обязанность принять решение о переводе указанного выше садового домика в жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2007 решение суда от 18.04.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Пензы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Администрация г. Пензы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и в обоснование доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, при принятии решения суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, однако указанный Кодекс не содержит нормы, предусматривающий возможность перевода садового домика, являющего уже жилым строением, в жилое помещение.
Судом не учтено целевое назначение земельного участка, на котором находится строение истицы. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос соответствия строения истицы требованиям СниП, градостроительства, соблюдены ли пожарные и санитарные нормы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.А., объяснения Х., ее представителя К., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, заслуживающими внимания, а судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям:
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований к отказу истице в переводе садового домика, расположенного по адресу: г. Пензы, территория с/т "Здоровье-1", участок N 116, в жилое помещение у Администрации г. Пензы не имелось, а потому возложил на ответчика обязанность принять такое решение.
При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание ст. 9 Закона "Об основах федеральной жилищной политики".
Однако, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается порядок перевода нежилого помещения в жилое, либо жилое помещение в нежилое.
Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" расположенные на земельных участках, предоставленных гражданину или приобретенных им для выращивания сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, строения являются жилыми. Норма же Закона "Об основах федеральной жилищной политики" на момент разрешения возникшего спора утратила силу.
Кроме этого, при разрешении возникшего спора суд исходил из того, что в настоящее время градостроительные документы в городе Пензе не утверждены, а потому невозможно установить, к какой градостроительной зоне будет отнесен земельный участок истицы, на котором расположено жилое строение, фактически же земельный участок истицы находится в жилой зоне малоэтажной застройки, что не противоречит ст. 85 ЗК РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, земельный участок истицы расположен на землях сельскохозяйственного назначения (садоводства) - территории садоводческого товарищества "Здоровье-1".
Данных о том, что земельный участок истицы в установленном законом порядке переведен в другую категорию земель, в материалах дела не имеется.
Статьей же 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Пунктов 2 ст. 260 ГК РФ законодатель предусмотрел, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)