Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Коммандитного товарищества С. Т., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 г. по делу N А48-2340/08-10,
индивидуальный предприниматель Н., г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ж., г. Орел, и Коммандитному товариществу С., г. Москва, о признании права собственности на нежилое помещение: N 97, находящееся на первом этаже жилого дома N по ул. П. в г. Орле, площадью 138,7 кв. м. и N 103, находящееся в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N по адресу: г. Орел, ул. П., площадью 217,3 кв. м.
16.09.2008 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий КТ С. Т.
16.09.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области иск удовлетворен. За Индивидуальным предпринимателем Н. признано право собственности на нежилое помещение N 97 общей площадью 138,7 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N по ул. П. в г. Орле, на нежилое помещение N 103 общей площадью 217,3 кв. м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N по ул. П. в г. Орле.
Не согласившись с состоявшимся решением, третье лицо - временный управляющий КТ С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года отменить, производство по делу прекратить.
Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N А48-2340/08-10.
В судебном заседании представитель Тамбовской региональной Общероссийской общественной организации - Российского физкультурно-спортивного общества С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коммандитное товарищество С., временный управляющий Коммандитного товарищества С. Т., ООО Ж. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.12.2002 года между предпринимателем Н. и Коммандитным товариществом С. в лице Межрегионального Филиала Коммандитного товарищества С. в районах Центрального Черноземья был подписан договор N 2486 инвестиционного вклада с Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, во исполнение которых истец внес в складочный капитал истца 1517232 рубля.
27.06.03 между истцом и Коммандитным товариществом С. в лице Межрегионального Филиала Коммандитного товарищества С. в районах Центрального Черноземья заключен договор N П/22 о долевом участии в инвестировании строительства жилья и дополнительное соглашение N 1 к нему от 23.06.05, в соответствии с которыми КТ С. приняла на себя обязательство осуществить строительство и передать в собственность истцу нежилое помещение пропорционально его доли участия в инвестировании строительства. Договором от 27.06.2003 года N 22/П с учетом дополнительного соглашения от 23.07.05 определена доля истца - долевого инвестора в объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. П., квартал 60 (2-я очередь), в размере 217,3 кв. м. общей площади нежилого помещения в цокольном этаже (в осях 23-35 в рядах А-Р) в секции "А" (далее нежилое помещение)" (пункт 1.3 договора, п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 4.1 договора N П/22 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.05 общий объем инвестиционных средств определен в 1086500 рублей. Обязанность по инвестированию своей доли в объекте в размере 1086500 рублей истцом выполнена своевременно в полном объеме (30.06.03 уплачено 850000 рублей наличными и 28.06.05 перечислено 236500 рублей).
03.11.05 между истцом и Коммандитным товариществом С. в лице Межрегионального Филиала Коммандитного товарищества С. в районах Центрального Черноземья заключен договор N П/68 о долевом участии в инвестировании строительства того же жилого дома. Договором от 03.11.05 N П/68 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.12.05 определена доля долевого инвестора в объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. П., квартал 60 (2-я очередь), в размере 138,75 кв. м общей площади нежилого помещения, расположенного на первом этаже (в осях А-И, 22-33) в секции "А" (далее нежилое помещение)", указанное нежилое помещение приобретается долевым инвестором с целью осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора, п. 1 дополнительного соглашения). Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Долевым инвестором в строительство объекта составляет 1517232 рубля.
07.11.05 между истцом и вторым ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада от 11.12.02 N 2486 (первого из вышеуказанных договоров), в Соглашении указано, что сумма, внесенная вкладчиком в складочный капитал "Товарищества" 1517232 рубля, вкладчику не возвращается, а засчитывается в счет оплаты по Договору о долевом участии в строительстве N П/68 от 03.11.05.
Таким образом, истцом во исполнение условий указанных договоров уплачена второму ответчику КТ С. общая сумма 2603732 рубля.
09.02.2006 года между администрацией г. Орла и КТ С. и ООО Ж. заключено соглашение, в соответствии с которым КТ С. передает, а ООО Ж. принимает на себя права и обязанности, установленные в постановлениях администрации г. Орла: N 2908 от 14.11.2002 года, N 1464 от 16.05.2003 года, N 1732 от 09.06.2003 года, N 1056 от 22.03.2004 года, N 2928 от 18.07.2005 года, N 4300 от 18.10.2005 года, а также права и обязанности по договору о застройке земельного участка в городе Орле от 01.08.2002 года регистрационный номер 1137, касающиеся завершения строительства 96-квартирного 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. П. в г. Орле, второй очереди застройки. Из указанного соглашения следует, что ООО Ж. принимает на себя обязанности инвестора-застройщика КТ С. перед долевыми инвесторами и обязуется предоставить им площади на условиях заключенных договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья, урегулировав эти взаимоотношения путем заключения дополнительных соглашений с полной регламентацией в них обязанностей сторон.
27.02.2006 года между КТ С. и ООО Ж. заключен договор уступки права N 838, по которому КТ С. передало ООО Ж. в полном объеме свои права и обязанности, касающиеся объекта инвестирования 96-квартирного девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Орел, П., (2-я очередь).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2 мая 2007 г. по делу N А48-389/07-10 признаны недействительными Соглашение N 1 от 09.02.06 между Администрацией г. Орла, КТ С. и ООО Ж., а также Договор уступки права N 838 от 27.02.06 между КТ С. и ООО Ж. в части перевода от КТ С. на ООО Ж. обязанностей инвестора-застройщика перед истцом, возникших на основании Договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. П. в г. Орле (2-я очередь) N П/22 от 27.06.03 с Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.05 и N П/68 от 03.11.05 с Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.05 между КТ С. и Н.
Таким образом, договоры N П/22 и N П/68, заключенные между истцом и КТ С. сохраняют свою силу и подлежат исполнению, но фактически завершение строительства дома осуществлено первым ответчиком ООО Ж.
11.06.08 Администрацией города Орла застройщику ООО Ж. дано Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-57301000-0262-1/4657 объекта капитального строительства по адресу г. Орел, ул. П., 4 - жилого дома с нежилыми помещениями (2-я очередь застройки). Согласно техническому паспорту, изготовленному на данный дом, помещения, указанные в заключенных истцом и вторым ответчиком договорах N П/22 и N П/68, соответствуют помещениям: N 97 на первом этаже площадью 138,7 кв. м, включающее в себя 7 помещений, и N 103 в цокольном этаже (подвале) общей площадью 217, 3 кв. м, включающее в себя 16 помещений.
Истец, ссылаясь на то, что вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как собственник, обратился с иском в арбитражный суд для признания данного права.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2008 года требования истца удовлетворены.
Обжалуя указанное решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по заявленному основанию в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Учитывая то, что сторонами по данному делу выступают истец - индивидуальный предприниматель, ответчики - коммерческие организации, и между ними имеется спор о праве собственности на нежилые помещения, т.е. экономический спор, суд правомерно пришел к выводу о подведомственности дела Арбитражному суду Орловской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года по делу N А48-2340/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2340/08-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А48-2340/08-10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Коммандитного товарищества С. Т., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 г. по делу N А48-2340/08-10,
установил:
индивидуальный предприниматель Н., г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ж., г. Орел, и Коммандитному товариществу С., г. Москва, о признании права собственности на нежилое помещение: N 97, находящееся на первом этаже жилого дома N по ул. П. в г. Орле, площадью 138,7 кв. м. и N 103, находящееся в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N по адресу: г. Орел, ул. П., площадью 217,3 кв. м.
16.09.2008 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий КТ С. Т.
16.09.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области иск удовлетворен. За Индивидуальным предпринимателем Н. признано право собственности на нежилое помещение N 97 общей площадью 138,7 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N по ул. П. в г. Орле, на нежилое помещение N 103 общей площадью 217,3 кв. м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N по ул. П. в г. Орле.
Не согласившись с состоявшимся решением, третье лицо - временный управляющий КТ С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года отменить, производство по делу прекратить.
Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N А48-2340/08-10.
В судебном заседании представитель Тамбовской региональной Общероссийской общественной организации - Российского физкультурно-спортивного общества С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коммандитное товарищество С., временный управляющий Коммандитного товарищества С. Т., ООО Ж. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.12.2002 года между предпринимателем Н. и Коммандитным товариществом С. в лице Межрегионального Филиала Коммандитного товарищества С. в районах Центрального Черноземья был подписан договор N 2486 инвестиционного вклада с Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, во исполнение которых истец внес в складочный капитал истца 1517232 рубля.
27.06.03 между истцом и Коммандитным товариществом С. в лице Межрегионального Филиала Коммандитного товарищества С. в районах Центрального Черноземья заключен договор N П/22 о долевом участии в инвестировании строительства жилья и дополнительное соглашение N 1 к нему от 23.06.05, в соответствии с которыми КТ С. приняла на себя обязательство осуществить строительство и передать в собственность истцу нежилое помещение пропорционально его доли участия в инвестировании строительства. Договором от 27.06.2003 года N 22/П с учетом дополнительного соглашения от 23.07.05 определена доля истца - долевого инвестора в объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. П., квартал 60 (2-я очередь), в размере 217,3 кв. м. общей площади нежилого помещения в цокольном этаже (в осях 23-35 в рядах А-Р) в секции "А" (далее нежилое помещение)" (пункт 1.3 договора, п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 4.1 договора N П/22 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.05 общий объем инвестиционных средств определен в 1086500 рублей. Обязанность по инвестированию своей доли в объекте в размере 1086500 рублей истцом выполнена своевременно в полном объеме (30.06.03 уплачено 850000 рублей наличными и 28.06.05 перечислено 236500 рублей).
03.11.05 между истцом и Коммандитным товариществом С. в лице Межрегионального Филиала Коммандитного товарищества С. в районах Центрального Черноземья заключен договор N П/68 о долевом участии в инвестировании строительства того же жилого дома. Договором от 03.11.05 N П/68 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.12.05 определена доля долевого инвестора в объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. П., квартал 60 (2-я очередь), в размере 138,75 кв. м общей площади нежилого помещения, расположенного на первом этаже (в осях А-И, 22-33) в секции "А" (далее нежилое помещение)", указанное нежилое помещение приобретается долевым инвестором с целью осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора, п. 1 дополнительного соглашения). Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Долевым инвестором в строительство объекта составляет 1517232 рубля.
07.11.05 между истцом и вторым ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада от 11.12.02 N 2486 (первого из вышеуказанных договоров), в Соглашении указано, что сумма, внесенная вкладчиком в складочный капитал "Товарищества" 1517232 рубля, вкладчику не возвращается, а засчитывается в счет оплаты по Договору о долевом участии в строительстве N П/68 от 03.11.05.
Таким образом, истцом во исполнение условий указанных договоров уплачена второму ответчику КТ С. общая сумма 2603732 рубля.
09.02.2006 года между администрацией г. Орла и КТ С. и ООО Ж. заключено соглашение, в соответствии с которым КТ С. передает, а ООО Ж. принимает на себя права и обязанности, установленные в постановлениях администрации г. Орла: N 2908 от 14.11.2002 года, N 1464 от 16.05.2003 года, N 1732 от 09.06.2003 года, N 1056 от 22.03.2004 года, N 2928 от 18.07.2005 года, N 4300 от 18.10.2005 года, а также права и обязанности по договору о застройке земельного участка в городе Орле от 01.08.2002 года регистрационный номер 1137, касающиеся завершения строительства 96-квартирного 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. П. в г. Орле, второй очереди застройки. Из указанного соглашения следует, что ООО Ж. принимает на себя обязанности инвестора-застройщика КТ С. перед долевыми инвесторами и обязуется предоставить им площади на условиях заключенных договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья, урегулировав эти взаимоотношения путем заключения дополнительных соглашений с полной регламентацией в них обязанностей сторон.
27.02.2006 года между КТ С. и ООО Ж. заключен договор уступки права N 838, по которому КТ С. передало ООО Ж. в полном объеме свои права и обязанности, касающиеся объекта инвестирования 96-квартирного девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Орел, П., (2-я очередь).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2 мая 2007 г. по делу N А48-389/07-10 признаны недействительными Соглашение N 1 от 09.02.06 между Администрацией г. Орла, КТ С. и ООО Ж., а также Договор уступки права N 838 от 27.02.06 между КТ С. и ООО Ж. в части перевода от КТ С. на ООО Ж. обязанностей инвестора-застройщика перед истцом, возникших на основании Договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. П. в г. Орле (2-я очередь) N П/22 от 27.06.03 с Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.05 и N П/68 от 03.11.05 с Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.05 между КТ С. и Н.
Таким образом, договоры N П/22 и N П/68, заключенные между истцом и КТ С. сохраняют свою силу и подлежат исполнению, но фактически завершение строительства дома осуществлено первым ответчиком ООО Ж.
11.06.08 Администрацией города Орла застройщику ООО Ж. дано Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-57301000-0262-1/4657 объекта капитального строительства по адресу г. Орел, ул. П., 4 - жилого дома с нежилыми помещениями (2-я очередь застройки). Согласно техническому паспорту, изготовленному на данный дом, помещения, указанные в заключенных истцом и вторым ответчиком договорах N П/22 и N П/68, соответствуют помещениям: N 97 на первом этаже площадью 138,7 кв. м, включающее в себя 7 помещений, и N 103 в цокольном этаже (подвале) общей площадью 217, 3 кв. м, включающее в себя 16 помещений.
Истец, ссылаясь на то, что вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как собственник, обратился с иском в арбитражный суд для признания данного права.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2008 года требования истца удовлетворены.
Обжалуя указанное решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по заявленному основанию в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Учитывая то, что сторонами по данному делу выступают истец - индивидуальный предприниматель, ответчики - коммерческие организации, и между ними имеется спор о праве собственности на нежилые помещения, т.е. экономический спор, суд правомерно пришел к выводу о подведомственности дела Арбитражному суду Орловской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года по делу N А48-2340/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)