Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С") (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032): Матвеев А.А., представитель по доверенности от 03.04.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при администрации Первомайского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года
по делу N А71-5944/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С"
к административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" (далее - ООО УК "Жилсервис С", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 28.02.2012 N 246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).
Решением арбитражного суда от 16.05.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку уборка придомовой территории осуществлялась обществом в нормативные сроки; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. В качестве процессуальных нарушений общество указывает на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола; нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре территории; в материалах дела отсутствует протокол рассмотрения административного дела (протокол заседания административной комиссии); постановление о привлечении общества к административной ответственности не было объявлено законному представителю, дело было продолжено в отсутствие законного представителя общества, которое не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административной комиссией при осмотре придомовой территории жилого дома N 190 по ул. Коммунаров в г. Ижевске 31.01.2012, 06.02.2012 установлено, что обществом не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории и тротуара (не обеспечено удаление обледенений) в нарушение п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116.
По данному факту административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 N 16, на основании которого 28.02.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8, 26).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).
Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе очистку территорий от снега, удаление обледенений (п. 2.3 Правил).
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО УК "Жилсервис С", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
На момент проведения осмотров 31.01.2012, 06.02.2012 прилегающая к жилому дому по указанному адресу территория не была очищена от снега, обледенений, не обработана противогололедным составом, дорожки к подъездам не полностью очищены от снега, ледяных образований.
Факт нарушения заявителем требований п. 2.3 Правил N 116 подтвержден представленными по делу доказательствами: актами осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012 (л.д. 26, 29, 30, 31, 32).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ подтвержден материалами дела.
Довод общества о недоказанности вины в совершении правонарушения признан несостоятельным и отклонен, поскольку принимаемые меры по очистке территории являлись недостаточными. Факт проведения уборки территории в момент проверки не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку надлежащее содержание придомовой территории обществом не обеспечено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 N 57-РЗ.
По доводам жалобы о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола путем вручения извещения-вызова от 17.02.2012; данное извещение также заблаговременно направлено обществу по факсимильной связи (л.д. 28).
Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Указывая на отсутствие в материалах судебного дела протокола заседания административной комиссии, общество не оспаривает рассмотрение материалов административного производства коллегиальным органом; в постановлении указан состав членов административной комиссии, присутствующих на заседании. При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие протокола не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения административного дела.
Доводы апеллянта о нарушениях при рассмотрении административного дела подлежат отклонению как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, на рассмотрении дела 28.02.2012 присутствовал законный представитель общества Гаврилова М.В. Доказательств, подтверждающих факт вынесения постановления не 28.02.2012 обществом не представлено.
Направление постановления с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в день рассмотрения дела постановление не было объявлено. Нарушение установленного срока отправки постановления не является существенным нарушением, поскольку не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу N А71-5944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 17АП-6883/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-5944/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 17АП-6883/2012-АК
Дело N А71-5944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С") (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032): Матвеев А.А., представитель по доверенности от 03.04.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при администрации Первомайского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года
по делу N А71-5944/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С"
к административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" (далее - ООО УК "Жилсервис С", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 28.02.2012 N 246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).
Решением арбитражного суда от 16.05.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку уборка придомовой территории осуществлялась обществом в нормативные сроки; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. В качестве процессуальных нарушений общество указывает на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола; нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре территории; в материалах дела отсутствует протокол рассмотрения административного дела (протокол заседания административной комиссии); постановление о привлечении общества к административной ответственности не было объявлено законному представителю, дело было продолжено в отсутствие законного представителя общества, которое не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административной комиссией при осмотре придомовой территории жилого дома N 190 по ул. Коммунаров в г. Ижевске 31.01.2012, 06.02.2012 установлено, что обществом не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории и тротуара (не обеспечено удаление обледенений) в нарушение п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116.
По данному факту административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 N 16, на основании которого 28.02.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8, 26).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).
Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе очистку территорий от снега, удаление обледенений (п. 2.3 Правил).
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО УК "Жилсервис С", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
На момент проведения осмотров 31.01.2012, 06.02.2012 прилегающая к жилому дому по указанному адресу территория не была очищена от снега, обледенений, не обработана противогололедным составом, дорожки к подъездам не полностью очищены от снега, ледяных образований.
Факт нарушения заявителем требований п. 2.3 Правил N 116 подтвержден представленными по делу доказательствами: актами осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012 (л.д. 26, 29, 30, 31, 32).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ подтвержден материалами дела.
Довод общества о недоказанности вины в совершении правонарушения признан несостоятельным и отклонен, поскольку принимаемые меры по очистке территории являлись недостаточными. Факт проведения уборки территории в момент проверки не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку надлежащее содержание придомовой территории обществом не обеспечено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 N 57-РЗ.
По доводам жалобы о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола путем вручения извещения-вызова от 17.02.2012; данное извещение также заблаговременно направлено обществу по факсимильной связи (л.д. 28).
Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Указывая на отсутствие в материалах судебного дела протокола заседания административной комиссии, общество не оспаривает рассмотрение материалов административного производства коллегиальным органом; в постановлении указан состав членов административной комиссии, присутствующих на заседании. При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие протокола не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения административного дела.
Доводы апеллянта о нарушениях при рассмотрении административного дела подлежат отклонению как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, на рассмотрении дела 28.02.2012 присутствовал законный представитель общества Гаврилова М.В. Доказательств, подтверждающих факт вынесения постановления не 28.02.2012 обществом не представлено.
Направление постановления с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в день рассмотрения дела постановление не было объявлено. Нарушение установленного срока отправки постановления не является существенным нарушением, поскольку не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу N А71-5944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)