Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф04-9620/2005(33355-А45-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/2005-47/36 по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Управления финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска, при участии третьих лиц - Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области и администрации Новосибирской области о взыскании 18072226,42 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска, при участии третьих лиц: администрации Новосибирской области, Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с предоставлением малоимущим гражданам субсидий за период с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2004 года в сумме 17783503 руб. 30 коп.
Истец указал, что он поставлял электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и осуществлял прием сточных вод согласно заключенным договорам с ГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", МУП "УЖКХ Советского района". Потребители оплачивали истцу поставленные электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и услуги по приему сточных вод не в полном размере, а в размере, в котором их оплачивало население Советского района города Новосибирска.
Истец ссылался на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой потребителями не в полном размере поставленных товаров и услуг.
Правовым основанием требования указаны статьи 15 - 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Закон Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", статьи 15, 16 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2006 решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции указал, что суд, применяя статьи 15.2, 15.3, 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", не учел, что они введены в действие ФЗ Российской Федерации от 06.05.2003 N 52-ФЗ, то есть не подлежат применению правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу ФЗ Российской Федерации от 06.05.2003 N 52-ФЗ. Суд не дал оценку Законам Новосибирской области "Об областном бюджете на 2002 год", "Об областном бюджете на 2003 год", возлагающим обязанность возместить расходы организаций, поставщиков услуг, за счет местных бюджетов, соответствия данных Законов нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и других законов, регулирующих данные правоотношения. Суд не предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган муниципального образования.
Определением от 24.04.2006 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление финансов и налоговой политики города Новосибирска.
Истец заявил об уменьшении иска до 17589956,22 рублей.
Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. С Российской Федерации за счет казны в пользу ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН" взыскано 17589956,22 рублей убытков от предоставления льготных коммунальных услуг за период с 01.12.2002 по 31.12.2004.
Суд указал, что ни расчет, ни порядок компенсации затрат истца, ни порядок выплаты субсидий малоимущим гражданам в спорный порядок времени не оспорен; в период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года включительно действовали Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, согласно которым порядок возмещения затрат на предоставление малоимущим гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг остался прежним, а значит эти затраты подлежали компенсации в том же порядке, что и в предыдущий год; сумма долга не подлежит взысканию из бюджета города Новосибирска; установление Российской Федерацией льгот не должно сопровождаться возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что о дате рассмотрения дела не было извещено Управление федерального казначейства по Новосибирской области как представитель Минфина; в резолютивной части решения не указан орган, в лице которого взыскано с Российской Федерации за счет казны; в деле не полностью представлены первичные документы расчетов заявленных исковых требований, нет сведений о суммах, полученных из федерального бюджета; не доказан факт и причины недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета.
ГУП "УЭВ СО РАН" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Администрации Новосибирской области, мэрии города Новосибирска просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец поставлял электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и осуществлял прием сточных вод согласно заключенным договорам с ГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", МУП "УЖКХ Советского района" в 2002 и 2004 годах.
Считая, что потребители оплачивали истцу поставленные электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и услуги по приему сточных вод не в полном размере, а в размере, в котором их оплачивало население Советского района города Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослался на статью 15 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой определенным категориям граждан должны предоставляться льготы по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи" источниками оказания социальной помощи предусматривались средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года включительно действовали Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, согласно которым порядок возмещения затрат на предоставление малоимущим гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг остался прежним, а значит эти затраты подлежали компенсации в том же порядке, что и в предыдущий год.
Материалами дела подтверждается, что из бюджета Новосибирской области за спорный период субвенций на возмещение затрат по субсидиям малоимущим гражданам, проживающим в государственном жилищном фонде из бюджета Новосибирской области в бюджет города Новосибирска не поступало. Следовательно, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы долга из бюджета города Новосибирска.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Доказательств исполнения бюджета Российской Федерации по Новосибирской области за указанный период для целей финансирования затрат предприятий энергетики и водоснабжения по предоставлению льготных жилищно-коммунальных услуг населению ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы долга с Российской Федерации за счет казны является обоснованным.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суда не указан орган, в лице которого взыскано с Российской Федерации за счет казны, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Данные требования судом выполнены.
Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/2005-47/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 N Ф04-9620/2005(33355-А45-30) ПО ДЕЛУ N А45-5151/2005-47/36
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф04-9620/2005(33355-А45-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/2005-47/36 по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Управления финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска, при участии третьих лиц - Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области и администрации Новосибирской области о взыскании 18072226,42 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска, при участии третьих лиц: администрации Новосибирской области, Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с предоставлением малоимущим гражданам субсидий за период с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2004 года в сумме 17783503 руб. 30 коп.
Истец указал, что он поставлял электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и осуществлял прием сточных вод согласно заключенным договорам с ГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", МУП "УЖКХ Советского района". Потребители оплачивали истцу поставленные электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и услуги по приему сточных вод не в полном размере, а в размере, в котором их оплачивало население Советского района города Новосибирска.
Истец ссылался на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой потребителями не в полном размере поставленных товаров и услуг.
Правовым основанием требования указаны статьи 15 - 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Закон Новосибирской области от 17.10.2002 N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", статьи 15, 16 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2006 решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции указал, что суд, применяя статьи 15.2, 15.3, 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", не учел, что они введены в действие ФЗ Российской Федерации от 06.05.2003 N 52-ФЗ, то есть не подлежат применению правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу ФЗ Российской Федерации от 06.05.2003 N 52-ФЗ. Суд не дал оценку Законам Новосибирской области "Об областном бюджете на 2002 год", "Об областном бюджете на 2003 год", возлагающим обязанность возместить расходы организаций, поставщиков услуг, за счет местных бюджетов, соответствия данных Законов нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и других законов, регулирующих данные правоотношения. Суд не предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган муниципального образования.
Определением от 24.04.2006 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление финансов и налоговой политики города Новосибирска.
Истец заявил об уменьшении иска до 17589956,22 рублей.
Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. С Российской Федерации за счет казны в пользу ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН" взыскано 17589956,22 рублей убытков от предоставления льготных коммунальных услуг за период с 01.12.2002 по 31.12.2004.
Суд указал, что ни расчет, ни порядок компенсации затрат истца, ни порядок выплаты субсидий малоимущим гражданам в спорный порядок времени не оспорен; в период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года включительно действовали Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, согласно которым порядок возмещения затрат на предоставление малоимущим гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг остался прежним, а значит эти затраты подлежали компенсации в том же порядке, что и в предыдущий год; сумма долга не подлежит взысканию из бюджета города Новосибирска; установление Российской Федерацией льгот не должно сопровождаться возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что о дате рассмотрения дела не было извещено Управление федерального казначейства по Новосибирской области как представитель Минфина; в резолютивной части решения не указан орган, в лице которого взыскано с Российской Федерации за счет казны; в деле не полностью представлены первичные документы расчетов заявленных исковых требований, нет сведений о суммах, полученных из федерального бюджета; не доказан факт и причины недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета.
ГУП "УЭВ СО РАН" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Администрации Новосибирской области, мэрии города Новосибирска просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец поставлял электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и осуществлял прием сточных вод согласно заключенным договорам с ГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН", МУП "УЖКХ Советского района" в 2002 и 2004 годах.
Считая, что потребители оплачивали истцу поставленные электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду и услуги по приему сточных вод не в полном размере, а в размере, в котором их оплачивало население Советского района города Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослался на статью 15 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой определенным категориям граждан должны предоставляться льготы по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи" источниками оказания социальной помощи предусматривались средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года включительно действовали Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, согласно которым порядок возмещения затрат на предоставление малоимущим гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг остался прежним, а значит эти затраты подлежали компенсации в том же порядке, что и в предыдущий год.
Материалами дела подтверждается, что из бюджета Новосибирской области за спорный период субвенций на возмещение затрат по субсидиям малоимущим гражданам, проживающим в государственном жилищном фонде из бюджета Новосибирской области в бюджет города Новосибирска не поступало. Следовательно, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы долга из бюджета города Новосибирска.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Доказательств исполнения бюджета Российской Федерации по Новосибирской области за указанный период для целей финансирования затрат предприятий энергетики и водоснабжения по предоставлению льготных жилищно-коммунальных услуг населению ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы долга с Российской Федерации за счет казны является обоснованным.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суда не указан орган, в лице которого взыскано с Российской Федерации за счет казны, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Данные требования судом выполнены.
Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/2005-47/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)