Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца: Перегуда О.В., дов. от 15.05.2008,
рассмотрев 11.02.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дегунино"
на решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.В. Нечаевым,
на постановление от 16.10.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности за горячую воду
к ТСЖ "Дегунино"
третьи лица: ГУП ДЕЗ района "Западное Дегунино", ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"
иск заявлен ОАО "МОЭК" в Арбитражный суд города Москвы к ТСЖ "Дегунино" с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 490 650,69 руб. задолженности за горячую воду (далее ГВС - горячее водоснабжение) за период с января по ноябрь 2008 года.
Решением суда от 11.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 116.10.2009 года, иск удовлетворен. При этом суд исходил из правомерности определения количества отпущенной горячей воды по данным приборов учета установленных на ЦТП в связи с отсутствием доказательств направления ответчиком истцу данных общедомового прибора учета (п. 3.4 договора от 01.08.2007 г.).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что судами не применена статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик не является исполнителем услуг, является посредником между потребителями-собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией - истцом, и не отвечает по обязательствам членов ТСЖ и собственников квартир - не членов ТСЖ. Также суд, как считает ответчик, не применил пункты 22 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды, показания которого должен снимать исполнитель (в данном случае - истец). В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на расчет истца по данным приборов учета ЦТП и не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела для представления расчета по данным общедомового прибора учета. По мнению кассатора, суд незаконно не привлек к участию в деле ДЖПиЖФ по г. Москве и всех собственников помещений в доме. Кроме этого, суды не установили имеющие значение обстоятельства, что истец снимал показания общедомового прибора учета, так как прибор являлся имуществом Города Москвы и получил от собственников помещений и ТСЖ плату за ГВС.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, рассмотрение их судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлены и соответствуют материалам дела следующие обстоятельства.
01.08.2007 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дегунино" (управляющая организация) заключен договор N 02.100303ГВС снабжения горячей водой потребителей, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть горячую воду, а управляющая организация обязалась ее оплачивать.
Согласно п. 3.2 договора количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение первых двух календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды в виде справки (приложение N 7 к договору); справка подписывается сторонами и скрепляется печатями.
В соответствии с п. 3.4 договора, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды или в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный п. 3.2 договора срок, количество отпущенной горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП.
Для спорных правоотношений по приобретению коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг понятия "исполнитель" и "ресурсоснабжающая организация" определены в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
- "Исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Ресурсоснабжающая организация" (далее - РСО) Правилами определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 49 указанных Правил исполнитель обязан, в том числе: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в спорных правоотношениях является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у РСО (истца) коммунальные ресурсы для оказания таких услуг потребителям (собственникам квартир), и на нем лежит обязанность по предоставлению РСО показаний общедомового прибора учета соответствует названным положениям Правил, а также указанным условиям договора.
Суды правильно применили нормы права, положения Правил и положения заключенного сторонами договора и с учетом отсутствия доказательств предоставления ТСЖ истцу ежемесячных данных общедомового прибора учета ГВС, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом платы за ГВС по данным приборов учета, установленных в ЦТП.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения расчета количества горячей воды по показаниям общедомового прибора учета подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в договоре стороны предусмотрели порядок расчета количества потребленной горячей воды в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный договором срок. Данное условие договора не противоречит Правилам.
В силу вышеизложенного подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей". На ответчика спорными судебными актами не переложены обязанности членов и не членов ТСЖ - собственников квартир в доме. Его обязательства по оплате потребленного ГВС вытекают из спорного договора.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, как несостоятельные. Оспариваемые судебные акты вынесены не в отношении прав или обязанностей ДЖПиЖФ и собственников жилых помещений.
Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о распределении между сторонами договора обязанностей по снятию показаний общедомового прибора учета и о поступлении истцу денежных средств в оплату ГВС от ТСЖ и собственников квартир, и на основании ответа ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" от 30.03.2009 г. установлено, что с мая 2008 года расчетный центр не производит начислений населению, а за спорный период истцом уменьшены исковые требования на поступившие от населения в оплату ГВС суммы и на суммы жилищных субсидий.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А40-9113/09-41-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дегунино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2010 N КГ-А40/277-10 ПО ДЕЛУ N А40-9113/09-41-107 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: МЕЖДУ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ И УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР СНАБЖЕНИЯ ГОРЯЧЕЙ ВОДОЙ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. СОГЛАСНО ДОГОВОРУ КОЛИЧЕСТВО ФАКТИЧЕСКИ ПОТРЕБЛЕННОЙ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПОКАЗАНИЯМ КОЛЛЕКТИВНЫХ (ОБЩЕДОМОВЫХ) ПРИБОРОВ УЧЕТА. ПРИ ОТСУТСТВИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ (ОБЩЕДОМОВЫХ) ПРИБОРОВ УЧЕТА ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ ИЛИ В СЛУЧАЕ НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРОВ УЧЕТА В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК КОЛИЧЕСТВО ОТПУЩЕННОЙ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПРИБОРАМ УЧЕТА, УСТАНОВЛЕННЫМ В ЦТП.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/277-10
Дело N 40-9113/09-41-107
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 годаПолный текст постановления изготовлен 18.02.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца: Перегуда О.В., дов. от 15.05.2008,
рассмотрев 11.02.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дегунино"
на решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.В. Нечаевым,
на постановление от 16.10.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности за горячую воду
к ТСЖ "Дегунино"
третьи лица: ГУП ДЕЗ района "Западное Дегунино", ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"
установил:
иск заявлен ОАО "МОЭК" в Арбитражный суд города Москвы к ТСЖ "Дегунино" с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 490 650,69 руб. задолженности за горячую воду (далее ГВС - горячее водоснабжение) за период с января по ноябрь 2008 года.
Решением суда от 11.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 116.10.2009 года, иск удовлетворен. При этом суд исходил из правомерности определения количества отпущенной горячей воды по данным приборов учета установленных на ЦТП в связи с отсутствием доказательств направления ответчиком истцу данных общедомового прибора учета (п. 3.4 договора от 01.08.2007 г.).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что судами не применена статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик не является исполнителем услуг, является посредником между потребителями-собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией - истцом, и не отвечает по обязательствам членов ТСЖ и собственников квартир - не членов ТСЖ. Также суд, как считает ответчик, не применил пункты 22 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды, показания которого должен снимать исполнитель (в данном случае - истец). В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на расчет истца по данным приборов учета ЦТП и не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела для представления расчета по данным общедомового прибора учета. По мнению кассатора, суд незаконно не привлек к участию в деле ДЖПиЖФ по г. Москве и всех собственников помещений в доме. Кроме этого, суды не установили имеющие значение обстоятельства, что истец снимал показания общедомового прибора учета, так как прибор являлся имуществом Города Москвы и получил от собственников помещений и ТСЖ плату за ГВС.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, рассмотрение их судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлены и соответствуют материалам дела следующие обстоятельства.
01.08.2007 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дегунино" (управляющая организация) заключен договор N 02.100303ГВС снабжения горячей водой потребителей, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть горячую воду, а управляющая организация обязалась ее оплачивать.
Согласно п. 3.2 договора количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение первых двух календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды в виде справки (приложение N 7 к договору); справка подписывается сторонами и скрепляется печатями.
В соответствии с п. 3.4 договора, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды или в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный п. 3.2 договора срок, количество отпущенной горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП.
Для спорных правоотношений по приобретению коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг понятия "исполнитель" и "ресурсоснабжающая организация" определены в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
- "Исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Ресурсоснабжающая организация" (далее - РСО) Правилами определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 49 указанных Правил исполнитель обязан, в том числе: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в спорных правоотношениях является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у РСО (истца) коммунальные ресурсы для оказания таких услуг потребителям (собственникам квартир), и на нем лежит обязанность по предоставлению РСО показаний общедомового прибора учета соответствует названным положениям Правил, а также указанным условиям договора.
Суды правильно применили нормы права, положения Правил и положения заключенного сторонами договора и с учетом отсутствия доказательств предоставления ТСЖ истцу ежемесячных данных общедомового прибора учета ГВС, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом платы за ГВС по данным приборов учета, установленных в ЦТП.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения расчета количества горячей воды по показаниям общедомового прибора учета подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в договоре стороны предусмотрели порядок расчета количества потребленной горячей воды в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный договором срок. Данное условие договора не противоречит Правилам.
В силу вышеизложенного подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей". На ответчика спорными судебными актами не переложены обязанности членов и не членов ТСЖ - собственников квартир в доме. Его обязательства по оплате потребленного ГВС вытекают из спорного договора.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, как несостоятельные. Оспариваемые судебные акты вынесены не в отношении прав или обязанностей ДЖПиЖФ и собственников жилых помещений.
Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о распределении между сторонами договора обязанностей по снятию показаний общедомового прибора учета и о поступлении истцу денежных средств в оплату ГВС от ТСЖ и собственников квартир, и на основании ответа ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" от 30.03.2009 г. установлено, что с мая 2008 года расчетный центр не производит начислений населению, а за спорный период истцом уменьшены исковые требования на поступившие от населения в оплату ГВС суммы и на суммы жилищных субсидий.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А40-9113/09-41-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дегунино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)