Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Оськиной Л.Н., доверенность N 47 от 19.11.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-5249/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 29 228 942 руб. 37 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 29 228 942 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и задолженности за оказанные коммунальные услуги, оказанные гражданам-квартиросъемщикам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь одним из собственников помещений, обязан оплачивать оказанные истцом услуги, что следует также из договоров, заключенных между Обществом и собственниками многоквартирных домов. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от обязанности от их оплаты. В отсутствие договоров между истцом и нанимателями жилых помещений, Общество вправе требовать оплаты с собственника имущества.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Фрунзенского района г. Ярославля.
Ненадлежащее выполнение нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилых помещений, в результате чего по состоянию на 25.08.2011 задолженность граждан составила 29 228 942 руб. 37 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со статьей 678 ГК РФ своевременное внесение платы за жилое помещение входит в обязанности нанимателя жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, требуемая к взысканию задолженность является долгом нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а размер платы, установленный договорами управления, равен размеру платы, который должен вноситься нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика).
Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации) не предусматривают обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Ссылка ОАО "Управляющая компания N 1" в апелляционной жалобе на постановления ФАС Северо-Западного округа по конкретным делам не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они отражают позицию данной кассационной инстанции по конкретным делам, не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2011 года по делу N А82-5249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А82-5249/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А82-5249/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Оськиной Л.Н., доверенность N 47 от 19.11.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-5249/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 29 228 942 руб. 37 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 29 228 942 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и задолженности за оказанные коммунальные услуги, оказанные гражданам-квартиросъемщикам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь одним из собственников помещений, обязан оплачивать оказанные истцом услуги, что следует также из договоров, заключенных между Обществом и собственниками многоквартирных домов. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от обязанности от их оплаты. В отсутствие договоров между истцом и нанимателями жилых помещений, Общество вправе требовать оплаты с собственника имущества.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Фрунзенского района г. Ярославля.
Ненадлежащее выполнение нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилых помещений, в результате чего по состоянию на 25.08.2011 задолженность граждан составила 29 228 942 руб. 37 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со статьей 678 ГК РФ своевременное внесение платы за жилое помещение входит в обязанности нанимателя жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, требуемая к взысканию задолженность является долгом нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а размер платы, установленный договорами управления, равен размеру платы, который должен вноситься нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика).
Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации) не предусматривают обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Ссылка ОАО "Управляющая компания N 1" в апелляционной жалобе на постановления ФАС Северо-Западного округа по конкретным делам не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они отражают позицию данной кассационной инстанции по конкретным делам, не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2011 года по делу N А82-5249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)