Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/240
Резолютивная часть постановления от 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на решение от 01.08.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А51-2466/06-28-28 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Размовенко Оксане Анатольевне, третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, о выселении из нежилого помещения.
Индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Размовенко Оксане Анатольевне о выселении с лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, по основаниям статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что факт наличия у ответчика договора аренды не порождает правовых последствий, позволяющих ему владеть частью лестничной площадки второго этажа здания, поскольку арендуемая ответчиком площадь принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома и не могла быть передана в аренду ответчику Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока (далее - УМИ).
Решением суда от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006, исковые требования предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования многоэтажного жилого дома принадлежат собственникам квартир и нежилых помещений на праве общей долевой собственности, что помещение, занимаемое ответчиком, является самовольной постройкой в местах общего пользования по договору аренды с УМИ г. Владивостока без согласия на то всех собственников в нарушение статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, а потому являющемуся ничтожным.
Не согласившись с решением и постановлением суда, Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, в иске истцу отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом положений статей 222, 301 и 304 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, поскольку истец владеет на праве собственности не квартирой, а нежилым помещением общей площадью 208,5 кв. м, расположенным на втором этаже здания по ул. Светланской, 23 в г. Владивостоке, являющегося памятником истории и находящегося в муниципальной собственности, за исключением части приватизированных гражданами квартир, а занимаемое ответчиком нежилое помещение не является самовольной постройкой, поскольку передано ему на основании договора аренды.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 - 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Алексеевна) является собственником нежилого помещения общей площадью 208,50 кв. м (лит. 1); номера на поэтажном плане 14, 1 - 13, 15, 16 (IV); этажи первый и второй в жилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 656174 от 15.12.2005).
Ответчик, в свою очередь, занимает нежилое помещение общей площадью 3,5 кв. м в этом же здании на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-023 72-003-Н-АР-4680-00 от 02.09.2005, заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, зарегистрированного в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Ответчик использует арендуемое помещение под цех "Ремонт одежды и обуви".
Признавая договор аренды ничтожным, суд правомерно указал на его заключение с нарушением закона. Статьи 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как установлено из материалов дела, УМС г. Владивостока, являясь собственником части неприватизированных квартир и нежилых помещений, не является единственным собственником спорного помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, а также не было уполномочено всеми собственниками квартир и нежилых помещений данного дома на передачу части имущества, находящегося в их общей собственности (часть лестничной клетки), в аренду.
В связи с чем УМС г. Владивостока не имело законных прав заключать с индивидуальным предпринимателем Размовенко Оксаной Анатольевной договор аренды части лестничной клетки в здании.
Как правильно указал суд, на основании статьи 222 ГК РФ данное сооружение является самовольной постройкой, поскольку установленные на лестничной клетке перегородки представляют собой изменение параметров объекта капитального строительства, то есть реконструкцию, проведение которой возможно только лишь после получения необходимого разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, доказательств которых не представлено.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет и право на нее возникнуть не может, в том числе право на передачу в аренду.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно сослался на статью 304 ГК РФ, предусматривающую право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.08.2006, постановление от 29.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2466/06-28-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007, 20.02.2007 N Ф03-А51/07-1/240 ПО ДЕЛУ N А51-2466/06-28-28
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/240
Резолютивная часть постановления от 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на решение от 01.08.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А51-2466/06-28-28 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Размовенко Оксане Анатольевне, третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, о выселении из нежилого помещения.
Индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Размовенко Оксане Анатольевне о выселении с лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, по основаниям статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что факт наличия у ответчика договора аренды не порождает правовых последствий, позволяющих ему владеть частью лестничной площадки второго этажа здания, поскольку арендуемая ответчиком площадь принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома и не могла быть передана в аренду ответчику Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока (далее - УМИ).
Решением суда от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006, исковые требования предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования многоэтажного жилого дома принадлежат собственникам квартир и нежилых помещений на праве общей долевой собственности, что помещение, занимаемое ответчиком, является самовольной постройкой в местах общего пользования по договору аренды с УМИ г. Владивостока без согласия на то всех собственников в нарушение статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, а потому являющемуся ничтожным.
Не согласившись с решением и постановлением суда, Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, в иске истцу отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом положений статей 222, 301 и 304 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, поскольку истец владеет на праве собственности не квартирой, а нежилым помещением общей площадью 208,5 кв. м, расположенным на втором этаже здания по ул. Светланской, 23 в г. Владивостоке, являющегося памятником истории и находящегося в муниципальной собственности, за исключением части приватизированных гражданами квартир, а занимаемое ответчиком нежилое помещение не является самовольной постройкой, поскольку передано ему на основании договора аренды.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 - 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Алексеевна) является собственником нежилого помещения общей площадью 208,50 кв. м (лит. 1); номера на поэтажном плане 14, 1 - 13, 15, 16 (IV); этажи первый и второй в жилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 656174 от 15.12.2005).
Ответчик, в свою очередь, занимает нежилое помещение общей площадью 3,5 кв. м в этом же здании на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-023 72-003-Н-АР-4680-00 от 02.09.2005, заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, зарегистрированного в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Ответчик использует арендуемое помещение под цех "Ремонт одежды и обуви".
Признавая договор аренды ничтожным, суд правомерно указал на его заключение с нарушением закона. Статьи 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как установлено из материалов дела, УМС г. Владивостока, являясь собственником части неприватизированных квартир и нежилых помещений, не является единственным собственником спорного помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, а также не было уполномочено всеми собственниками квартир и нежилых помещений данного дома на передачу части имущества, находящегося в их общей собственности (часть лестничной клетки), в аренду.
В связи с чем УМС г. Владивостока не имело законных прав заключать с индивидуальным предпринимателем Размовенко Оксаной Анатольевной договор аренды части лестничной клетки в здании.
Как правильно указал суд, на основании статьи 222 ГК РФ данное сооружение является самовольной постройкой, поскольку установленные на лестничной клетке перегородки представляют собой изменение параметров объекта капитального строительства, то есть реконструкцию, проведение которой возможно только лишь после получения необходимого разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, доказательств которых не представлено.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет и право на нее возникнуть не может, в том числе право на передачу в аренду.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно сослался на статью 304 ГК РФ, предусматривающую право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2006, постановление от 29.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2466/06-28-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)