Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гимаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований У. об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО города Набережные Челны РТ об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование иска указал, что он и ФИО8 являются собственниками (*) жилого помещения, расположенного по адресу: В февраля 2011 года У. обратился в Исполком МО города Набережные Челн РТ с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с целью открытия стоматологического кабинета. 23 марта 2011 года заместителем руководителя Исполкома МО города Набережные Челны РТ было отказано в удовлетворении заявления. У. считает данный отказ незаконным, поскольку все необходимые документы ответчику были предоставлены. Просит признать незаконным решение Исполкома МО города Набережные Челны РТ от 23 марта 2011 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязать Исполком МО города Набережные Челны РТ осуществить перевод жилого помещения в нежилое.
Истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Третье лицо - У. просила иск удовлетворить.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что протоколом общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного от 28 января 2011 года У. дано разрешение на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия такого решения. Следовательно, результаты голосования собственников помещений в указанном жилом доме о пределах использования участка, на котором расположен многоквартирный дом, не могут являться основанием для строительства входного узла в это жилое помещение. С такими выводами суда согласиться нельзя. Из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования следует, что кворум для решения вопросов повестки дня собрания имелся. За перевод жилого помещения в нежилое проголосовали - 75%, против - 10%, воздержались - 15%. Протокол общего собрания другими собственниками дома не обжалован. Данный протокол был составлен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 45, ст. 47 ЖК РФ. Указанные обстоятельства судом учтены не были, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из положений частей 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет указанные в комментируемой статье документы.
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
2. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
3. Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что 23 марта 2011 года Исполкомом муниципального образования города Набережные Челны РТ У.В., У.И. отказано в переводе жилого помещения по адресу: в нежилое, ввиду того, что такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира, расположенная по адресу: находится в общей долевой собственности У.В., У.И. по доле в праве. Общая площадь жилого помещения составляет.
Из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного следует, что за перевод жилого помещения в нежилое проголосовали - 75%, против - 10%, воздержались - 15%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований У. исходил из того, что у собрания жильцов не имелся кворум для принятия решения, то есть в голосовании приняли участие только 2/3 всех собственников, а решение было принято 75% от этого количества, поэтому данное решение собственников не может быть основанием для строительства входного узла.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, спорное жилое помещение должно быть переведено в нежилое, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений жилого дома. В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что У. намерен перевести жилое помещение в нежилое для использования его под стоматологический кабинет. Из имеющегося в деле проекта переустройства и перепланировки спорной квартиры видно, что при этом предусматривается устройство отдельного входа взамен существующего оконного проема со стороны главного фасада жилого дома; установка крыльца, козырька; асфальтирование дорожки перед входом. Поскольку указанный проект предусматривает необходимость занятия части земельного участка под многоквартирным домом для оборудования крыльца к стоматологическому кабинету, получение заявителем со стороны всех собственников помещений многоквартирного дома согласия на переоборудование жилого помещения в нежилое является обязательным.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13179/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-13179/2011
Судья Гимаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований У. об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО города Набережные Челны РТ об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование иска указал, что он и ФИО8 являются собственниками (*) жилого помещения, расположенного по адресу: В февраля 2011 года У. обратился в Исполком МО города Набережные Челн РТ с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с целью открытия стоматологического кабинета. 23 марта 2011 года заместителем руководителя Исполкома МО города Набережные Челны РТ было отказано в удовлетворении заявления. У. считает данный отказ незаконным, поскольку все необходимые документы ответчику были предоставлены. Просит признать незаконным решение Исполкома МО города Набережные Челны РТ от 23 марта 2011 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязать Исполком МО города Набережные Челны РТ осуществить перевод жилого помещения в нежилое.
Истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Третье лицо - У. просила иск удовлетворить.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что протоколом общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного от 28 января 2011 года У. дано разрешение на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия такого решения. Следовательно, результаты голосования собственников помещений в указанном жилом доме о пределах использования участка, на котором расположен многоквартирный дом, не могут являться основанием для строительства входного узла в это жилое помещение. С такими выводами суда согласиться нельзя. Из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования следует, что кворум для решения вопросов повестки дня собрания имелся. За перевод жилого помещения в нежилое проголосовали - 75%, против - 10%, воздержались - 15%. Протокол общего собрания другими собственниками дома не обжалован. Данный протокол был составлен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 45, ст. 47 ЖК РФ. Указанные обстоятельства судом учтены не были, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из положений частей 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет указанные в комментируемой статье документы.
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
2. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
3. Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что 23 марта 2011 года Исполкомом муниципального образования города Набережные Челны РТ У.В., У.И. отказано в переводе жилого помещения по адресу: в нежилое, ввиду того, что такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира, расположенная по адресу: находится в общей долевой собственности У.В., У.И. по доле в праве. Общая площадь жилого помещения составляет.
Из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного следует, что за перевод жилого помещения в нежилое проголосовали - 75%, против - 10%, воздержались - 15%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований У. исходил из того, что у собрания жильцов не имелся кворум для принятия решения, то есть в голосовании приняли участие только 2/3 всех собственников, а решение было принято 75% от этого количества, поэтому данное решение собственников не может быть основанием для строительства входного узла.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, спорное жилое помещение должно быть переведено в нежилое, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений жилого дома. В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что У. намерен перевести жилое помещение в нежилое для использования его под стоматологический кабинет. Из имеющегося в деле проекта переустройства и перепланировки спорной квартиры видно, что при этом предусматривается устройство отдельного входа взамен существующего оконного проема со стороны главного фасада жилого дома; установка крыльца, козырька; асфальтирование дорожки перед входом. Поскольку указанный проект предусматривает необходимость занятия части земельного участка под многоквартирным домом для оборудования крыльца к стоматологическому кабинету, получение заявителем со стороны всех собственников помещений многоквартирного дома согласия на переоборудование жилого помещения в нежилое является обязательным.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)