Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Заречье-6" о взыскании 62 216 руб. 78 коп.,
при участии в заседании:
- от истца - представителя Параничевой А.В. по доверенности N 69 от 05.12.2008 года;
- от ответчика - председателя ТСЖ Нетунаева П.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя Тузовой Ю.Л. по доверенности от 15.12.2008 года;
- от третьего лица - представителя Зубковой О.В., по доверенности от 10.10.2007 г.;
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Заречье-6" о взыскании задолженности в сумме 62 216 руб. 78 коп.
Определением суда от 13 февраля 2009 года удовлетворены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца ООО "Сана" и об истребовании у ООО "Сана" в порядке статьи 66 АПК РФ документов, подтверждающих передачу внутридомовых сетей в доме N 29 по улице Варламова.
В судебном заседании 14 апреля 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до 16 027 руб. 36 коп., составляющей задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод по счету-фактуре N ВК/11859 от 28.09.2006 г.
Суд, заслушав мнение представителей ответчика, третьего лица, ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению иск в указанном размере.
Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании не признал требования истца, в обоснование возражений пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку истец обратился с требование о взыскании задолженности за тот период, когда отношения истца регулировались договором, заключенным с ЗАО "Сана". ТСЖ "Заречье-6" подписало договор, датированный 1 марта 2006 года, позднее, при этом показания прибора учета по отпуску воды и приему сточных вод на момент подписания договора - 17 августа 2006 года составляло 3450 куб. м.
Ответчик также указал, что в акте выполненных работ отсутствуют подписи представителя ТСЖ "Заречье-6", а подпись председателя Нетунаева П.И. имеется только за период с 17.08.06 г.
Третье лицо, ООО Сана", в отзыве на иск пояснило, что заявление ОАО "ПКС", является законным и обоснованным, а исковое требование подлежащим удовлетворению. Общество полностью придерживается позиции и доводов истца, изложенных в ходе судебного разбирательства.
ООО "Сана" также указало, что помимо передачи по акту от 21 марта 2006 года ТСЖ "Заречье-6" показаний водомерного счетчика, смонтированного на вводе в жилой дом по улице Варламова, дом 29, ответчик принял по акту приема-передачи от 31 марта 2006 года от ООО "САНА+" помещение водомерного узла, расположенного в данном жилом доме, со всем находящимся в нем оборудованием.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и пояснил, что в соответствии с действовавшим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию законодательством, а также ныне действующим законодательством не предусмотрена какая-либо передача внутридомовых сетей от строительной организации товариществу собственников жилья. Именно по этой причине передача внутридомовых сетей от общества ответчику по акту не оформлялась. Очевидно, что принятие ответчиком по актам приема-передачи от 21 марта и 31 марта 2006 года показаний водомерного счетчика, а также помещения водомерного узла с его оборудованием, свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по оплате принимаемой воды.
Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.
Предметом заявленного требования является взыскание задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод по счету-фактуре N ВК/11859 от 28.09.2006 г.
Из материалов дела следует, что согласно акту от 21 марта 2006 года, составленному с участием ООО "САНА+", в лице его директора Архипова С.В., и представителем ТСЖ "Заречье-6" Левиным А.В., ООО "САНА+" передало, а ТСЖ "Заречье-6" приняло показания водомерного счетчика, смонтированного на вводе в жилой дом N 29 по улице Варламова, с показаниями 000224 куб. м. Счетчик и вводная линия были опломбированы; указанным актом стороны установили, что дальнейший расход воды оплачивается ТСЖ "Заречье-6" (лист дела 85).
Доводы ответчика о том, что оплату услуг ТСЖ обязано производить с момента заключения договора с истцом, являются несостоятельными. Фактическое оказание услуг производилось истцом до заключения договора, что не противоречит действующему законодательству, то есть момент потребления воды не совпадает с моментом заключения (подписания) договора.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 21 марта 2006 года, а также представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир жильцам, из которых усматривается, что, начиная с 22 марта 2006 года, ООО "Сана+" начало передавать квартиры жильцам для совершения регистрационных действий по оформлению права собственности. Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что большая часть квартир строилась без отделочных работ, следовательно, после передачи квартир собственники производили отделочные работы в своих квартирах. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 апреля по 17 апреля 2009 года.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить. Взыскать с ТСЖ "Заречье-6" в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 16 027 рублей 36 копеек - задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 366 рублей 50 копеек.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6487/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А26-6487/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Заречье-6" о взыскании 62 216 руб. 78 коп.,
при участии в заседании:
- от истца - представителя Параничевой А.В. по доверенности N 69 от 05.12.2008 года;
- от ответчика - председателя ТСЖ Нетунаева П.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя Тузовой Ю.Л. по доверенности от 15.12.2008 года;
- от третьего лица - представителя Зубковой О.В., по доверенности от 10.10.2007 г.;
- установил:
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Заречье-6" о взыскании задолженности в сумме 62 216 руб. 78 коп.
Определением суда от 13 февраля 2009 года удовлетворены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца ООО "Сана" и об истребовании у ООО "Сана" в порядке статьи 66 АПК РФ документов, подтверждающих передачу внутридомовых сетей в доме N 29 по улице Варламова.
В судебном заседании 14 апреля 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до 16 027 руб. 36 коп., составляющей задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод по счету-фактуре N ВК/11859 от 28.09.2006 г.
Суд, заслушав мнение представителей ответчика, третьего лица, ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению иск в указанном размере.
Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании не признал требования истца, в обоснование возражений пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку истец обратился с требование о взыскании задолженности за тот период, когда отношения истца регулировались договором, заключенным с ЗАО "Сана". ТСЖ "Заречье-6" подписало договор, датированный 1 марта 2006 года, позднее, при этом показания прибора учета по отпуску воды и приему сточных вод на момент подписания договора - 17 августа 2006 года составляло 3450 куб. м.
Ответчик также указал, что в акте выполненных работ отсутствуют подписи представителя ТСЖ "Заречье-6", а подпись председателя Нетунаева П.И. имеется только за период с 17.08.06 г.
Третье лицо, ООО Сана", в отзыве на иск пояснило, что заявление ОАО "ПКС", является законным и обоснованным, а исковое требование подлежащим удовлетворению. Общество полностью придерживается позиции и доводов истца, изложенных в ходе судебного разбирательства.
ООО "Сана" также указало, что помимо передачи по акту от 21 марта 2006 года ТСЖ "Заречье-6" показаний водомерного счетчика, смонтированного на вводе в жилой дом по улице Варламова, дом 29, ответчик принял по акту приема-передачи от 31 марта 2006 года от ООО "САНА+" помещение водомерного узла, расположенного в данном жилом доме, со всем находящимся в нем оборудованием.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и пояснил, что в соответствии с действовавшим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию законодательством, а также ныне действующим законодательством не предусмотрена какая-либо передача внутридомовых сетей от строительной организации товариществу собственников жилья. Именно по этой причине передача внутридомовых сетей от общества ответчику по акту не оформлялась. Очевидно, что принятие ответчиком по актам приема-передачи от 21 марта и 31 марта 2006 года показаний водомерного счетчика, а также помещения водомерного узла с его оборудованием, свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по оплате принимаемой воды.
Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.
Предметом заявленного требования является взыскание задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод по счету-фактуре N ВК/11859 от 28.09.2006 г.
Из материалов дела следует, что согласно акту от 21 марта 2006 года, составленному с участием ООО "САНА+", в лице его директора Архипова С.В., и представителем ТСЖ "Заречье-6" Левиным А.В., ООО "САНА+" передало, а ТСЖ "Заречье-6" приняло показания водомерного счетчика, смонтированного на вводе в жилой дом N 29 по улице Варламова, с показаниями 000224 куб. м. Счетчик и вводная линия были опломбированы; указанным актом стороны установили, что дальнейший расход воды оплачивается ТСЖ "Заречье-6" (лист дела 85).
Доводы ответчика о том, что оплату услуг ТСЖ обязано производить с момента заключения договора с истцом, являются несостоятельными. Фактическое оказание услуг производилось истцом до заключения договора, что не противоречит действующему законодательству, то есть момент потребления воды не совпадает с моментом заключения (подписания) договора.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 21 марта 2006 года, а также представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир жильцам, из которых усматривается, что, начиная с 22 марта 2006 года, ООО "Сана+" начало передавать квартиры жильцам для совершения регистрационных действий по оформлению права собственности. Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что большая часть квартир строилась без отделочных работ, следовательно, после передачи квартир собственники производили отделочные работы в своих квартирах. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 апреля по 17 апреля 2009 года.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с ТСЖ "Заречье-6" в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 16 027 рублей 36 копеек - задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 366 рублей 50 копеек.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)