Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу Ф.А.
на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Ф.А. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Родники" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенным договора, признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Родники" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенным договора, признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> <адрес>, проведенного в период с 05.06.2010 г. по 26.07.2010 г., согласно протоколу от 30.07.2010 г. по вопросам повестки общего собрания N 3, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 1520 руб. за охрану и пропускной режим; признать договор управления многоквартирным домом N N не заключенным, а выбранный способ управления многоквартирным домом - нереализованным в связи с не заключением договора; признать неосновательным обогащением взимание ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Родники" в 2008 - 2009 г. платы за обслуживание лифтов, домофона и коллективной телевизионной антенны в виде отдельных платежей и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5909 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015 руб. 36 коп.; признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по отказу в приеме платежей за жилое помещение и обязать ответчика принимать указанные платежи в кассе управляющей организации; взыскать с ответчика убытки в сумме 2918 руб. 69 коп., понесенные истцом в виде уплаты банковского комиссионного сбора при вынужденном внесении платы за жилое помещение через отделение банка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., причиненного истцу отказом в приеме платежей за жилое помещение в кассу управляющей организации, невыполнением условий п. 4.5 договора управления многоквартирного дома, понуждением к внесению платежей через отделение банка.
В обоснование указал, что общим собранием по оспариваемым вопросам повестки дня приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания д.<адрес>, расположенного на конкретном земельном участке, притом, что решения принимались по вопросам, касающимся территории микрорайона.
Представитель не явившегося истца по доверенности - Ф.С. - иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Родники" по доверенности М. - иск не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом, Ф.А. является собственником <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ в период с 05.06.2010 г. по 26.07.2010 г. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N N м-н "Родники", по итогам которого, в соответствии с нормами ЖК РФ на все 15 вопросов, вынесенных на повестку дня, были приняты положительные решения.
Истец, среди прочих исковых требований, оспаривает законность принятия общим собранием решений по вопросам повестки голосования N N 3, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в связи с отсутствием необходимого числа голосов для принятия такого решения.
Нормы ст. 46 ЖК РФ указывают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным решенного общим собранием вопроса N 3 повестки дня о сохранении ограждения по периметру м-на "Родники", так как оно было законно принято простым большинством голосов в силу разрешения вопроса о сохранении ранее установленного с соблюдением законодательства ограждения общего земельного участка и не требовало присутствия квалифицированного большинства собственников, следовательно, нормы ст. ст. 44, 46 ЖК РФ нарушены не были.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законном принятии решения общим собранием собственников и по остальным оспариваемым истцом вопросам повестки дня, так как они были приняты простым большинством и не требовали присутствия квалифицированного большинства собственников, следовательно, нормы ст. 44 ЖК РФ нарушены и в этом случае не были. Доводы представителя истца о неверном подсчете голосов ответчиком своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой судом первой инстанции позиции истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, так как протокол общего собрания подписан не только секретарем и председателем, но и членами счетной комиссии, ввиду отсутствия у этого факта правового значения в связи с наличием подписей уполномоченных лиц.
Вопросы N 9 и N 10 об утверждении платы за дополнительное благоустройство на территории <адрес> были вынесены на общее собрание собственников, так как согласно ст. 4 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанность по соблюдению чистоты и порядка на объектах частной собственности лежит на собственниках, а эти затраты в тариф на содержание и ремонт жилого помещения не входят и являются дополнительными услугами управляющей организации.
Усматривается, что 24.08.2010 г. сторонами заключен договор N 94/1 управления многоквартирным домом с 5 приложениями, подписанными сторонами. В приложении N 1 указан состав общего имущества д. N, в числе которых лифты, домофон, антенна и лифтовое хозяйство. В приложении N 5 указан перечень дополнительных услуг по договору, где указана плата за дополнительное благоустройство м-на "Родники". В 2008 г. управляющая компания взимала плату за содержание и ремонт жилья, согласованную с администрацией с/п Рязановское, а плата за эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов, систем диспетчерской сигнализации и связи взималась с собственников отдельно, как разница между тарифами по содержанию и ремонту жилого помещения. В 2009 г. управляющая компания взимала плату за ремонт и содержание жилья с собственников по тарифу, утвержденному постановлением администрации Подольского муниципального района N 3400 от 29.12.2008 г. При расчете этого тарифа в платы за содержание и ремонт жилого помещения не учитывались расходы на содержание и обслуживание антенны и домофона. Техническое обслуживание домофона осуществлялось ООО "Спецавтоматика" на основании агентского договора N 12, заключенного 01.06.2008 г. между ООО и управляющей компанией. Техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения осуществлялось ООО "Спецавтоматика" на основании агентского договора N 11 от 01.01.2008 г. между ООО и управляющей компанией. Следовательно, денежные средства, собранные управляющей компанией с собственников за обслуживание установок домофонной связи и СКПТ за 2008 - 2009 гг. перечислены ООО "Спецавтоматика" за оказанные услуги по агентским договорам N 11 и N 12 не являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о признании неосновательным обогащением взимание управляющей компанией платы за обслуживание лифтов, домофона и антенны и взыскание с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор и приложения истцом были добровольно подписаны и в установленном порядке не обжалованы, а сумма платы взыскана обоснованно.
В силу ч. 3 ст. 163 ЖК РФ способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений.
Собственниками д. 1 в 2009 г. была выбрана управляющая компания "Жилсервис-Родники". Определением Московского областного суда от 18.11.2011 г. в иске Ф.М. и др. истцам о признании недействительным решения общего собрания от 22.07.2009 г. отказано. Вопрос о выборе управляющей организации был включен в повестку дня в связи с утверждением новой редакции договора. В порядке реализации вышеуказанной ст. 163 ЖК РФ в утвержденную редакцию договора включен п. 3.4 о порядке осуществления контроля над выполнением управляющей организаций обязательств. Эти пункты договора включены в текст договора управления N 94/1, заключенного между сторонами 24.08.2010 г.
Судом первой инстанции правомерно критически оценены доводы истца о нарушении ООО "УК "Жилсервис-Родники" п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., как не нашедшие своего фактического подтверждения.
Судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и нарушающими права потребителей действий ответчика по отказу в приеме платежей за жилое помещение и обязании ответчика принимать указанные платежи в кассе управляющей организации. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика принимать эти платежи у истца, соответственно, является и необоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты банковского комиссионного сбора.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного истцу отказом в приеме платежей за жилое помещение в кассу управляющей компании, невыполнением условий п. 4.5 договора управления многоквартирного дома, понуждением к внесению платежей через отделение банка, в размере 3 000 рублей.
С учетом положений ст. ст. 15, 151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания, проведенного в период с 05.06.2010 г. по 26.07.2010 г. по вопросу N 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановления КС РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункта 3 ст. 3 и пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, указавшего, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность, необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2526/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-2526/2012
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу Ф.А.
на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Ф.А. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Родники" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенным договора, признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Родники" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенным договора, признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> <адрес>, проведенного в период с 05.06.2010 г. по 26.07.2010 г., согласно протоколу от 30.07.2010 г. по вопросам повестки общего собрания N 3, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 1520 руб. за охрану и пропускной режим; признать договор управления многоквартирным домом N N не заключенным, а выбранный способ управления многоквартирным домом - нереализованным в связи с не заключением договора; признать неосновательным обогащением взимание ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Родники" в 2008 - 2009 г. платы за обслуживание лифтов, домофона и коллективной телевизионной антенны в виде отдельных платежей и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5909 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015 руб. 36 коп.; признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по отказу в приеме платежей за жилое помещение и обязать ответчика принимать указанные платежи в кассе управляющей организации; взыскать с ответчика убытки в сумме 2918 руб. 69 коп., понесенные истцом в виде уплаты банковского комиссионного сбора при вынужденном внесении платы за жилое помещение через отделение банка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., причиненного истцу отказом в приеме платежей за жилое помещение в кассу управляющей организации, невыполнением условий п. 4.5 договора управления многоквартирного дома, понуждением к внесению платежей через отделение банка.
В обоснование указал, что общим собранием по оспариваемым вопросам повестки дня приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания д.<адрес>, расположенного на конкретном земельном участке, притом, что решения принимались по вопросам, касающимся территории микрорайона.
Представитель не явившегося истца по доверенности - Ф.С. - иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Родники" по доверенности М. - иск не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом, Ф.А. является собственником <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ в период с 05.06.2010 г. по 26.07.2010 г. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N N м-н "Родники", по итогам которого, в соответствии с нормами ЖК РФ на все 15 вопросов, вынесенных на повестку дня, были приняты положительные решения.
Истец, среди прочих исковых требований, оспаривает законность принятия общим собранием решений по вопросам повестки голосования N N 3, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в связи с отсутствием необходимого числа голосов для принятия такого решения.
Нормы ст. 46 ЖК РФ указывают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным решенного общим собранием вопроса N 3 повестки дня о сохранении ограждения по периметру м-на "Родники", так как оно было законно принято простым большинством голосов в силу разрешения вопроса о сохранении ранее установленного с соблюдением законодательства ограждения общего земельного участка и не требовало присутствия квалифицированного большинства собственников, следовательно, нормы ст. ст. 44, 46 ЖК РФ нарушены не были.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законном принятии решения общим собранием собственников и по остальным оспариваемым истцом вопросам повестки дня, так как они были приняты простым большинством и не требовали присутствия квалифицированного большинства собственников, следовательно, нормы ст. 44 ЖК РФ нарушены и в этом случае не были. Доводы представителя истца о неверном подсчете голосов ответчиком своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой судом первой инстанции позиции истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, так как протокол общего собрания подписан не только секретарем и председателем, но и членами счетной комиссии, ввиду отсутствия у этого факта правового значения в связи с наличием подписей уполномоченных лиц.
Вопросы N 9 и N 10 об утверждении платы за дополнительное благоустройство на территории <адрес> были вынесены на общее собрание собственников, так как согласно ст. 4 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанность по соблюдению чистоты и порядка на объектах частной собственности лежит на собственниках, а эти затраты в тариф на содержание и ремонт жилого помещения не входят и являются дополнительными услугами управляющей организации.
Усматривается, что 24.08.2010 г. сторонами заключен договор N 94/1 управления многоквартирным домом с 5 приложениями, подписанными сторонами. В приложении N 1 указан состав общего имущества д. N, в числе которых лифты, домофон, антенна и лифтовое хозяйство. В приложении N 5 указан перечень дополнительных услуг по договору, где указана плата за дополнительное благоустройство м-на "Родники". В 2008 г. управляющая компания взимала плату за содержание и ремонт жилья, согласованную с администрацией с/п Рязановское, а плата за эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов, систем диспетчерской сигнализации и связи взималась с собственников отдельно, как разница между тарифами по содержанию и ремонту жилого помещения. В 2009 г. управляющая компания взимала плату за ремонт и содержание жилья с собственников по тарифу, утвержденному постановлением администрации Подольского муниципального района N 3400 от 29.12.2008 г. При расчете этого тарифа в платы за содержание и ремонт жилого помещения не учитывались расходы на содержание и обслуживание антенны и домофона. Техническое обслуживание домофона осуществлялось ООО "Спецавтоматика" на основании агентского договора N 12, заключенного 01.06.2008 г. между ООО и управляющей компанией. Техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения осуществлялось ООО "Спецавтоматика" на основании агентского договора N 11 от 01.01.2008 г. между ООО и управляющей компанией. Следовательно, денежные средства, собранные управляющей компанией с собственников за обслуживание установок домофонной связи и СКПТ за 2008 - 2009 гг. перечислены ООО "Спецавтоматика" за оказанные услуги по агентским договорам N 11 и N 12 не являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о признании неосновательным обогащением взимание управляющей компанией платы за обслуживание лифтов, домофона и антенны и взыскание с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор и приложения истцом были добровольно подписаны и в установленном порядке не обжалованы, а сумма платы взыскана обоснованно.
В силу ч. 3 ст. 163 ЖК РФ способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений.
Собственниками д. 1 в 2009 г. была выбрана управляющая компания "Жилсервис-Родники". Определением Московского областного суда от 18.11.2011 г. в иске Ф.М. и др. истцам о признании недействительным решения общего собрания от 22.07.2009 г. отказано. Вопрос о выборе управляющей организации был включен в повестку дня в связи с утверждением новой редакции договора. В порядке реализации вышеуказанной ст. 163 ЖК РФ в утвержденную редакцию договора включен п. 3.4 о порядке осуществления контроля над выполнением управляющей организаций обязательств. Эти пункты договора включены в текст договора управления N 94/1, заключенного между сторонами 24.08.2010 г.
Судом первой инстанции правомерно критически оценены доводы истца о нарушении ООО "УК "Жилсервис-Родники" п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., как не нашедшие своего фактического подтверждения.
Судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и нарушающими права потребителей действий ответчика по отказу в приеме платежей за жилое помещение и обязании ответчика принимать указанные платежи в кассе управляющей организации. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика принимать эти платежи у истца, соответственно, является и необоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты банковского комиссионного сбора.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного истцу отказом в приеме платежей за жилое помещение в кассу управляющей компании, невыполнением условий п. 4.5 договора управления многоквартирного дома, понуждением к внесению платежей через отделение банка, в размере 3 000 рублей.
С учетом положений ст. ст. 15, 151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания, проведенного в период с 05.06.2010 г. по 26.07.2010 г. по вопросу N 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановления КС РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункта 3 ст. 3 и пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, указавшего, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность, необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)