Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
- от ДИЗО по Белгородской области: Иванова Н.И., представитель по доверенности N 07-2914 от 30.12.2010 г., удостоверение <...>;
- от ЖСК N 4 "Котлостроитель": Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010 г., паспорт;
- от ЖСК N 33 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от администрации города Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ЖСК N 41 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-9452/2009-14-10 (судья А.Н. Роздобудько) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к ЖСК N 4 "Котлостроитель", при участии третьих лиц ЖСК N 41 (ИНН 3123020475), ЖСК N 33, администрации г. Белгорода и по встречному иску ЖСК N 4 "Котлостроитель" (ИНН 3123020122) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, о признании права собственности,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 4 "Котлостроитель" (ЖСК N 4 "Котлостроитель) о признании права государственной собственности Белгородской области на встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, расположенное в г. Белгороде по ул. Костюкова, 37.
ЖСК N 4 "Котлостроитель", в свою очередь, обратился со встречным иском о признании права собственности на то же встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, расположенное в г. Белгороде по ул. Костюкова, 37.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО Белгородской области и ЖСК N 4 "Котлостроитель" было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.
В судебном заседании представитель ДИЗО Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЖСК N 4 "Котлостроитель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ЖСК N 33, администрация г. Белгород и ЖСК N 41 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, однако, считает необходимым привести следующие основания.
Как следует из материалов дела, 20.07.1971 года в соответствии с решением исполнительного комитета Белгородского Совета депутатов трудящихся от 03.06.1970 года N 418, котлостроительному заводу было разрешено организовать жилищно-строительный кооператив N 4 "Котлостроитель" для строительства 70-квартирного жилого дома под индексом 6 во втором микрорайоне города Белгорода.
12.03.1971 года ЖСК N 4 "Котлостроитель" был зарегистрирован Белгородским городским Советом народных депутатов.
28.12.1973 года был подписан акт приемки построенного кооперативом 70-квартирного жилого дома по ул. Костюкова в г. Белгороде.
Решением исполнительного комитета Белгородского Совета народных депутатов от 28.12.1973 года утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома N 37 по ул. Костюкова ЖСК N 4 "Котлостроитель" со встроенным в цокольном этаже овощным магазином горплодовощторга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ДИЗО Белгородской области, суд первой инстанции указал, что доказательств права муниципальной собственности или перехода права собственности от кооператива к городу, а, следовательно, в собственность Белгородской области, истцом суду не представлено. Отсутствуют также доказательства правопреемства между предприятием "Овощи-Фрукты" и муниципальным оптово-розничным предприятием "Белгородплодовощпром".
Судебная коллегия находит данные выводы не обоснованными, разрешенными прежде квалификации заявленного требования как надлежащего способа защиты исходя из предмета и оснований иска.
Обращаясь с настоящим иском о признании права государственной собственности Белгородской области, ДИЗО Белгородской области указало, что имущество не находится во владении собственника или уполномоченных им лиц.
Согласно сложившейся судебной практике, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 04.09.2007 года по делу N 3039/07, от 27.01.2009 года по делу N 10527/08.
По настоящему делу истец с виндикационным иском в суд не обращался.
Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество может привести к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.
Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, несмотря на неправильное применение норм материального права, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Белгородской области, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК N 4 "Котлостроитель", судом первой инстанции сделан вывод о наличии права собственности у кооператива, исходя из имеющихся в деле доказательств и наличия записи о регистрации права, совершенной на основании отмененного решения суда.
Судебная коллегия не находит данные выводы основанными на законе и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно положениям статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, кооперативы вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
Исходя из пункта 5 Устава ЖСК N 4 "Котлостроитель", зарегистрированного 12.03.1971 года в отделе по распределению жилой площади Белгородского исполкома городского Совета депутатов трудящихся, данный жилищно-строительный кооператив был организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Торговля не являлась уставной деятельностью ЖСК; ни Устав, ни иные учредительные и финансовые документы не содержали сведений о сборе и направлении средств на строительство магазина.
Условием для строительства жилого дома, согласно уставу кооператива, являлось внесение членами кооператива не менее 33% сметной стоимости строительства дома, получение государственного кредита и разрешения на строительство.
Из содержания пунктов 17, 22, 23 Устава следует, что размер пая члена кооператива должен был соответствовать строительной стоимости квартиры, дополнительные взносы на строительство помещений иного назначения Уставом не предусматривались.
Пунктом 8 совместного Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР "О мерах по дальнейшему улучшению торговли" от 08.08.1960 года N 851 и изданным в его исполнение Постановлением Совмина РСФСР от 01.09.1960 года N 1345 предусматривалось строительство встроенно-пристроенных нежилых помещений как объектов социально-культурного и социально-бытового назначения за счет 5 - 7-процентных отчислений.
В соответствии с данными постановлениями министерства и ведомства, крайисполкомы и исполкомы расходовали на строительство розничных торговых предприятий и предприятий общественного питания, размещаемых на первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях с 1961 года - 4%, с 1962 г. - 5%, с 1989 г. - 7% капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство. Эти средства отчислялись министерствами и ведомствами централизованно и использовались либо предприятиями, либо управлениями капитального строительства облисполкомов на строительство объектов социальной инфраструктуры.
Отсутствие условия возвратности этих средств, как и иных привлеченных, в том числе кредитных, не может свидетельствовать о передаче их кооперативу, а, напротив, в отсутствие иных данных, дает основания полагать, что они были направлены государственными организациями на создание имущества для себя.
Истец не представил документы о том, что оспариваемое помещение построено за счет собственных источников финансирования, поэтому судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о принадлежности магазина кооперативу на этом основании.
Данные технического паспорта жилого дома с подвалом от 20.11.1973 года, как и архивного инвентарного дела N 5798 на жилой дом по ул. Костюкова, 37 в г. Белгород, реестровой книги, представленных ГУП "Белоблтехинвентаризация" о том, что владельцем дома является ЖСК N 4 "Котлостроитель", нельзя признать достаточными доказательствами наличия права собственности.
Довод суда о том, что согласно действовавшего на тот период законодательства о регистрации права, возможно признать, что кооператив является собственником спорного помещения с 1973 года, не основан на законе, так как технический учет и регистрация не являлись, в силу Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, основаниями возникновения права собственности.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения встречного искового заявления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2004 года, ЖСК N 4 "Котлостроитель" является собственником спорного помещения, также не может быть принято во внимание.
Основанием регистрации права явилось решение арбитражного суда от 08.07.2003 года, отмененное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года, при этом заявление ЖСК N 4 "Котлостроитель" об установлении факта владения и пользования спорным помещением на праве собственности оставлено без рассмотрения.
Несмотря на то, что данным постановлением ДИЗО Белгородской области было отказано в повороте исполнения решения, данная запись о регистрации не носит правообразующего или правоподтверждающего значения, так как не может подтверждать право, которое не существует.
Погашение записи о регистрации права является самостоятельным способом защиты, с которым может обратиться лицо, представившее доказательства принадлежности ему права на недвижимое имущество.
В отношении лица, чье право зарегистрировано без установленных законом оснований, запись о регистрации может подтверждать его наличие после отказа в иске о виндикации имущества.
Таким образом, исходя из приведенных оснований, судом первой инстанции в резолютивной части решения правомерно было отказано в признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, расположенное в г. Белгороде по ул. Костюкова, 37.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-9452/2009-14-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А08-9452/2009-14-10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А08-9452/2009-14-10
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
- от ДИЗО по Белгородской области: Иванова Н.И., представитель по доверенности N 07-2914 от 30.12.2010 г., удостоверение <...>;
- от ЖСК N 4 "Котлостроитель": Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010 г., паспорт;
- от ЖСК N 33 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от администрации города Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ЖСК N 41 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-9452/2009-14-10 (судья А.Н. Роздобудько) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к ЖСК N 4 "Котлостроитель", при участии третьих лиц ЖСК N 41 (ИНН 3123020475), ЖСК N 33, администрации г. Белгорода и по встречному иску ЖСК N 4 "Котлостроитель" (ИНН 3123020122) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, о признании права собственности,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 4 "Котлостроитель" (ЖСК N 4 "Котлостроитель) о признании права государственной собственности Белгородской области на встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, расположенное в г. Белгороде по ул. Костюкова, 37.
ЖСК N 4 "Котлостроитель", в свою очередь, обратился со встречным иском о признании права собственности на то же встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, расположенное в г. Белгороде по ул. Костюкова, 37.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО Белгородской области и ЖСК N 4 "Котлостроитель" было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.
В судебном заседании представитель ДИЗО Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЖСК N 4 "Котлостроитель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ЖСК N 33, администрация г. Белгород и ЖСК N 41 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, однако, считает необходимым привести следующие основания.
Как следует из материалов дела, 20.07.1971 года в соответствии с решением исполнительного комитета Белгородского Совета депутатов трудящихся от 03.06.1970 года N 418, котлостроительному заводу было разрешено организовать жилищно-строительный кооператив N 4 "Котлостроитель" для строительства 70-квартирного жилого дома под индексом 6 во втором микрорайоне города Белгорода.
12.03.1971 года ЖСК N 4 "Котлостроитель" был зарегистрирован Белгородским городским Советом народных депутатов.
28.12.1973 года был подписан акт приемки построенного кооперативом 70-квартирного жилого дома по ул. Костюкова в г. Белгороде.
Решением исполнительного комитета Белгородского Совета народных депутатов от 28.12.1973 года утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома N 37 по ул. Костюкова ЖСК N 4 "Котлостроитель" со встроенным в цокольном этаже овощным магазином горплодовощторга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ДИЗО Белгородской области, суд первой инстанции указал, что доказательств права муниципальной собственности или перехода права собственности от кооператива к городу, а, следовательно, в собственность Белгородской области, истцом суду не представлено. Отсутствуют также доказательства правопреемства между предприятием "Овощи-Фрукты" и муниципальным оптово-розничным предприятием "Белгородплодовощпром".
Судебная коллегия находит данные выводы не обоснованными, разрешенными прежде квалификации заявленного требования как надлежащего способа защиты исходя из предмета и оснований иска.
Обращаясь с настоящим иском о признании права государственной собственности Белгородской области, ДИЗО Белгородской области указало, что имущество не находится во владении собственника или уполномоченных им лиц.
Согласно сложившейся судебной практике, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 04.09.2007 года по делу N 3039/07, от 27.01.2009 года по делу N 10527/08.
По настоящему делу истец с виндикационным иском в суд не обращался.
Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество может привести к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.
Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, несмотря на неправильное применение норм материального права, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Белгородской области, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК N 4 "Котлостроитель", судом первой инстанции сделан вывод о наличии права собственности у кооператива, исходя из имеющихся в деле доказательств и наличия записи о регистрации права, совершенной на основании отмененного решения суда.
Судебная коллегия не находит данные выводы основанными на законе и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно положениям статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, кооперативы вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
Исходя из пункта 5 Устава ЖСК N 4 "Котлостроитель", зарегистрированного 12.03.1971 года в отделе по распределению жилой площади Белгородского исполкома городского Совета депутатов трудящихся, данный жилищно-строительный кооператив был организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Торговля не являлась уставной деятельностью ЖСК; ни Устав, ни иные учредительные и финансовые документы не содержали сведений о сборе и направлении средств на строительство магазина.
Условием для строительства жилого дома, согласно уставу кооператива, являлось внесение членами кооператива не менее 33% сметной стоимости строительства дома, получение государственного кредита и разрешения на строительство.
Из содержания пунктов 17, 22, 23 Устава следует, что размер пая члена кооператива должен был соответствовать строительной стоимости квартиры, дополнительные взносы на строительство помещений иного назначения Уставом не предусматривались.
Пунктом 8 совместного Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР "О мерах по дальнейшему улучшению торговли" от 08.08.1960 года N 851 и изданным в его исполнение Постановлением Совмина РСФСР от 01.09.1960 года N 1345 предусматривалось строительство встроенно-пристроенных нежилых помещений как объектов социально-культурного и социально-бытового назначения за счет 5 - 7-процентных отчислений.
В соответствии с данными постановлениями министерства и ведомства, крайисполкомы и исполкомы расходовали на строительство розничных торговых предприятий и предприятий общественного питания, размещаемых на первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях с 1961 года - 4%, с 1962 г. - 5%, с 1989 г. - 7% капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство. Эти средства отчислялись министерствами и ведомствами централизованно и использовались либо предприятиями, либо управлениями капитального строительства облисполкомов на строительство объектов социальной инфраструктуры.
Отсутствие условия возвратности этих средств, как и иных привлеченных, в том числе кредитных, не может свидетельствовать о передаче их кооперативу, а, напротив, в отсутствие иных данных, дает основания полагать, что они были направлены государственными организациями на создание имущества для себя.
Истец не представил документы о том, что оспариваемое помещение построено за счет собственных источников финансирования, поэтому судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о принадлежности магазина кооперативу на этом основании.
Данные технического паспорта жилого дома с подвалом от 20.11.1973 года, как и архивного инвентарного дела N 5798 на жилой дом по ул. Костюкова, 37 в г. Белгород, реестровой книги, представленных ГУП "Белоблтехинвентаризация" о том, что владельцем дома является ЖСК N 4 "Котлостроитель", нельзя признать достаточными доказательствами наличия права собственности.
Довод суда о том, что согласно действовавшего на тот период законодательства о регистрации права, возможно признать, что кооператив является собственником спорного помещения с 1973 года, не основан на законе, так как технический учет и регистрация не являлись, в силу Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, основаниями возникновения права собственности.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения встречного искового заявления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2004 года, ЖСК N 4 "Котлостроитель" является собственником спорного помещения, также не может быть принято во внимание.
Основанием регистрации права явилось решение арбитражного суда от 08.07.2003 года, отмененное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года, при этом заявление ЖСК N 4 "Котлостроитель" об установлении факта владения и пользования спорным помещением на праве собственности оставлено без рассмотрения.
Несмотря на то, что данным постановлением ДИЗО Белгородской области было отказано в повороте исполнения решения, данная запись о регистрации не носит правообразующего или правоподтверждающего значения, так как не может подтверждать право, которое не существует.
Погашение записи о регистрации права является самостоятельным способом защиты, с которым может обратиться лицо, представившее доказательства принадлежности ему права на недвижимое имущество.
В отношении лица, чье право зарегистрировано без установленных законом оснований, запись о регистрации может подтверждать его наличие после отказа в иске о виндикации имущества.
Таким образом, исходя из приведенных оснований, судом первой инстанции в резолютивной части решения правомерно было отказано в признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, расположенное в г. Белгороде по ул. Костюкова, 37.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-9452/2009-14-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)