Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
28 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-6669/2009 по иску конкурсного управляющего ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартыновой Светланы Анатольевны к ИП Ковальчук В.П., третьи лица - ОАО "ВСК", НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" о взыскании убытков, (судья В.Ф. Жолудева),
при участии в заседании:
от ИП Ковальчук В.П. - Ковальчук В.П. (лично),
от КУ ООО "Изобильненская макаронная фабрика" - Мартынова С.А.,
от ОАО "ВСК" Акоева Е.К. по доверенности N 13818 от 01.12.2009,
от НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - не явились, извещено 14.04.2010,
от УФСГРК и картографии по СК - не явился, извещено 20.04.2010, просит рассмотреть в отсутствие их представителя.
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартынова С.А. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Василию Петровичу (далее - предприниматель), третьи лица Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении убытков в сумме 1 720 667,93 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь конкурсным управляющим ООО "Фант", не принял меры по удовлетворению текущих требований ООО "Изобильненская макаронная фабрика".
В порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации управляющий увеличил исковые требования и просит взыскать с предпринимателя убытки в размере 3 018 922 рублей. Однако, до рассмотрения спора по существу, управляющий отказался от взыскания убытков в части 2 579 806 рублей. Суд принял уточнения и отказ от части иска.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-6669/2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобильненская макаронная фабрика" 292 500 рублей убытков. Суд принял отказ от иска в части сумме 2 579 806 рублей и производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлено доказательств правомерности произведенных затрат.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Изобильненская макаронная фабрика". Заявитель считает, что материалами дела подтверждается обоснованность произведенных затрат в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Фант", а также указанные затраты отражены в отчетах конкурсного управляющего, замечаний и жалоб на данные отчеты не поступало. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Мартынова С.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Правильность решения от 09.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 28.09.06 арбитражным судом Ставропольского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фант" расположенного в станице Суворовской Ставропольского края. Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления руководителя должника.
Решением арбитражного суда от 29.03.2007 ООО "Фант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ковальчук В.П.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.08 по делу А63-15466/06-С5 требования ООО "Изобильненская макаронная фабрика" в сумме 1 720 667 руб. 93 коп. исключены из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фант" в связи с ошибкой определения статуса долга.
Определением суда от 16.02.09 конкурсное производство в отношении ООО "Фант" завершено.
Считая, что предпринимателем были допущены необоснованные затраты при ведении конкурсного производства ООО "Фант", конкурсный управляющий ООО "Изобильненская макаронная фабрика" обратилась в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная данной нормой Закона ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного учета имущества должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, привлечение Сааковой Е.В. в качестве заместителя генерального директора, при том, что при введении процедуры конкурсного производства полномочия генерального директора прекращаются и фактически Саакова Е.В. являлась заместителем конкурсного управляющего, не предусмотрено законодательством о банкротстве. Более того, не приведено обоснованности повышения заработной платы лицам, продолжающим осуществлять свою деятельность на 30%, в то время как хозяйственная деятельность ООО "Фант" не осуществлялась.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами. Однако, заместитель генерального директора Саакова Е.Н. продолжала свою деятельность по ранее заключенному трудовому договору с должностными обязанностями, установленными при обычной хозяйственной деятельности предприятия, а не при процедуре принудительной ликвидации должника. Кроме того, для проведения бухгалтерской ревизии была приглашена бухгалтер должника Гудим Н.А. за проведение указанной ревизии ей было выплачено вознаграждение из средств должника ООО "Фант", однако, документов подтверждающих, что указанные затраты произведены в целях конкурсного производства в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель обязан был заключить с привлеченными лицами гражданско-правовой договор, для последующей возможности оценки выполненных работ (услуг) посредством установления соответствия между условиями заключенного договора и актом выполненных работ, целесообразности привлечения специалиста. Однако, документов свидетельствующих о выполнении ими работ в целях конкурсного производства суду первой инстанции не представлено, апелляционному суда такие документы также не представлены.
Довод предпринимателя о том, что все расходы согласованы и указаны в предоставляемых отчетах о проведении всех мероприятий конкурсного производства, конкурсное производство завершено, ООО "Фант" ликвидирован, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку в указанных отчетах отсутствует расшифровка расходов на ведение процедуры и обоснование необходимости каждой из видов затрат в отдельности. Кроме того, предпринимателю неоднократно указывал уполномоченный орган на отсутствие необходимости в заместителе генерального директора ООО "Фант" в связи с отсутствием объемов работ. Таким образом, предприниматель не представил доказательств обоснованности и правомерности произведенных затрат на заместителя генерального директора и на проведение главным бухгалтером бухгалтерской ревизии по уголовному делу из средств должника - ООО "Фант".
Между тем, довод истца о необоснованности затрат предпринимателя за проживание в гостиницах, ГСМ и ремонт личного автотранспорта с момента назначения предпринимателя арбитражным управляющим ООО "Фант" и завершения мероприятий конкурсного производства обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку материалами дела и отчетами предпринимателя документально подтверждены и обоснованны средства, затраченные проживание в гостиницах, ГСМ и ремонт личного автотранспорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ конкурсного управляющего ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартыновой С.А. от части иска соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречил закону, а также не нарушил прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правильно принял отказ истца от иска в части 2 579 806 рублей и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-6669/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 16АП-681/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-6669/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 16АП-681/10(1)
Дело N А63-6669/2009
21 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
28 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-6669/2009 по иску конкурсного управляющего ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартыновой Светланы Анатольевны к ИП Ковальчук В.П., третьи лица - ОАО "ВСК", НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" о взыскании убытков, (судья В.Ф. Жолудева),
при участии в заседании:
от ИП Ковальчук В.П. - Ковальчук В.П. (лично),
от КУ ООО "Изобильненская макаронная фабрика" - Мартынова С.А.,
от ОАО "ВСК" Акоева Е.К. по доверенности N 13818 от 01.12.2009,
от НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - не явились, извещено 14.04.2010,
от УФСГРК и картографии по СК - не явился, извещено 20.04.2010, просит рассмотреть в отсутствие их представителя.
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартынова С.А. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Василию Петровичу (далее - предприниматель), третьи лица Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении убытков в сумме 1 720 667,93 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь конкурсным управляющим ООО "Фант", не принял меры по удовлетворению текущих требований ООО "Изобильненская макаронная фабрика".
В порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации управляющий увеличил исковые требования и просит взыскать с предпринимателя убытки в размере 3 018 922 рублей. Однако, до рассмотрения спора по существу, управляющий отказался от взыскания убытков в части 2 579 806 рублей. Суд принял уточнения и отказ от части иска.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-6669/2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобильненская макаронная фабрика" 292 500 рублей убытков. Суд принял отказ от иска в части сумме 2 579 806 рублей и производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлено доказательств правомерности произведенных затрат.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Изобильненская макаронная фабрика". Заявитель считает, что материалами дела подтверждается обоснованность произведенных затрат в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Фант", а также указанные затраты отражены в отчетах конкурсного управляющего, замечаний и жалоб на данные отчеты не поступало. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Мартынова С.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Правильность решения от 09.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 28.09.06 арбитражным судом Ставропольского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фант" расположенного в станице Суворовской Ставропольского края. Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления руководителя должника.
Решением арбитражного суда от 29.03.2007 ООО "Фант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ковальчук В.П.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.08 по делу А63-15466/06-С5 требования ООО "Изобильненская макаронная фабрика" в сумме 1 720 667 руб. 93 коп. исключены из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фант" в связи с ошибкой определения статуса долга.
Определением суда от 16.02.09 конкурсное производство в отношении ООО "Фант" завершено.
Считая, что предпринимателем были допущены необоснованные затраты при ведении конкурсного производства ООО "Фант", конкурсный управляющий ООО "Изобильненская макаронная фабрика" обратилась в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная данной нормой Закона ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного учета имущества должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, привлечение Сааковой Е.В. в качестве заместителя генерального директора, при том, что при введении процедуры конкурсного производства полномочия генерального директора прекращаются и фактически Саакова Е.В. являлась заместителем конкурсного управляющего, не предусмотрено законодательством о банкротстве. Более того, не приведено обоснованности повышения заработной платы лицам, продолжающим осуществлять свою деятельность на 30%, в то время как хозяйственная деятельность ООО "Фант" не осуществлялась.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами. Однако, заместитель генерального директора Саакова Е.Н. продолжала свою деятельность по ранее заключенному трудовому договору с должностными обязанностями, установленными при обычной хозяйственной деятельности предприятия, а не при процедуре принудительной ликвидации должника. Кроме того, для проведения бухгалтерской ревизии была приглашена бухгалтер должника Гудим Н.А. за проведение указанной ревизии ей было выплачено вознаграждение из средств должника ООО "Фант", однако, документов подтверждающих, что указанные затраты произведены в целях конкурсного производства в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель обязан был заключить с привлеченными лицами гражданско-правовой договор, для последующей возможности оценки выполненных работ (услуг) посредством установления соответствия между условиями заключенного договора и актом выполненных работ, целесообразности привлечения специалиста. Однако, документов свидетельствующих о выполнении ими работ в целях конкурсного производства суду первой инстанции не представлено, апелляционному суда такие документы также не представлены.
Довод предпринимателя о том, что все расходы согласованы и указаны в предоставляемых отчетах о проведении всех мероприятий конкурсного производства, конкурсное производство завершено, ООО "Фант" ликвидирован, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку в указанных отчетах отсутствует расшифровка расходов на ведение процедуры и обоснование необходимости каждой из видов затрат в отдельности. Кроме того, предпринимателю неоднократно указывал уполномоченный орган на отсутствие необходимости в заместителе генерального директора ООО "Фант" в связи с отсутствием объемов работ. Таким образом, предприниматель не представил доказательств обоснованности и правомерности произведенных затрат на заместителя генерального директора и на проведение главным бухгалтером бухгалтерской ревизии по уголовному делу из средств должника - ООО "Фант".
Между тем, довод истца о необоснованности затрат предпринимателя за проживание в гостиницах, ГСМ и ремонт личного автотранспорта с момента назначения предпринимателя арбитражным управляющим ООО "Фант" и завершения мероприятий конкурсного производства обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку материалами дела и отчетами предпринимателя документально подтверждены и обоснованны средства, затраченные проживание в гостиницах, ГСМ и ремонт личного автотранспорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ конкурсного управляющего ООО "Изобильненская макаронная фабрика" Мартыновой С.А. от части иска соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречил закону, а также не нарушил прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правильно принял отказ истца от иска в части 2 579 806 рублей и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-6669/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)