Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А12-7480/2009 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2009 г. N 223,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением об оспаривании Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 31.03.2009 г. N 223, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Металлургов, д. 31. В обосновании своих требований заявитель указывает, что допущенное правонарушение следует признать малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "ЖЭК", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97223 9, 97222 2, 97224 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19 от 08.06.2009).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении плановой проверки 18 февраля 2009 года в соответствии с распоряжением от 11.02.2009 N 223 технического состояния жилого дома N 31, расположенного по адресу: пр. Металлургов, д. 31, г. Волгоград, инспекцией установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- не заключен договор со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт ВДГО,
- наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия со стороны дворового фасада - 3 балкона, со стороны главного фасада - 7 балконов,
- нарушен отделочный слой цоколя жилого дома: с левого торца здания и со стороны главного фасада на площади 2 кв. м,
- наблюдается оголение арматуру стеновых панелей: со стороны главного фасада в районе 2 подъезда на площади 0,2 кв. м на уровне 1-го этажа,
- разрушение защитного слоя герметизирующих заполнений межпанельных швов: со стороны главного фасада в районе 2 подъезда на уровне 1 и 2 этажей, в районе 3 подъезда на уровне 1-го этажа, со стороны дворового фасада в районе 4 подъезда на уровне 1 и 4 этажей,
- имеются утечки на системе ХВС: в подвальном помещении на узле ХВС,
- система отопления лестничных клеток подъездов находится в не исправном состоянии: в 3-м подъезде,
- дверные заполнения имеют повреждения: входные двери во всех подъездах -металлические, вторые деревянные двери в 3 и 1 подъездах имеют повреждения филенок,
- оконные заполнения имеют повреждения: в 3-м подъезде на 2,3 этажах вместо стекла установлена фанера (температура воздуха на л/клетке 18 град.),
- техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное: в 1 и 3 подъездах на 5-х этажах на побелочном слое потолка имеются сухие желтые затечные пятна на общей площади 2 кв. м, в 1, 2, 3, 4 подъездах имеются повреждения окрасочного слоя панелей на 1-х, 2-х этажах на общей площади 12 кв. м,
- в цементных полах имеются выбоины: на этажных площадках в 1, 2, 3, 4 подъездах на общей площади 20 кв. м,
- отсутствует освещение над входами в подъезды: в 1, 2, 3, 4 подъездах,
- освещение выполнено по временной схеме, осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами,
- на трубопроводах системы канализации отсутствуют пробки прочисток: в подвальном помещении 3-го подъезда,
- отсутствуют защитные сетки на продухах подвального помещения, защищающие здание от проникновения грызунов: со стороны главного фасада,
- в подвальном помещении имеется мусор,
- в подвальном помещении отсутствует электроосвещение,
- придомовая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии,
- наблюдаются просадки, трещины отмостки, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель: с правового торца здания на участке 4 п. м, с главного фасада в районе 1,2 подъездов,
- наблюдается нарушение бетонного слоя козырьков над подъездами: над подъездом N 1, над подъездом N 3 имеется щель в сопряжении козырька и стены здания,
- отсутствует информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг: в подъездах N 1, 2, 3, 4
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ т 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.7, 3.5.7, 3.6, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.8, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.2.8, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 223 от 17 февраля 2009 года (л.д. 39 - 41).
18 февраля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 223 (л.д. 43 - 44), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 марта 2009 года инспекцией вынесено постановление N 233 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9 - 11).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "ЖЭК" приступила к осуществлению обязанностей по управления многоквартирным домом N 31 по пр. Металлургов г. Волгограда с 01.06.2008 г.
Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ЖЭК" управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация, взяв на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 31 по пр. Металлургов обязано было соблюдать правила по его содержанию.
Факт нарушения ООО "ЖЭК" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491 подтверждается актом проверки N 223 от 17.02.2009 г., протоколом N 233 от 18.02.2009 г., постановлением о назначении административного наказания N 233 от 31 марта 2009 года.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у ООО "ЖЭК" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "ЖЭК", как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения и вина ООО "ЖЭК" в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем заявитель обоснованно привлечено оспариваемыми постановлениями к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления N 233 от 31 марта 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А12-7480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-7480/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А12-7480/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А12-7480/2009 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2009 г. N 223,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением об оспаривании Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 31.03.2009 г. N 223, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Металлургов, д. 31. В обосновании своих требований заявитель указывает, что допущенное правонарушение следует признать малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "ЖЭК", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97223 9, 97222 2, 97224 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19 от 08.06.2009).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении плановой проверки 18 февраля 2009 года в соответствии с распоряжением от 11.02.2009 N 223 технического состояния жилого дома N 31, расположенного по адресу: пр. Металлургов, д. 31, г. Волгоград, инспекцией установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- не заключен договор со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт ВДГО,
- наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия со стороны дворового фасада - 3 балкона, со стороны главного фасада - 7 балконов,
- нарушен отделочный слой цоколя жилого дома: с левого торца здания и со стороны главного фасада на площади 2 кв. м,
- наблюдается оголение арматуру стеновых панелей: со стороны главного фасада в районе 2 подъезда на площади 0,2 кв. м на уровне 1-го этажа,
- разрушение защитного слоя герметизирующих заполнений межпанельных швов: со стороны главного фасада в районе 2 подъезда на уровне 1 и 2 этажей, в районе 3 подъезда на уровне 1-го этажа, со стороны дворового фасада в районе 4 подъезда на уровне 1 и 4 этажей,
- имеются утечки на системе ХВС: в подвальном помещении на узле ХВС,
- система отопления лестничных клеток подъездов находится в не исправном состоянии: в 3-м подъезде,
- дверные заполнения имеют повреждения: входные двери во всех подъездах -металлические, вторые деревянные двери в 3 и 1 подъездах имеют повреждения филенок,
- оконные заполнения имеют повреждения: в 3-м подъезде на 2,3 этажах вместо стекла установлена фанера (температура воздуха на л/клетке 18 град.),
- техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное: в 1 и 3 подъездах на 5-х этажах на побелочном слое потолка имеются сухие желтые затечные пятна на общей площади 2 кв. м, в 1, 2, 3, 4 подъездах имеются повреждения окрасочного слоя панелей на 1-х, 2-х этажах на общей площади 12 кв. м,
- в цементных полах имеются выбоины: на этажных площадках в 1, 2, 3, 4 подъездах на общей площади 20 кв. м,
- отсутствует освещение над входами в подъезды: в 1, 2, 3, 4 подъездах,
- освещение выполнено по временной схеме, осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами,
- на трубопроводах системы канализации отсутствуют пробки прочисток: в подвальном помещении 3-го подъезда,
- отсутствуют защитные сетки на продухах подвального помещения, защищающие здание от проникновения грызунов: со стороны главного фасада,
- в подвальном помещении имеется мусор,
- в подвальном помещении отсутствует электроосвещение,
- придомовая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии,
- наблюдаются просадки, трещины отмостки, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель: с правового торца здания на участке 4 п. м, с главного фасада в районе 1,2 подъездов,
- наблюдается нарушение бетонного слоя козырьков над подъездами: над подъездом N 1, над подъездом N 3 имеется щель в сопряжении козырька и стены здания,
- отсутствует информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг: в подъездах N 1, 2, 3, 4
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ т 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.7, 3.5.7, 3.6, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.8, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.2.8, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 223 от 17 февраля 2009 года (л.д. 39 - 41).
18 февраля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 223 (л.д. 43 - 44), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 марта 2009 года инспекцией вынесено постановление N 233 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9 - 11).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "ЖЭК" приступила к осуществлению обязанностей по управления многоквартирным домом N 31 по пр. Металлургов г. Волгограда с 01.06.2008 г.
Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ЖЭК" управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация, взяв на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 31 по пр. Металлургов обязано было соблюдать правила по его содержанию.
Факт нарушения ООО "ЖЭК" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491 подтверждается актом проверки N 223 от 17.02.2009 г., протоколом N 233 от 18.02.2009 г., постановлением о назначении административного наказания N 233 от 31 марта 2009 года.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у ООО "ЖЭК" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "ЖЭК", как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения и вина ООО "ЖЭК" в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем заявитель обоснованно привлечено оспариваемыми постановлениями к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления N 233 от 31 марта 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А12-7480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)