Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной
при участии:
от истца - Король Н.А. по приказу N 1 от 14.02.10., Киселевой Г.Д. по доверенности от 20.05.09.
от ответчика - не явился
от 3-го лица - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лидер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 г. по делу N А03-13394/2009 (судья Т.Г.Кириллова)
по иску ТСЖ "Лидер"
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула
третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула
о взыскании денежных средств
установил:
ТСЖ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) 574 730,76 руб. задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 07.07.2008 г. и 17 493,34 руб. пени за период с 15.09.2006 г. по 10.01.2010 г. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).
Решением от 31.03.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Комитет ЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Лидер" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 г. по делу N А03-13394/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2008 г. ТСЖ "Лидер" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2.
Между ТСЖ "Лидер" и Комитетом ЖКХ г. Барнаула (представитель собственника муниципальных жилых помещений) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 07.07.2008 г., предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг пользователям жилых помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за нанимателями жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 574 730,76 руб.
По мнению истца, Комитет ЖКХ г. Барнаула, в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 5.4 договора от 07.07.2008 г., несет ответственность за своевременную оплату коммунальных услуг, а потому имеющаяся задолженность нанимателей жилых помещений подлежит взысканию за его счет.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на их потребителей. Комитет ЖКХ г. Барнаула непосредственным потребителем таких услуг не является, а потому не может нести ответственность за нанимателей жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Пункт 5.4 договора от 07.07.2008 г., на содержании которого основаны заявленные истцом требования, признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным), как не соответствующий содержанию указанных выше норм. Кроме того, суд также указал на то, что условия договора от 07.07.2008 г. не распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Лидер" настаивает на своих доводах о том, что ответчик в силу положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ и п. 5.4 договора от 07.07.2008 г. обязан оплачивать коммунальные услуги при невыполнении данной обязанности пользователями (нанимателями) жилых помещений. На 7 муниципальных квартир не заключены договоры социального найма, в связи с чем, истец при отсутствии доказательств законности проживания граждан лишен возможности взыскать с них имеющуюся задолженность. Ответчик не предпринимает, по мнению истца, мер для разрешения сложившейся ситуации с отсутствием договоров социального найма. Также истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора от 07.07.2008 г. и пришел к неправомерным выводам о ничтожности его условий, в том числе применительно к тому, что договор действует в подписанной редакции, о его недействительности и исключении условий иск не предъявлялся.
Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела не оспорено то обстоятельство, что жилые помещения муниципального фонда, за коммунальное снабжение которых истец просит взыскать задолженность, используются гражданами. Ответчик выполняет функции наймодателя таких жилых помещений.
Из содержания ст.ст. 65 - 67, 153, 154 Жилищного кодекса РФ следует, что бремя несения расходов по содержанию жилых помещений распределяется между нанимателем и наймодателем. Наймодатель оплачивает капитальный ремонт помещения, наниматель - текущий ремонт, вносит плату за жилое помещение, в том числе и за коммунальные услуги. Аналогичные положения следуют из содержания п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые правомерно сослался суд первой инстанции.
Таким образом, действующее жилищное законодательство возлагает ответственность за несвоевременное внесение нанимателем платы за коммунальные услуги не на наймодателя или собственника муниципального жилищного фонда, а на самого нанимателя, который фактически пользуется жилым помещением и коммунальными услугами.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 5.4 договора от 07.07.2008 г., предусматривающий ответственность Комитета ЖКХ г. Барнаула за невнесение платы за коммунальные услуги, противоречит положениям указанных выше норм и является недействительным (ничтожным), по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к доводам апелляционной жалобы сделка (часть сделки), совершенная с нарушением требований закона является ничтожной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ). Суд не лишен возможности при рассмотрении дела оценить сделку на предмет ее соответствия требованиям закона вне зависимости от того, предъявлялись такие требования или нет.
Статья ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не предусматривает обязанности наймодателя возместить управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателем своих обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств, Комитет ЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров социального найма на ряд квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, также не являются основанием для удовлетворения иска. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Комитет ЖКХ г. Барнаула не является потребителем коммунальных услуг и не может отвечать за неисполнение третьими лицами обязанностей по внесению платы за жилое помещение.
Ссылку истца на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 9 138,01 руб. за капитальный ремонт коммуникаций в доме, апелляционный суд также не принимает. Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что следует из просительной части искового заявления и уточнений к нему. Более того, такие требования имеют самостоятельные предмет и основания, которые не соответствуют первоначальному иску, в связи с чем, не могли быть приняты к рассмотрению в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При наличии задолженности ответчика за капитальный ремонт, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 г. по делу N А03-13394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 07АП-4970/10 ПО ДЕЛУ N А03-13394/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 07АП-4970/10
Дело N А03-13394/2009
16 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной
при участии:
от истца - Король Н.А. по приказу N 1 от 14.02.10., Киселевой Г.Д. по доверенности от 20.05.09.
от ответчика - не явился
от 3-го лица - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лидер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 г. по делу N А03-13394/2009 (судья Т.Г.Кириллова)
по иску ТСЖ "Лидер"
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула
третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула
о взыскании денежных средств
установил:
ТСЖ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) 574 730,76 руб. задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 07.07.2008 г. и 17 493,34 руб. пени за период с 15.09.2006 г. по 10.01.2010 г. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).
Решением от 31.03.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Комитет ЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Лидер" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 г. по делу N А03-13394/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2008 г. ТСЖ "Лидер" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2.
Между ТСЖ "Лидер" и Комитетом ЖКХ г. Барнаула (представитель собственника муниципальных жилых помещений) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 07.07.2008 г., предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг пользователям жилых помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за нанимателями жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 574 730,76 руб.
По мнению истца, Комитет ЖКХ г. Барнаула, в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 5.4 договора от 07.07.2008 г., несет ответственность за своевременную оплату коммунальных услуг, а потому имеющаяся задолженность нанимателей жилых помещений подлежит взысканию за его счет.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на их потребителей. Комитет ЖКХ г. Барнаула непосредственным потребителем таких услуг не является, а потому не может нести ответственность за нанимателей жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Пункт 5.4 договора от 07.07.2008 г., на содержании которого основаны заявленные истцом требования, признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным), как не соответствующий содержанию указанных выше норм. Кроме того, суд также указал на то, что условия договора от 07.07.2008 г. не распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Лидер" настаивает на своих доводах о том, что ответчик в силу положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ и п. 5.4 договора от 07.07.2008 г. обязан оплачивать коммунальные услуги при невыполнении данной обязанности пользователями (нанимателями) жилых помещений. На 7 муниципальных квартир не заключены договоры социального найма, в связи с чем, истец при отсутствии доказательств законности проживания граждан лишен возможности взыскать с них имеющуюся задолженность. Ответчик не предпринимает, по мнению истца, мер для разрешения сложившейся ситуации с отсутствием договоров социального найма. Также истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора от 07.07.2008 г. и пришел к неправомерным выводам о ничтожности его условий, в том числе применительно к тому, что договор действует в подписанной редакции, о его недействительности и исключении условий иск не предъявлялся.
Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела не оспорено то обстоятельство, что жилые помещения муниципального фонда, за коммунальное снабжение которых истец просит взыскать задолженность, используются гражданами. Ответчик выполняет функции наймодателя таких жилых помещений.
Из содержания ст.ст. 65 - 67, 153, 154 Жилищного кодекса РФ следует, что бремя несения расходов по содержанию жилых помещений распределяется между нанимателем и наймодателем. Наймодатель оплачивает капитальный ремонт помещения, наниматель - текущий ремонт, вносит плату за жилое помещение, в том числе и за коммунальные услуги. Аналогичные положения следуют из содержания п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые правомерно сослался суд первой инстанции.
Таким образом, действующее жилищное законодательство возлагает ответственность за несвоевременное внесение нанимателем платы за коммунальные услуги не на наймодателя или собственника муниципального жилищного фонда, а на самого нанимателя, который фактически пользуется жилым помещением и коммунальными услугами.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 5.4 договора от 07.07.2008 г., предусматривающий ответственность Комитета ЖКХ г. Барнаула за невнесение платы за коммунальные услуги, противоречит положениям указанных выше норм и является недействительным (ничтожным), по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к доводам апелляционной жалобы сделка (часть сделки), совершенная с нарушением требований закона является ничтожной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ). Суд не лишен возможности при рассмотрении дела оценить сделку на предмет ее соответствия требованиям закона вне зависимости от того, предъявлялись такие требования или нет.
Статья ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не предусматривает обязанности наймодателя возместить управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателем своих обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств, Комитет ЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров социального найма на ряд квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, также не являются основанием для удовлетворения иска. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Комитет ЖКХ г. Барнаула не является потребителем коммунальных услуг и не может отвечать за неисполнение третьими лицами обязанностей по внесению платы за жилое помещение.
Ссылку истца на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 9 138,01 руб. за капитальный ремонт коммуникаций в доме, апелляционный суд также не принимает. Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что следует из просительной части искового заявления и уточнений к нему. Более того, такие требования имеют самостоятельные предмет и основания, которые не соответствуют первоначальному иску, в связи с чем, не могли быть приняты к рассмотрению в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При наличии задолженности ответчика за капитальный ремонт, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 г. по делу N А03-13394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)